Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2018 г. N Ф08-4187/18 по делу N А63-14469/2015

г. Краснодар

13 июня 2018 г.

Дело N А63-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Ермилова Ю.В.) от заявителя - закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" (ИНН 2625023037, ОГРН 1022601171340) - Черкасовой Е.В. (доверенность от 16.05.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Авжиева Г.К. (доверенность от 13.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Афанасьева Л.В. Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-14469/2015, установил следующее.

ЗАО "Масло Ставрополья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) от 21.07.2015 N 07-16/10.

Решением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, решение инспекции от 21.07.2015 N 07-16/10 признано недействительным в части начисления 1 327 744 рублей налога на прибыль, 664 300 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с взаимозависимыми лицами. Суды сослались на нарушение инспекцией положений раздела V.I Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В части признания недействительным решения инспекции от 21.07.2015 N 07-16/10 о начислении обществу 46 172 439 рублей 44 копеек НДС, 8 191 820 рублей пени и 5 123 827 рублей штрафа в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не доказало реальность хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции у контрагентов ООО "САВ", ООО "Агролюкс", ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО СХП "Авангард", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг", ООО "АгроРост". Суды указали, что данные поставщики не имеют необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества и штата сотрудников, в налоговой отчетности отражают большой процент налоговых вычетов по НДС, документы от их имени составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций; общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов и фактически приобретало сельхозпродукцию у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, с использованием в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета цепочки перепродавцов ("фирм-однодневок") этой продукции, которые участвуют в создании формального документооборота.

Постановлением от 12.04.2017 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 19.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2015 N 07-16/10 о начислении 20 339 719 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по контрагентам ООО "Агролюкс", ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО "СХП "Авангард", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг", ООО "Агро Рост", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части непринятия инспекцией вычетов по контрагенту ООО "САВ" решение суда от 19.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 оставлено без изменения.

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2015 N 07-16/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 20 339 719 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им в качестве контрагентов ООО "Агролюкс", ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО "СХП "Авангард", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг", ООО "АгроРост". Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, установив, что являются противоречивыми и недостоверными представленные обществом сведения в отношении сделок с указанными контрагентами. Кроме того, общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков, не обосновало выбор спорных контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств по заявленным сделкам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами и отраженных обществом в учете, при том, что налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельскохозяйственной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 30.03.2015 N 07-16/2 и вынесла решение от 21.07.2015 N 07-16/10 о начислении 46 836 739 рублей 44 копеек НДС, 8 329 120 рублей пени, 5 256 687 рублей штрафа; 1 327 744 рублей налога на прибыль, 175 263 рублей пени, 265 549 рублей штрафа.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 15.10.2015 N 06-45/017391 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, общество обжалует судебные акты в части признания незаконным решения инспекции от 21.07.2015 N 07-16/10 в части начисления 20 339 719 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам общества с ООО "Агролюкс", ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО СХП "Авангард", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг", ООО "АгроРост" (далее - спорные контрагенты). Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельскохозяйственной продукции спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки, заключенных обществом со спорными контрагентами, поскольку они не обладали какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности (основные средства, работники и пр.); контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками (несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими "фирмами-однодневками"), установлена подконтрольность и согласованность действий спорных контрагентов с поставщиками "по цепочке" по созданию схемы уклонения от уплаты налога; счета-фактуры, товарные накладные и ТТН, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию о грузоотправителе, т. к. фактически грузоотправителями являлись сельхозпроизводители; заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами и сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения. Документально данный вывод общество не опровергло.

При новом рассмотрении дела суды установили, что ни поставщики первого звена, ни поставщики второго звена не имеют управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, характеризуются как "фирмы-мигранты", созданные "массовыми учредителями" и возглавляемые "массовыми руководителями", представляют налоговую отчетность с минимальными показателями налога к уплате и максимальными показателями налога к вычету, а также исходя из того, что поставка и транспортировка сельхозпродукции не подтверждена надлежаще оформленными документами (товарные накладные и счета-фактуры содержат одну дату, а в бухгалтерском учете общества товар по этим документам отражен предшествующей датой, товарно-транспортные накладные по форме N СП-31 не отвечают требованиям постановления Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" (далее - постановление Госкомстата N 68), при количественно-качественном учете зерна подсолнечника нарушен пункт 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции России от 08.04.2002 N 29), руководители спорных контрагентов подтвердили сделки с обществом по поставке сельхозпродукции, однако детально не пояснили все обстоятельства сделок, в т. ч. по перемещению и погрузке товара, водители-перевозчики дали противоречивые и отрицательные ответы на вопросы о перевозке сельхозпродукции от указанных поставщиков обществу, суды поддержали позицию инспекции о том, что общество участвует в схеме, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, осуществляет операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и в обоснование права на вычет НДС представило документы, содержащие недостоверные сведения и формально составленные безотносительно количества приобретения и реализации сельхозпродукции от конкретных поставщиков.

Материалы дела свидетельствуют, что при проведении налоговой проверки общества инспекция действовала в пределах прав, предоставленных Кодексом, в том числе проводила встречные проверки контрагентов общества на предмет реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, по которым заявлен НДС к вычету.

Как видно из материалов дела, обществом заключены договоры поставки семян подсолнечника, содержащие однотипные условия. Названными договорами установлены условия взаимоотношений между поставщиком и покупателем.

При этом из пояснений представителей общества следует, что поставщик осуществлял доставку семян подсолнечника автомобильным грузовым транспортом, который прибывал на территорию общества (площадку), где общество своими силами осуществляло отбор проб для определения в лаборатории качественных показателей (влажность, сортность, масляничность, кислотность) и выгрузку семян.

Приемку семян подсолнечника непосредственно у водителя осуществлял представитель общества, который подписывал товарно-транспортные накладные о получении сырья, в связи с чем не состоятелен довод общества о том, что товарно-транспортная накладная в данном случае не является обязательной к применению обществом для оформления сдачи-приемки товара и достаточным является оформление обществом товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Постановлением Госкомстата N 68 утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31, которая необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (пункт 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Таким образом, товарно-транспортную накладную по форме N СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель.

Отклоняя довод общества об отсутствии обязательности отражения в товарной накладной формы ТОРГ-12 номера и даты ТТН, на основании которой осуществлялся ввоз товара, суд правомерно указал, что альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

По контрагенту ООО "Агролюкс" общество заявило 2 465 286 рублей 96 копеек вычетов по НДС по договорам от 15.02.2012 N Г 017/12, от 29.02.2012 N Г 023/12, от 07.03.2012 N Г 025/1 на поставки в 1, 2 кварталах 2012 года и 2 квартале 2013 года обществу семян подсолнечника. Результатами встречных проверок факт финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "Агролюкс" не подтвержден.

Суды установили, что указанный контрагент не является производителем поставленного товара, зарегистрирован незадолго до осуществления хозяйственных операций, уставный капитал ООО "Агролюкс" минимален, численность работников - 4 человека, после операций с обществом ООО "Агролюкс" изменило место нахождения, документы по требованию инспекции не представило, не имеет имущества, транспорта, земельных участков, не осуществляло платежи за электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, аренду складских помещений и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, осуществляло транзитное перечисление денежных средств от покупателя сельхозпродукции (общества) организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок": ООО "Экспресс", ООО "Гранд СК", ООО "Координатор", ООО "Сельхозпродукт", ООО "Аверс". Выписки банка указывают на отсутствие ведения реальной деятельности поставщика, а именно - отсутствует закупка семян подсолнечника у производителя, денежные средства обналичиваются. Наличие по банку платежей за транспортные услуги и услуги по хранению сельхозпродукции ОАО "Хлебная база", ООО "Минераловодский элеватор" подтверждают недостоверность и противоречивость сведений в первичных бухгалтерских документах, в которых не содержатся сведения об отгрузке семян от вышеуказанных обществ (элеваторов), пункты погрузки в представленных в суд ТТН не достоверны.

Судом оценены показания водителей Бычкова А.А., Гладышева Р.Б., Воробьева В.А., поименованных в ТТН, которые не смогли назвать хозяйства, в которых осуществлялась погрузка, не знали, чья семечка, не помнят, кто выписывал и давал накладные, указали на погрузку на складах или токах при том, что в представленных в судебное заседание ТТН не указано место погрузки (склад, ток). Кроме того, в ТТН не указаны, где конкретно происходила погрузка, как того требует унифицированная форма СП-31, водители не помнят о том, где загружались, а у контрагентов отсутствуют собственные либо арендуемые складские помещения по заявленным адресам в счетах-фактурах, накладных ТОРГ-12, ТТН. Показания свидетелей (водителей) также признаны носящими противоречивый характер, равно как и показания ИП Баскакова В.В., который подтвердил, что общался с директором ООО "Агролюкс" по телефону, однако на всех ТТН отсутствует его подпись как перевозчика.

Аналогичные обстоятельства по перевозке ИП Баскакова В.В. для ООО "Агролюкс" установлены в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 06.10.2015 по делу N А63-8149/2014.

По контрагенту ООО "Ставропольагропродукт XXI век" общество заявило 1 356 759 рублей 87 копеек вычетов по НДС по договорам от 04.09.2012 N С38/12; от 06.09.2012 N С51/12; от 10.09.2012 N С-65/12; от 17.09.2012 N С-91/12; от 27.09.2012 N С120/12 на поставку обществу в 3 квартале 2012 года семян подсолнечника на основании счетов-фактур и накладных ТОРГ-12.

Суды указали, что ООО "Ставропольагропродукт XXI век" (Джашеев Борис Хызырович - "массовый учредитель и руководитель") приобрело семена подсолнечника у ООО "Ставзернопродукт" (в котором 70% уставного капитала принадлежит Джашееву Б.Х.), основным видом деятельности ООО "Ставропольагропродукт XXI век" является производство муки из зерновых и растительных культур и теста для выпечки; документы, подтверждающие приобретение подсолнечника, товарно-транспортные накладные не представлены, производитель подсолнечника в ходе проверки не установлен.

Суды учли, что по выпискам банка ООО "Ставропольагропродукт XXI век" оплатило в 3 квартале 2012 года ООО "Ставзернопродукт" (поставщик второго звена) за пшеницу и пряжу, при этом оплата семян подсолнечника не установлена.

ООО "Ставзернопродукт" зарегистрировано 20.11.2007. Руководитель Парахин О.В. является руководителем в 3 организациях и учредителем в 3 организациях, учредитель 70% Джашеев Б.Х. Документы по встречной проверке не представлены. Согласно представленной Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю информации, ООО "Ставзернопродукт" - организация-мигрант, не располагает трудовыми и производственными ресурсами, сведения о земле, транспорте, имуществе отсутствуют, налоговые вычеты от сумм исчисленного налога от реализации товаров приближены к 100%, то есть НДС от реализации семян подсолнечника ООО "Ставропольагропродукт XXI век" в бюджет не поступил. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ставзернопродукт" не является производителем поставленного товара. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение данным контрагентом семян подсолнечника.

Суды учли, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 в отношении ООО "Ставзернопродукт" введена процедура наблюдения по заявлению Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк".

С учетом указаний суда кассационной инстанции суды исследовали материалы встречных проверок, представленных в суд, из которых следует, что учредитель ООО "Ставропольагропродукт XXI век" Джашеев Б.Х. является массовым руководителем в пяти организациях и учредителем в девяти организациях. Руководителем ООО "Ставропольагропродукт XXI век" является Якунин Денис Сергеевич.

ИП Джашеев Б.Х., которому поступала оплата за аренду помещения, не является плательщиком НДС.

Суды оценили показания Якунина Д.С., который в ходе допроса от 03.02.2015 пояснил, что семена подсолнечника приобретены у взаимозависимого лица ООО "Ставзернопродукт" (учредитель 70% Джашеев Б.Х.), складских помещений ООО "Ставропольагропродукт XXI век" не имеет.

При допросе Якунин Д.С. не смог назвать стоимость аренды за офисное помещение, указал, что бухгалтерскую и налоговую отчетность за него формирует третье лицо, не смог назвать лицо, выступавшее от имени общества, указав, что договоры заключались по месту нахождения общества, общался с руководством, что противоречит показаниям директора Долганова В.А., пояснившего, что договоры заключались в офисе г. Краснодар менеджером по закупкам, места хранения назвать не смог, ответы на поставленные вопросы звучат общими фразами.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что письмо за подписью Якунина Д.С., представленное после проведения проверки, может подтверждать договорные отношения с обществом, поскольку в ходе допроса свидетель Якунин Д.С. не конкретизировал обстоятельства сделки, в том числе номера, даты, факты погрузки и перемещения поставленного сырья.

Приобретение сырья у сельхозпроизводителей не является основанием для заявления налоговых вычетов по НДС, к тому же ни один из опрошенных не пояснил, где в отсутствие расходов на приобретение по банковской выписке фактически приобретены семена подсолнечника.

Суд также оценил довод общества о наличии у ООО "Ставропольагропродукт ХХI век" перевозчика ООО "Атекс", на которого ссылался директор Якунин Д.С. в допросе от 03.02.2015, при этом указал, что факт перевозки сельхозпродукции с мест погрузки товара (КЧР, КБР, с. Юца), противоречит ответу Якунина Д.С., пояснившего, что приобретал семена у ООО "Ставзернопродукт" (г. Ставрополь), не имеющего земельных участков в местах погрузки, а приобретение семян у крестьянских хозяйств и фермеров не является основанием для применения налоговых вычетов. Кроме того, сведения о погрузке семян в стационарных местах хранения (элеваторах и т. п.) товарно-транспортные накладные не содержат.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 в отношении ООО "Ставропольагропродукт XXI век" по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" г. Москва введена процедура наблюдения, с 10.01.2017 контрагент находится в стадии ликвидации (процедура конкурсного производства). Довод общества о наличии обязательств по кредитному соглашению с АКБ "Инвестиционный торговый банк", свидетельствующий о добросовестности и платежеспособности анализируемого юридического лица, правомерно отклонен судебными инстанциями.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налогового вычета, учитываться при исчислении НДС и являться основанием для возмещения налога.

По контрагенту ООО СХП "Авангард" общество заявило 5 452 773 рубля 85 копеек вычетов по НДС на договорам от 15.03.2012 N Г028/12, от 09.04.2012 NГ036/12, от 23.04.2012 N Г041/12, от 05.05.2012 N Г045/12, от 14.05.2012 N Г046/12, от 24.09.2012 N С-106/12, от 27.09.2012 N С-17/12, от 28.08.2012, от 03.09.2012 N С-32/12, от 05.09.2012 N С-45/12, от 10.09.2012 N С-68/12, от 17.09.2012 N С-83/12, от 20.09.2012 N С-98/12, от 27.09.2012 N С-119/12, от 03.10.2012 N С-138/12, от 10.10.2012 N С-152/12, от 13.10.2012 N С-215/12, от 31.10.2012 N С-194/12, от 05.12.2012 N С-239/12, от 14.12.2012 N С-250/12 на поставку в 1 - 4 кварталах 2012 года в адрес общества семян подсолнечника.

Суды учли, что по требованию инспекции ООО "СХП Авангард" не представило документы и не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с обществом; численность работников в 2012 году - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представило, основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур, сведения о наличии земельных участков, транспорта, имущества отсутствуют, по юридическому адресу расположено частное домовладение, на территории которого отсутствуют офис, складские помещения, земельные участки. На этом основании суды правомерно указали, что ООО СХП "Авангард" не является производителем реализованной обществу сельскохозяйственной продукции. Оплата за аренду помещений, услуги по погрузке, выгрузке, хранению не производилась, налоговые вычеты составили 99,6% от сумм исчисленного налога от реализации товаров, НДС от реализации семян подсолнечника ООО СХП "Авангард" в бюджет не поступил.

Рассмотрев довод общества об осуществлении ООО СХП "Авангард" реальной хозяйственной деятельности (в т. ч. по поставке обществу сельхозпродукции) суды установили, что ООО СXП "Авангард" создало видимость осуществления сельскохозяйственной деятельности, поскольку при оценке банковских выписок не усматривается наличие посевных работ и уборка урожая, оно не имело земельных участков, не несло расходы по приобретению семян, удобрений и пр., необходимых для выращивания сельскохозяйственной продукции.

При этом суды установили, что Матуев А.М. (руководитель и учредитель ООО СХП "Авангард") является учредителем ООО "Юг-Агро", ООО "Агрокапитал", СХП кооператив "Малка", а также руководителем ООО "Юг-Агро", ООО СХП "Амас", СХП кооператив "Малка". Суды также учли доводы инспекции о том, что Матуев А.М. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован как глава крестьянско-фермерского хозяйства по тому же адресу, что и ООО СXП "Авангард", виды деятельности аналогичны - смешанное сельское хозяйство и разведение сельскохозяйственной птицы, не является плательщиком НДС. Денежные средства с расчетного счета ООО СХП "Авангард" обналичены Матуевым А.М. с назначением платежа "на закупку сельхозпродукции", "на закупку зерна", "выдача займа", а также перечислены Матуевой С.Х. "за зерно", однако фактическое приобретение семян подсолнечника у третьих лиц не подтверждено.

В рамках встречной проверки ООО СХП "Авангард" не представлены документы, подтверждающие факт взаиморасчетов с обществом и факт действительной (реальной) поставки и приобретения для перепродажи семян подсолнечника, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки семян подсолнечника.

В ходе допроса руководитель ООО СХП "Авангард" Матуев А.М. не дал внятных пояснений по вопросам приобретения, погрузки семян подсолнечника, оформления документов.

Довод общества об оплате транспортных услуг по перевозке сельхозпродукции обществу правомерно отклонен судом, поскольку данный факт не может характеризовать контрагента как добросовестного, приобретение товара у третьих лиц отсутствует, по банковским перечислениям не видно, что конкретно перевозилось, отражение определенного рода операций характерно для транзитных организаций при создании видимости легальной деятельности.

По контрагенту ООО "Вершина" общество заявило 9 233 123 рубля 04 копейки вычетов по НДС по договорам от 10.01.2012 N Г002/12, от 16.01.2012 N Г 003/12, от 02.02.2012 N Г 012/12 на поставку в 1 - 3 кварталах 2012 года в адрес общества семян подсолнечника.

Суды указали, что ООО "Вершина" зарегистрировано 15.12.2010, на момент совершения сделок состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, с 12.12.2012 мигрировало в г. Москву и с этого момента отчетность не представляло, сведения о земельных участках, имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике отсутствуют, по юридическому адресу организация отсутствует, налоговые вычеты по НДС - в среднем 99,9%, сумма расходов за 2012 год максимально приближена к сумме дохода - 99,9%, основной вид деятельности - оптовая торговля бытовой мебелью. Поставщики второго звена (ООО "Авангард", ООО "Фобос", ООО "Каскад") располагались по тому же юридическому адресу, что и ООО "Вершина", сведения о трудовых ресурсах, земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике также отсутствуют, денежные средства обналичены с указанием причин расхода "другие цели", "закупка битума", "закупка с/х продуктов", "прочие выдачи". Хронологический порядок нумерации товарно-транспортных накладных нарушен, несмотря на ежедневный завоз сельхозпродукции от ООО "Вершина", что свидетельствует о выписке товарно-транспортных накладных не в пункте погрузки и не подтверждает реальность поставки товара обществу от ООО "Вершина".

Суды установили, что период поставки ООО "Вершина" для общества в 2011 году охвачен выездной проверкой (дело N А63-6534/2014), сразу после спорных поставок (январь-сентябрь 2012 года) на значительную сумму НДС ООО "Вершина" изменило свое местонахождение на г. Москва, после миграции перестало отчитываться. Взаимодействовало с недобросовестными контрагентами по одному юридическому адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2Е - ООО "Фобос", ООО "Каскад", ООО "Авангард", которые не имели имущества, транспорта, численности, после миграции исключены из ЕГРЮЛ. ООО "Вершина" также исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Вершина" установлено, что в период с 03.04.2012 по 15.05.2012 денежные средства перечислены как в адрес ООО "Фобос", так и обналичены с указанием причин расхода: "другие цели", "закупка битума", "закупка с/х продуктов", "прочие выдачи". Сумма обналиченных средств за вышеуказанный период составила 29 367 680 рублей, что свидетельствует о признаках транзитной организации и о транзитном характере перечисления денежных средств. Тогда как приобретение подсолнечника у конкретных продавцов, в том числе производителей, не подтверждено.

Довод общества об оплате транспортных услуг, в т. ч. по перевозке сельхозпродукции обществу, правомерно отклонен судом, так как приобретение у третьих лиц отсутствует, по банку не видно, что конкретно перевезено. Отражение определенного рода операций характерно для транзитных организаций для создания видимости легальной деятельности. Закупка за наличный расчет напрямую у с/х производителей не является облагаемой НДС операцией, соответственно вычеты в таком случае не обоснованы.

Водители, поименованные в ТТН, не смогли назвать хозяйства, в которых осуществлялась погрузка, не знали, чья семечка, не помнят, кто выписывал и давал накладные, указали на погрузку на складах или токах, что противоречит представленным в судебное заседание ТТН, где не указано место погрузки (склад, ток).

Выписки банка указывают на отсутствие ведения реальной деятельности поставщика, а именно - отсутствует закупка семян подсолнечника у производителя, денежные средства обналичены.

Довод общества о подтверждении руководителем ООО "Вершина" Лугош А.И. поставки правомерно отклонен судами. Лугош А.И. и Васильков Р.А. (директор субпоставщиков) являются массовыми и "сезонными" руководителями, меняющими место работы каждый сезон, при этом они регулярно являются на допросы, но "ничего не помнят". НДС по сделке с участием данных лиц, являющихся руководителем и заместителем руководителя в ООО "Новатор СК", признан неправомерно предъявленным к возмещению из бюджета в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Регион МК" по НДС (у ООО "Новатор СК" приобретена металлопродукция), (дело N А63-13168/2012, определением от 11.10.2013 N ВАС-13557/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно схеме денежные средства перемещены между четырьмя юридическими лицами, находящимися в одном офисном здании, при этом Лугош А.И., подтвердивший в протоколе допроса свидетеля от 13.11.2014 N 396/7, что в проверяемый период являлся руководителем и учредителем ООО "Вершина", не помнит, у кого арендовал офис, кто подписал договоры поставки от имени общества, у кого приобретены семена подсолнечника, в дальнейшем реализованные в адрес общества, где производилась погрузка семян подсолнечника, в то время как продавцы подсолнечника ООО "Авангард", ООО "Фобос" и ООО "Каскад" располагались рядом по тому же адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2Е.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что в данном случае ООО "Вершина" участвует в схеме минимизации налогов, при которой ООО "Вершина" является посредником между сельхозпроизводителями - плательщиками единого сельхозналога (НДС не платят) и используется для получения возможности возмещать НДС как фирма-посредник, которая оформляют перепродажу товара по "цепочке" из нескольких компаний, чтобы уйти от уплаты налогов в бюджет.

Аналогичные обстоятельства относительно поставки ООО "Вершина" в адрес общества установлены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по делу N А63-6534/2014.

По контрагенту ООО "Регион-Юг" общество заявило 403 572 рубля 35 копеек вычетов по НДС по договорам поставки от 14.09.2012 N С-82/12, от 19.09.2012 N С-94/12, от 24.09.2012 N С-108/12, от 28.09.2012 N С-123/12 на поставку в 3 квартале 2012 года в адрес общества семян подсолнечника.

Суды указали, что ООО "Регион-Юг" не является производителем поставленного обществу товара, зарегистрировано 14.02.2012 незадолго до осуществления хозяйственной операции с обществом, после хозяйственной операции с обществом 01.11.2012 мигрировало в г. Москву, по адресу новой регистрации отсутствует; сведений о численности сотрудников, земельных участках, имуществе, транспорте не имеется, расчетные счета закрыты, документы по встречной проверке не представлены, учредитель и руководитель Цой А.А., назначенный с 27.09.2012 и действующий по 26.12.2012, является "массовым" (ООО "Ренессанс", ООО "Капиталъ", ООО "Феникс", ООО "Самшитинвест", ООО "Агор-Капитал", ООО "Невск", ООО "Стройторг", ООО "Прогресс"), денежные средства в день поступления на расчетный счет или на следующий день обналичены путем их перечисления физическим лицам и сельхозтоваропроизводителям (не являющимся плательщиками НДС), движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер, из представленных обществом документов невозможно установить, с какого элеватора, хранилища, склада товар доставлен обществу.

Суды оценили протокол допроса Парахина В.В. от 22.07.2013, из которого следует, что он ничего не помнит, указал, что является безработным, состоит в "центре занятости населения". На вопрос о заключении договора с обществом пояснил, что не помнит, где именно подписывал договор, представителем был мужчина, имени его не помнит, разговаривал с ним только по телефону, не помнит инициатора сделки, кем определялась стоимость семян подсолнечника поставщиков ООО "Регион-Юг". Указал, что полномочия передал новому директору Цой А.А., с которым познакомился в г. Новороссийске.

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что Цой А.А. по месту регистрации не проживает. Установить его местонахождение не представляется возможным. При этом Цой А.А. является номинальным руководителем, используемым в качестве "нового" при миграции, что подтверждается доверенностью, выданной от имени Цой А.А. на имя того же Парахина В.В. Таким образом, Парахин В.В. формально перевел руководство на номинального руководителя Цой А.А., продолжая действовать от имени ООО "Регион-Юг" и в 4 квартале 2012 года. При этом Парахин В.В. на вопрос о деятельности ООО "Регион-Юг" в 4 квартале 2012 года пояснил, что ему ничего не известно.

При анализе выписки операций по расчетному счету ООО "Регион-Юг" установлено, что 2 391 049 рублей 85 копеек, полученные от общества в 3 квартале 2012 года, в этот же или на следующий день обналичены путем перечисления Парахину В.В. Кроме того, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Регион-Юг" следует, что назначения платежей адресованы следующим контрагентам, не являющимся плательщиками НДС: КХ "Ольгино", ЗАО СХП "Колос", ЗАО СХП "Родина", ЗАО "Верхнедубовское", ООО СХП "Олимп", ИП глава КФХ Сабынин Г.К., СПК "Дубовский", КХ "Молчановых", СПК Племзавод "Путь Ленина", ИП глава КФХ Хаделашвили В.Д., СПК "Новая жизнь", ООО "СХП "Володино", ИП глава КФХ Афанасьев Е.В., ИП глава КФХ Гадецкий С.В., ИП глава КФХ Чувахин В.А., ИП глава КФХ Павленко Л.Г., ИП глава КФХ Щульга А.А., ИП Пожидаев В.С., КХ "Легенда", ООО СХП "Садовый", ИП глава КФХ Берест С.Д., ИП глава КФХ Казаков А.А., колхоз "Родина", СПК "Выбор", ОАО СХП "Новотроицкое". Период спорных поставок - сентябрь 2012 года.

ООО "Регион-Юг" за 3 квартал 2012 года представило декларацию, в которой вычеты - 98,7%, тогда как при приобретении продукции у сельхозпроизводителей вычеты должны определяться как 0%.

Суды не приняли доводы общества о движении денежных средств на счете ООО "Регион-Юг" от покупателей, так как назначение платежей "за сельхозпродукцию" в отсутствие ссылок на фактические документы, сопровождающие нормальные хозяйственные операции, носит обезличенный и транзитный характер.

Таким образом, общество не представило доказательств, опровергающих выводы инспекции о не подтверждении реальности поставок ему семян подсолнечника по той схеме последовательных поставок, по которой заявлен вычет по НДС, в объеме и сроки, указанные в первичных документах.

По контрагенту ООО "АгроРост" общество заявило 1 428 203 рубля 35 копеек вычетов по НДС по договору от 04.09.2013 N С-54/13 на поставку в 3 квартале 2013 года в адрес общества семян подсолнечника.

Суды указали, что ООО "АгроРост" не является производителем поставленного товара и имеет признаки "фирмы-однодневки", зарегистрировано 21.02.2013 незадолго до осуществления хозяйственной операции, а спустя незначительный промежуток времени с момента создания и после поставки на учет мигрировало в г. Москва. Численность работников за 2013 год - 1 человек, основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, сведения о земельных участках, транспорте, имуществе отсутствуют, налоговые вычеты - 99,7% от суммы исчисленного налога (19 361 908/19 427 806), сумма налога к уплате по декларации по НДС за 3 квартал 2013 года - 65 898 рублей. Перечисления денежных средств носят "транзитный" характер. Контрагенты второго звена ООО "Грузавтотранс" и ООО "Униторг" располагались по одному адресу, не являлись производителями семян подсолнечника, вскоре после совершения сделок по продаже сельхозпродукции мигрировали; фактически сельхозпродукция не перемещалась и не перегружалась. ООО "Грузавтотранс" и ООО "Униторг", также как и ООО "АгроРост" не имели складских помещений, других материально-технических ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, через незначительный промежуток времени мигрировали.

Учредитель и руководитель ООО "АгроРост" Радюкин В.В., адрес места жительства: Ставропольский край, район Грачевский, поселок сельского типа Новоспицевский, улица Центральная, 11, 1. Он также является учредителем и руководителем ООО "Династия-СК", которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации (19 организаций).

Судом установлен "транзитный" характер перечисления денежных средств: общество перечисляет денежные средства ООО "АгроРост", ООО "АгроРост" - в ООО "Грузавтотранс", ООО "Грузавтотранс" - в ООО "Униторг", ООО "Униторг" полученные денежные средства от ООО "Грузавтотранс" в этот или на следующий день перечислило в адрес сельхозтоваропроизводителей с назначением платежа "за сельхозпродукцию", без НДС.

Суды учли материалы встречных проверок субпоставщиков ООО "АгроРост", в частности ООО "Униторг", из которых видно, что взаимоотношения складывались по приобретению иного вида сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы, гороха, при этом реализация семян подсолнечника встречными проверками не подтвердилась, несмотря на указание в назначении платежа "поставка за сельскохозяйственную продукцию", что указывает на формальность оформления документов, невозможность определения реального производителя конкретного сельскохозяйственного сырья, его объем, и транзитный характер операций.

Вся цепочка транзитных перепродавцов не уплатила НДС в том объеме, который общество заявило к вычету. Так, при уплате ООО "АгроРост" в бюджет 65 898 рублей, вычеты составляют 1 428 203 рубля.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в период совершения сделок ООО "Грузавтотранс" и ООО "Униторг" располагались по одному адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Ленина, 155, из чего можно сделать вывод о том, что фактически сельскохозяйственное сырье не перемещалось, равно как и перегруз его с машины на машину. Кроме того, руководитель ООО "Грузавтотранс" Исаев Я.В. проживает в одном поселке (Ставропольский край, Грачевский район, пос. Новоспицевский, ул. Новая, 5) с Радюкиным В.В., директором ООО "АгроРост", при допросе не вспомнил, что перевозилось ("кажется, зерно").

Обществом и ООО "АгроРост" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки семян подсолнечника в адрес общества.

Суды также учли показания водителя Жигулина А.И., из которых следует, что он доставлял подсолнечник от колхозов или с токов, название предприятия ООО "АгроРост" ему не известно.

Согласно полученным данным об организации - владельце транспортного средства перевозчиками выступают частные лица, заказчиком - ИП Суменков (оплатил за перевозку), ООО "Грузавтотранс" либо ООО "АгроРост" в качестве перевозчиков (заказчиков) в документах не поименованы.

Таким образом, финансово-хозяйственные отношения между ООО "Грузавтотранс", ООО "Униторг" и далее по "цепи" поставщиков имели бестоварный характер. Участие в сделке лиц осуществлялось только посредством формального документооборота без фактического движения между поставщиками товара, только лишь для цели необоснованного возмещения НДС из бюджета. При этом анализ выписок банка показал, что ООО "АгроРост" осуществляло взаиморасчеты только с взаимозависимой группой юридический лиц, фактически создан формальный документооборот для цели видимости реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные обществом документы в качестве основания подтверждения права на вычет по НДС являются недостоверные, формально составленные без соотношения количества приобретения и реализации от конкретных поставщиков, мест погрузки (хранения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что действия участников хозяйственной операции указывают на то, что контрагенты общества созданы не для обычной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом указанных обстоятельств суды сделали основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества "схемы" формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и умышленным созданием обществом ситуации невозможности выявления производителя семян подсолнечника.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод общества о том, что покупатель не отвечает за недостатки в оформлении первичных документов, представленных продавцом, а также создание поставщиком схемы, направленной на уход от налогообложения. Именно покупатель несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, если не проявил должной осмотрительности и не представил доказательства осуществления реальных хозяйственных операций с его поставщиком.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является доказательством добросовестности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

В протоколе допроса от 09.02.2015 N 08-13/1439 директор общества Долганов В.А. пояснил, что договоры с контрагентами заключались по указанию Торгового дома (офис Краснодар) непосредственно менеджером по закупкам ООО ТК "Русские масла" Лукиновым В. (правильно - Лукин).

По инициативе руководителя Краснодарского офиса Чернышова И.И. сам Долганов В.А. лично с руководителями контрагентов не встречался, ему ничего не известно о наличии у контрагентов имущества, транспорта.

В целях получения налогового вычета по НДС общество представило счета- фактуры, полученные от контрагентов, которые формально не противоречат статье 169 Кодекса, за исключением счетов-фактур, в которых не заполнены либо неправильно заполнены реквизиты грузоотправителя. Однако, для совершения торговых операций с зерном в значительных объемах, требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, которые не нашли подтверждения ни у общества, ни у его контрагентов, что установлено при проведении встречных проверок.

В результате проведенных налоговым органом мероприятий установлено, что все контрагенты общества являются фирмами-"однодневками".

Помимо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанными поставщиками обязательств по поставке спорного сырья, в том числе отсутствия у них необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, оформление документов о совершении спорных операций от имени поставщика сотрудниками общества, инспекция в ходе налоговой проверки установила и представила в материалы дела доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды, которым в оспариваемых актах дана соответствующая оценка.

Оценив в совокупности доводы общества по делу и все представленные сторонами доказательства, суды признали правильными выводы инспекции о том, что поставка семян подсолнечника от поставщиков ООО "Агролюкс", ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО СХП "Авангард", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг", ООО "АгроРост" не осуществлялась и товар от указанных поставщиков в адрес общества фактически не поступал.

Довод общества о фактическом наличии в его распоряжении товара и дальнейшей его реализации не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком). Общество не представило доказательства, опровергающие доводы инспекции о неподтверждении реальности поставок ему зерна именно от спорных контрагентов. Закупая товар у сельскохозяйственных производителей без НДС, оформляя документально взаимоотношения с иными организациями с учетом НДС без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и транспортировки товара от указанных в документах поставщиков, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Суды установили, что инспекция представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, об отсутствии реальных операций именно с вышеназванными контрагентами, что является препятствием для признания их счетов-фактур основанием для применения соответствующих вычетов по НДС.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе дополнительно представленным обществом, подтверждающим, по мнению последнего, осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А63-14469/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных