Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2018 г. N Ф08-4267/18 по делу N А15-4556/2016

г. Краснодар

13 июня 2018 г.

Дело N А15-4556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (ИНН 9701015393, ОГРН 115774695968) - Ходырева А.С. (доверенность от 12.03.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0541017682, ОГРН 1020502626044) - Оганесяна А.Х. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица - Казалиева Умара Магомедовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А15-4556/2016, установил следующее.

ООО "М-ВТК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - учреждение) о признании недействительными односторонних отказов учреждения от исполнения государственных контрактов от 03.08.2016 N 241 и 242, об обязании принять товар, поставленный по государственным контрактам от 03.08.2016 N 241 и 242, взыскании 132 534 рублей штрафа по государственному контракту от 03.08.2016 N 241 и 131 868 рублей штрафа по государственному контракту от 03.08.2016 N 242, взыскании 1 180 тыс. рублей расходов по хранению и разгрузке товара с 06.08.2016 по 30.03.2017 (уточненные требования).

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 329 670 рублей штрафа по государственному контракту от 03.08.2016 N 241, 331 335 рублей штрафа по государственному контракту от 03.08.2016 N 242 и 3 307 669 рублей 36 копеек пени (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казалиев У.М.

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018, признан недействительным отказ учреждения от исполнения государственных контрактов от 03.08.2016 N 241 и 242. Суд обязал учреждение в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять товар, поставленный по государственным контрактам от 03.08.2016 N 241 и 242 на условиях, предусмотренных государственными контрактами. С учреждения в пользу общества взыскано 132 201 рубль штрафа, 1 180 тыс. рублей расходов по хранению и разгрузке товара, 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 72 100 рублей судебных расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении иска общества и удовлетворить заявленные требования учреждения. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно проигнорировали заключение экспертизы торгово-промышленной палаты, неправомерно отказали учреждению в назначении повторной экспертизы по делу. Общество не выполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытых аукционов в электронной форме (протоколы от 13.07.2016) заключили государственные контракты от 03.08.2016 N 241 и 242 на поставку технических средств реабилитации (кресла-коляски комнатные и прогулочные для взрослых) для обеспечения инвалидов в 2016 году.

В соответствии с пунктом 4.1.1 государственных контрактов от 03.08.2016 N 241 и 242 поставщик обязан поставить товар на склад поставщика (или соисполнителя) в г. Махачкала в размере 100% в течение 10 дней со дня заключения контракта.

В пунктах 4.2.5 и 4.2.6 государственных контрактов от 03.08.2016 N 241 и 242 предусмотрена обязанность заказчика проверять качество изделий на соответствие техническому заданию и проводить экспертизу для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов.

Заказчик и поставщик несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 6.1 и 6.2 государственных контрактов от 03.08.2016 N 241 и 242).

В пункте 11.5 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Общество поставило весь объем товара до 13.08.2016, однако учреждение приемку товара путем выборочной проверки технических средств реабилитации в порядке, предусмотренном государственными контрактами, не произвело.

17 августа 2016 года учреждение провело выборочную приемку и экспертизу товара. Согласно актам экспертизы торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 28.10.2016 кресла-коляски не соответствуют требованиям государственных контрактов от 03.08.2016 N 241 и 242.

1 ноября 2016 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 03.08.2016 N 241 и 242 со ссылкой на несоответствие товара параметрам технического задания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и учреждения в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу в целях определения соответствия поставленного учреждению товара условиям государственных контрактов от 03.08.2016 N 241 и 242.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2017 N 012920/18/77001/062017, диапазон изменения сидения сзади составляет 9 см, диапазон изменения сидения спереди составляет 3,3 см, изменение длины колесной базы находится в диапазоне в семи положениях, что соответствует требованиям технического задания к государственным контрактам от 03.08.2016 N 241 и 242.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А15-4556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек