Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2018 г. N Ф08-4431/18 по делу N А53-11092/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 г.

Дело N А53-11092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Судостроительный - судоремонтный завод "Мидель"" (ИНН 6102002819, ОГРН 1026100661366) - Орловой Е.А. (доверенность от 04.05.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Климатехника Сервис" (ИНН 6163093524, ОГРН 1086163004003), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный - судоремонтный завод "Мидель"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-11092/2017, установил следующее.

ОАО "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Климатехника Сервис" (далее - общество) о взыскании 2 745 404 рублей 66 копеек неустойки по договору подряда от 26.02.2014 N 70/12-13.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе завод просит решение от 15.08.2017 и постановление от 06.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в деле доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды вышли за пределы исковых требований, поскольку договорная неустойка и вопрос о разрешении качества спорных работ являются отдельными видами спорных взаимоотношений, вопрос о назначении экспертизы не возникал. Общество, подписывая договор без каких-либо разногласий, и без условий об исполнении заводом встречного обязательства, подтвердило не только 100% строительную готовность объекта в объеме достаточном для своевременного завершения спорных работ, но и свою производственную готовность завершить полный комплекс работ в срок до 31.12.2014. В нарушение требований статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы превысило двухмесячный срок.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.02.2014 завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 70/12-13 на устройство инженерных климатических систем.

Подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте "Жилой дом", расположенном по адресу: Ростовская область, город Аксай, улица Чапаева, д. 330/35, в объемах, согласно расчету стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик гарантирует, что все составляющие системы являются новыми, свободными от любых прав третьих лиц.

Стоимость договора составляет 3 303 736 рублей 05 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 31.12.2014.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что Калашников И.И. является уполномоченным представителем на объекте, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор и контроль за выполнением и качеством работ.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств до момента фактического устранения подрядчиком нарушенного обязательства (пункт 8.2 договора).

Как указывает завод, работы по договору подрядчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем заказчик неоднократно обращался в адрес общества с требованиями устранения недостатков работ.

Полагая общество нарушившим обязательства по договору, завод обратился с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Условиями договора определено, что приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения необходимых документов подписать акт приемки либо представить в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня замечаний, недостатков качества работ. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в пятидневный срок и отсутствие письменного мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

В материалах дела имеется переписка между сторонами, содержание которой свидетельствует о получении заказчиком акта о приемке выполненных работ, завод данный факт не отрицает.

В материалы дела общество представило акт от 28.12.2016 N 114 о проведении пуско-наладочных работ, подписанный представителями заказчика и подрядчика, а также акт об окончании монтажных работ от 19.12.2014, подписанный уполномоченным пунктом 4.3.1 договора представителем завода Калашниковым И.И.

Из пояснений завода в суде первой инстанции следует, что результат работ обществом не достигнут, климатическая система не введена в эксплуатацию, в связи с наличием недостатков работ обществу направлялись претензии.

Из представленного в материалы дела письма общества от 22.10.2014 N 143 следует, что по состоянию на дату письма обществом выполнены работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в объеме, согласно договору, за исключением монтажа воздухораспределительных устройств и пуско-наладочных работ.

Общество указывало в письме, что выполнение данных работ возможно после монтажа подвесных потолков и перегородок. Также просило подготовить дополнительное соглашение к указанному договору на пролонгацию сроков выполнения работ с учетом строительной готовности объекта.

В ответе от 13.01.2015 N 01/65-10 на письмо общества от 22.10.2014 N 143, завод указывал на выявленные недостатки, и настаивал на внесении соответствующей корректировки в проектную документацию.

Впоследствии завод в письме 22.01.2015 N 01/05-39 указал на преждевременность подписания представленных обществом актов о приемке работ от 25.12.2014 N 1 ввиду невыполнения обществом работ по договору в полном объеме.

Общество письмом от 13.02.2015 N 13 повторно указало заводу на готовность выполнения дополнительных работ при условии заключения дополнительного соглашения для выполнения работ, не предусмотренных договором.

Завод с 2014 года по 2017 год вел переписку с обществом, указывая на невыполнение работ по договору, однако, дополнительное соглашение к договору на пролонгацию сроков выполнения работ с учетом строительной готовности объекта, не подписал.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что часть работ выполнена обществом до истечения срока, предусмотренного договором, подрядчик в письмах, адресованных заводу, предпринимал все необходимые действия для исполнения обязательств по договору, неоднократно обращался к заказчику с требованиями выполнить ряд мероприятий, после которых возможно дальнейшее выполнение работ, завод данные мероприятия не выполнил, доказательства уведомления общества о строительной готовности не представил, общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие завода с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Приведенные доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции двухмесячного срока рассмотрения апелляционной жалобы и длительном рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А53-11092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников