Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2018 г. N Ф08-4460/18 по делу N А53-32194/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 г.

Дело N А53-32194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) Пайметовой Т.С. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" (ИНН 7708763980, ОГРН 1127746431625), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-32194/2017, установил следующее.

ООО "СкайЛайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) о понуждении ответчика осуществить корректировку размера платежей по договору от 22.11.2016 N Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, чтобы сумма платежей за первый год действия договора по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, была зачтена в счет платежей за второй год действия договора по установленным и эксплуатируемым истцом рекламным конструкциям. Кроме того, истец просил обязать ответчика исключить стоимость рекламных конструкций, установка которых невозможна, из общей платы по указанному договору до момента, когда установка и эксплуатация таких рекламных конструкций станет возможной.

В ходе рассмотрения спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило: 1) обязать управление изменить условия договора от 22.11.2016 N Т5-16 путем включения в него пункта 5.19 следующего содержания: "При невозможности установки рекламных конструкций согласно адресной программе по независящим от владельца рекламной конструкции причинам, в том числе по причинам проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др., плата по договору управлением начисляется, а владельцем рекламной конструкции вносится только с момента устранения таких причин и возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций владельцем рекламной конструкции. В случае, если плата по договору за такие рекламные конструкции была уже внесена управлению владельцем рекламной конструкции, то управление должно осуществить корректировку размера платежей по договору с тем, чтобы сумма платежей за оплаченный период по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, была зачтена в счет общих платежей за будущий (неоплаченный) период действия договора по установленным и эксплуатируемым владельцем рекламным конструкциям"; 2) действие пункта 5.19 договора распространить на отношения сторон, начиная с даты заключения договора - 22.11.2016; 3) зачесть в счет платежей за третий год действия договора по установленным и эксплуатируемым истцом рекламным конструкциям суммы платежей по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, в следующем порядке: за первый год действия договора - в сумме 1 146 892 рублей 50 копеек; за второй год- в размере суммы платежа, равной величине, пропорциональной количеству дней, в которые рекламные конструкции не были установлены по причине невозможности их установки, с тем, чтобы владельцем рекламной конструкции платежи за третий год действия договора вносились за вычетом сумм, предусмотренных указанным пунктом.

В последующем истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с ответчика платежи за первый год действия договора в сумме 1 146 892 рублей 50 копеек. Далее в судебном заседании общество заявило устное ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с ответчика платежи за второй год действия договора в сумме 1 146 892 рублей 50 копеек.

Решением от 18.12.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению пункт 1 уточненных требований, при этом пункты 2 и 3 иска отклонены, так как они заявлены с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекут изменение основания и предмета первоначальных исковых требований. Устные уточнения суд также отклонил в связи с тем, что истец фактически предъявил новое требование, которое при подаче иска не заявлялось. Рассмотрев уточненные требования, суд отказал в иске.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2018 решение от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменением обстоятельств, требующих изменения условий договора от 22.11.2016 N Т5-16.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец просил об изменении предмета иска без изменения его основания, поэтому в удовлетворении ходатайства об уточнении иска отказано необоснованно. Кроме того, в иске отказано неправомерно, поскольку в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, управление изложило возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, управление и общество (владелец рекламной конструкции) заключили договор от 22.11.2016 N Т5-16, по условиям которого владелец рекламной конструкции обязан произвести установку и эксплуатацию рекламных конструкций на местах, предусмотренных схемой, а также ежегодно осуществлять внесение годовой платы по договору. Согласно пункту 5.2 договора после подписания договора владелец рекламной конструкции должен производить платеж за первый год действия договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет управления. В случае невнесения платы по договору в полном объеме по истечении 14 календарных дней с даты окончания срока оплаты договор расторгается организатором в одностороннем порядке, а задолженность, образовавшаяся на дату расторжения договора, погашается владельцем рекламной конструкции в течение 5 дней с даты расторжения договора (пункт 5.11 договора). В силу пункта 5.5 договора его цена указывается в адресной программе (приложение N 1).

Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и со схемой размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 N 909 и постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 N 1228 "Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

06 декабря 2017 года общество полностью внесло плату по договору за следующий год.

В иске общество ссылается на то, что в соответствии с названным договором истец должен установить рекламные конструкции только в местах, указанных в схеме и адресной программе. Но осуществить установку и эксплуатацию 18 рекламных конструкций не представляется возможным в связи с тем, что в тех местах, где согласно схеме и адресной программе должны устанавливаться рекламные конструкции, на дату заключения договора и по сегодняшний день ведутся строительные работы по созданию различных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Уточненные исковые требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По смыслу статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебными инстанциями установлено, что приведенные обществом обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не обосновало наличие всех четырех условий, необходимых для того, чтобы признать изменившиеся обстоятельства существенными.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно подпунктам 15.8.1 и 15.8.2 пункта 15.8 Положения по торгам, а также в соответствии с пунктами 3.4 и 5.15 договора от 22.11.2016 N Т5-16 предусмотрена возможность приостановки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в следующих случаях: возникновение аварийных ситуаций на инженерных сетях подземных и (или) надземных коммуникаций, когда размещение рекламной конструкции стало временно невозможным и она демонтирована силами ее владельца по уведомлению управления на время проведения работ по устранению аварийных ситуаций; проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки и инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др., когда рекламная конструкция демонтирована силами ее владельца по уведомлению управления на время проведения соответствующих работ. Внесение платы может быть приостановлено на основании подписанного сторонами соглашения. При этом для заключения соответствующего соглашения необходимо одновременное наличие нескольких условий, а именно: проведение соответствующих работ, наличие уведомления органа местного самоуправления и произведенный собственником рекламной конструкции демонтаж.

Кроме того, в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органами самоуправления.

Таким образом, истец не только не обосновал, что при заключении договора стороны не могли предвидеть приведенных им обстоятельств, но из условий договора следует обратное: стороны согласовали последствия наступления данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлениями на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию обозначенных в иске рекламных конструкций не сразу, а по истечении полугода с даты заключения договора, в выдаче их было отказано, поскольку на предполагаемых местах рекламных конструкций велись строительные работы объектов. Суды пришли к выводу о том, что истец не имел намерения установить рекламные конструкции сразу после заключения договора, не обращался с заявлениями в управление, не получил разрешения на установку и эксплуатацию конструкций и не поэтому установил их до начала проведения работ.

Довод общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (необоснованном отклонении его ходатайства об уточнении требований) правильно отклонены апелляционным судом. Неоднократно уточняя первоначально заявленные требования, общество в результате одновременно изменило их предмет и основания, фактически заявило новые требования, что по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А53-32194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу