Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2018 г. N Ф08-4566/18 по делу N А32-26626/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 г.

Дело N А32-26626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ванькович Екатерины Сергеевны (ИНН 230800527224, ОГРНИП 306230822100030) - Волковой В.В. (доверенность от 20.02.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 12.03.2018), Преснякова Д.М. (доверенность от 06.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванькович Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-26626/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ванькович Е.С. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 05.04.2017 по ДТ N 1103092000309200/300117/0000828 (далее - спорная ДТ); обязании таможни принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товаров по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами, а также возврате 121 632 рублей 15 копеек излишне взысканных таможенных платежей и пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы наличием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем по спорной ДТ товаров.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ всех имеющихся документов в целях подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Документы не содержат противоречий и позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки. Предприниматель не обязан предоставлять в таможню прайс-лист производителя и экспортную декларацию.

Вывод суда о том, что по спорной ДТ и по ДТ N 10309200/300117/0000819 (далее - ДТ N 0819) задекларирован идентичный товар того же артикула, документально не подтвержден. Стоимость водопоглощающей пены, полученной от спорного поставщика, зависит в том числе от использования колера в процессе ее производства. Предприниматель ввез неколерованную водопоглощающую пену.

В отзыве на жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 02.02.2009 N 42, заключенному с компанией "Aspac Floral Foam Company Limited" (Гонконг), предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Новороссийск ("Инкотермс - 2010") товар (изделия из пластмасс для флористики (водопоглощающая пена "ASPAC IDEAL FOAM" из вспененного полиуретана для крепления любых цветов при составлении флористических композиций), 3404 картонных коробок по 20 шт. в каждой, размеры 20*11*8 см, изготовитель "Aspac Floral Foam Company Limited", артикул 1002/20АР), задекларировав его по спорной ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представил в таможню контракт, транспортные накладные, транзитные декларации, упаковочный лист, инвойс, сертификат происхождения товара.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение от 31.01.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил следующие документы: контракт со всеми действующими дополнениями, приложениями, спецификациями, имеющими отношение к данной поставке (на иностранном и русском языках); заявку (при наличии); инвойс по данной поставке (с переводом) со сведениями для идентификации декларируемого товара; проформу-инвойс; прайс-лист производителя ввозимого товара на ассортиментном уровне, либо коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, с условиями поставки, со сроком действия (с переводом); банковские платежные документы (платежные поручения, выписки из лицевого счета), подтверждающие 100% предоплату за товары, с проформой-инвойсом, указанной в качестве подтверждения произведенного платежа; бухгалтерские документы по оприходованию товаров и их реализации; ведомость банковского контроля по состоянию на январь, февраль или март 2017 года; экспортную декларацию страны отправления, заверенную в установленном порядке официальным органом страны отправления (с переводом на русский язык); упаковочный лист; сертификат происхождения; коносамент, подтверждающий сведения по морской перевозке; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование; пояснения о принципах формирования цены товаров и применимых показателях; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам.

Предприниматель представил таможенному органу пояснения об отсутствии возможности предоставления экспортной декларации (оформлена в электронном виде), коносамента (выпуск контейнера в порту г. Новороссийска производился посредством телекс-релиза), документов и сведений о качественных характеристиках товара и репутации на рынке Российской Федерации (таковых е имеется), а также представил следующие документы: копию контракта от 02.02.2009 N 42 с дополнительными соглашениями, заказ поставщику, копии паспорта сделки, инвойса от 06.12.2016 N 12016-3440А, проформы-инвойса от 23.11.2016 N Е82016-5457, прайс-лист, выписку из лицевого счета на 28.11.2016, валютное платежное поручение от 28.11.2016 N 10, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара по предыдущей поставке (накладная от 11.08.2016 N 288) и оприходовании ввезенного товара (накладная от 01.02.2017 N 37), товарный чек от 07.02.2017, ведомость банковского контроля, копию упаковочного листа, сертификата происхождения (л. д. 64 - 67 т. 1).

Непредставление всех запрошенных документов, а также неустранение сомнений в достоверности заявленных при декларировании сведений повлекло принятие таможней решения от 05.04.2017 о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара шестым методом определения таможенной стоимости товаров на базе третьего метода на основе ценовой информации, содержащейся в ДТ N 0819, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 121 632 рублей 15 копеек.

Предприниматель обжаловал решение таможенного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 76, 89, 90, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс, статьи 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункт 6 раздела 1, пункты 14, 21 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок), пункты 11, 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2011 N 272, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод о наличии у таможни оснований корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представленные декларантом при таможенном оформлении документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможня приняла правомерное решение о проведении дополнительной проверки, предложив представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Суд отметил, что в представленном предпринимателем прайс-листе без перевода на русский язык указана цена товаров на условиях поставки CFR-Новороссийск, идентичных заявленным в спорной ДТ, следовательно, прайс-лист не являются публичной офертой производителя товаров для всех заинтересованных лиц.

Непредставление прайс-листа производителя товаров, адресованного неопределенному кругу лиц, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров, а также экспортной декларации, позволяющей уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предприниматель в ходе таможенного декларирования и дополнительных проверок не представил, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнений в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант также не представил коносамент (не подтверждены сведения о факте морских перевозок, а также о портах отправления, номерах контейнеров, в которых перевозились товары, сроках оплаты морского фрахта (предоплата в порту вывоза отправителем или уплата грузополучателем в порту назначения)), переводы коммерческих документов (инвойс, прайс-лист), оформленных на иностранном языке, бухгалтерские документы по реализации товаров на территории Российской Федерации, документы и сведения о качественных характеристиках и его репутации на рынке Российской Федерации.

Представленный предпринимателем контракт не содержит информацию об ассортименте и количестве товара, а также о цене за единицу его измерения, сведения о которых указаны лишь в инвойсе от 06.12.2016 N I2016-344OA (л. д. 49 т. 1).

Между тем, инвойс является финансовым документом, оформленным в одностороннем порядке продавцом товара, в связи с чем количество и цена товара не могут рассматриваться как согласованные в рамках контракта.

Суд выявил противоречия в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.08.2016 N 3 к контракту от 02.02.2009 N 42 в части условий оплаты (л. д. 34 т. 1).

Суд посчитал, что представленный при таможенном декларировании упаковочный лист, в котором отсутствуют сведения о цене за единицу товара, также не может являться документом, подтверждающим согласование сторонами условий контракта (л. д. 50 т. 1).

Не принимая во внимание пояснения предпринимателя о непредставлении экспортной декларации и коносамента (поставщик оформляет экспортную декларацию в электронном виде, а коносамент в стране отправления не выпускается, выпуск контейнера в порту г. Новороссийска производился посредством телекс-релиза), суд отметил, что копия экспортной декларации, ее распечатка, оформленная в электронном виде, в таможню не представлялась; аналогичным образом документально не подтверждены доводы об отсутствии возможности представления коносамента. Декларант не представил доказательства запроса у иностранного контрагента экспортной декларации с целью подтверждения заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара.

Судебные инстанции отметили, что представленные накладные от 11.08.2016 N 288, 01.02.2017 N 37 не позволяют сопоставить оприходование за единицу декларируемого товара "FLORAL FOAM IDEAL", артикул 1002/20АР, размер 23*11*8 см с ценой, задекларированной по данной поставке (л. д. 68, 69 т. 1).

Пунктом 1 статьи 68 Кодекса предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления N 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (пункт 11 постановления N 18).

Судебные инстанции исследовали и оценили представленную в материалы дела информацию из АС КТС "Стоимость-1" и БД "Мониторинг-Анализ" по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (ДТ N 0819), и установили, что индекс таможенной стоимости по ввозимому товару является одним из самых низких по Федеральной таможенной службе в рассматриваемый период времени.

Так, стоимость товара, заявленного в спорной ДТ (водопоглощающая пена "ASPAC IDEAL FOAM" из вспененного полиуретана для крепления любых цветов при составлении флористических композиций), размеры 20*11*8 см, изготовитель "Aspac Floral Foam Company Limited", артикул 1002/20АР), составила 2,3 доллара США за картонную коробку, условия поставки CFR-Новороссийск.

Стоимость идентичного товара, задекларированного по ДТ N 0819 (такого же размера - 20*11*8 см, изготовителя - "Aspac Floral Foam Company Limited" (Гонконг), на тех же условиях поставки - CFR-Новороссийск), составила 4,30 и 5,66 долларов США за картонную коробку (л. д. 100 - 105 т. 1).

Довод жалобы о зависимости стоимости водопоглощающей пены спорного поставщика поставлена от использования колера в процессе ее производства документально не подтвержден.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Суд отметил, что товары, заявленные в спорной ДТ по отношению к подобранной для сравнения ДТ, имеют схожие характеристики и могут быть коммерчески взаимозаменяемыми; произведены в одной стране, сравниваемые сведения являются сопоставимыми.

При таких обстоятельствах суд счел доказанным таможней низкий ценовой уровень ввезенных предпринимателем товаров и использование в качестве основы для корректировки таможенной стоимости сведения о таможенной стоимости идентичных товаров.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2017 по делу N 306-КГ16-16638, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

Анализ условий внешнеэкономического контракта свидетельствует о том, что цена на товар устанавливается только в инвойсе. При отсутствии иных документов, позволяющих проверить сведения, содержащиеся в инвойсе, отсутствии коносамента, перевода коммерческих документов, противоречия сведений в отношении условий оплаты в дополнительном соглашении к контракту, при установлении факта низкого ценового уровня, таможня обоснованно запросила иные документы в подтверждение согласованных сторонами условий.

Таким образом, у таможни имелись основания сомневаться в согласованности сторонами цены поставляемых товаров, в связи с чем дополнительная проверка данных сведений осуществлена на законных основаниях.

Суд указал, что в инвойсе условиями поставки является CFR-Новороссийск, обязанность по оплате услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание груза до таможенной территории Российской Федерации возложена на продавца товара, однако, коносамент не представлен, что делает невозможным проверку сведений, указанных в спорной ДТ, относительно номеров контейнеров и морского судна, перевозившего товар.

Названные обстоятельства наряду с выявленными ценовыми расхождениями о поставках идентичных товаров в спорный период суд счел свидетельствующими о наличии обоснованных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений.

В связи с этим таможня правильно запросила у предпринимателя дополнительные документы и сведения. Документы, устраняющие выявленные сомнения, не представлены.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у него возможности представить коносамент в связи с его оформлением посредством электронного документооборота подлежит отклонению как документально е подтвержденная. Кроме того,

По общему правилу, установленному правилами 2"ж", 10"д", 7 "а" "Правил для электронных коносаментов" (Международный морской комитет, Париж, 29 июня 1990 г.) (далее - Правила), держатель (единственная сторона, уполномоченная против перевозчика, владеющая личным кодом, требующая передачи товара) в любое время может потребовать передачи ему распечатки сообщения, помечаемой как "необоротная копия".

При этом, исходя из правила 11, перевозчик, грузоотправитель и любые последующие стороны, применяющие приведенные процедуры, соглашаются, что переданные и подтвержденные электронные данные, переведенные из компьютерной памяти на дисплей или распечатанные, соответствуют требованиям национального права. Выражая согласие на применение Правил, стороны соглашаются не выдвигать в качестве защиты довода о необходимости заключения договора в письменной форме.

Следовательно, если стороны не согласовали применение Правил для электронных коносаментов, им необходимо следовать традиционной практике представления оборотного коносамента.

Общество также не представило доказательства категории коносамента (именной или оборотный). Между тем, именной коносамент содержит безотзывную инструкцию перевозчику о получателе груза, в связи с чем оборотным быть не может. В случае же составления отправителем коносамента в ордерной форме или на предъявителя, применение экспресс-релиза невозможно, поскольку он в силу Правил применяется исключительно для именных коносаментов и необоротных морских накладных.

Термин CPT (Carriage Paid to / Перевозка оплачена до) в редакции Правил "Инкотермс - 2010" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

При этом продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ (например, оборотный коносамент, необоротная морская накладная), предусматривающий возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

Следовательно, ссылка общества на отсутствие у него возможности представить коносамент в письменном виде не основана на нормах права как в силу возможности получить распечатку таких данных, так и запрета ссылаться на такое обстоятельство исходя из факта присоединения к договору перевозки как последующая сторона (получатель груза).

С учетом изложенного выводы суда о законности решения таможни основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам дела и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А32-26626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо