Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2018 г. N Ф08-4520/18 по делу N А22-3812/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 г.

Дело N А22-3812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсвязьсервис" (ИНН 1655261358, ОГРН 1131690000166) - Базыгиной А.Г. (доверенность от 17.04.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Солиднет" (ИНН 7801489964, ОГРН 1097847041930), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эрум", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсвязьсервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А22-3812/2017, установил следующее.

ООО "Солиднет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нефтегазсвязьсервис" (далее - компания) о взыскании 640 583 рублей 64 копеек задолженности, 38 370 рублей 61 копейки договорной неустойки с 05.12.2016 по 03.08.2017, неустойки, рассчитанной с 04.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату расчета неустойки за каждый день просрочки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 579 рублей 08 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 110 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эрум".

Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что доказательства предоставления обществом исполнительной документации отсутствуют. Применение актов по форме N КС-11 в данном случае обязательно. Выводы судов основаны на неполной оценке всех имеющих значения для правильного рассмотрения спора доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили рамочные договоры от 01.05.2016 N СМР20-НГСС и СМР21-НГСС (далее - договоры), тождественные по условиям, правам и обязанностям сторон.

По условиям договоров, на основании подписанных сторонами заказов, подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, в соответствии с условиями договоров соответствующего заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункты 1.1 договоров). Работы выполняются на площадках, адреса которых указываются в заказах (пункт 1.2 договоров).

Цена договора N СМР20-НГСС составляет сумму не более 12 717 994 рублей, включая НДС 18%.

Цена договора N СМР21-НГСС составляет сумму не более 16 938 282 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 договоров, оплата работ по соответствующему заказу производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости заказа в течение 10 календарных дней с даты получения оригинала счета подрядчика после подписания заказа; окончательный платеж - 80% от стоимости полного объема выполненных работ по заказу осуществляется в течение 45 дней с даты получения оригинала счета на основании подписанных документов по формам N КС-2 и КС-3, акта приемки объекта по форме N КС-11. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов по формам N КС-2 и КС-3, акта приемки объекта по форме N КС-11.

Из пункта 2.4.3 договоров следует, что оплата по заказам, согласованным на сумму менее 500 тыс. рублей (с учетом НДС), производится за фактически выполненные работы в течение 20 календарных дней с даты получения оригинала счета на основании подписанных документов по формам N КС-2 и КС-3, акта приемки объекта по форме N КС-11. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов по формам N КС-2 и КС-3, акта приемки объекта по форме N КС-11. В случае если акт приемки объекта по форме N КС-11 подписан с замечаниями заказчик имеет право не оплачивать платеж, указанный в пунктах 2.4.2 и 2.4.3, и оплатить его после устранения подрядчиком замечаний. Устранение замечаний подтверждает подписанная сторонами ведомость устранения замечаний (пункт 2.4.4 договоров).

Согласно положениям главы 4 договоров заказчик обязан принять законченный строительством объект (этап строительства), произвести оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, в порядке, предусмотренном договором. Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в порядке и в сроки, установленные разделом 3 договора и передать результат работ заказчику; обеспечить ведение отчетности и предоставлять всю документацию по выполнению работ в информационной системе управления строительством "Гермес" ПАО "Ростелеком".

В пункте 10.4 договоров предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату расчета неустойки, от суммы просроченного платежа.

На основании договора N СМР20-НГСС ответчик по заказу от 03.10.2016 N 2 поручил истцу осуществить монтажные и строительно-монтажные работы на линейных и станционных сооружениях связи на территории Новгородской области на общую сумму 260 648 рублей 37 копеек со сроками этапов выполнения работ с 03.10.2016 по 31.10.2016.

По результатам выполнения указанных работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.10.2016 N 28.1, 28.2, 28.3 и 28.4, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 19.10.2016 N 28 на общую сумму 260 648 рублей 37 копеек.

По заказу от 10.10.2016 N 6 на основании договора N СМР21-НГСС компания поручила обществу осуществить монтажные и строительно-монтажные работы на линейных и станционных сооружениях связи на территории Новгородской области на общую сумму 187 206 рублей 30 копеек со сроками этапов выполнения работ с 10.10.2016 по 31.10.2016.

По результатам выполнения указанных работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2016 N 29.1, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2016 N 29 на общую сумму 187 206 рублей 30 копеек.

На основании договора N СМР21-НГСС ответчик по заказу от 03.11.2016 N 7 поручил истцу осуществить монтажные и строительно-монтажные работы на линейных и станционных сооружениях связи на территории Новгородской области на общую сумму 206 664 рубля 32 копейки со сроками этапов выполнения работ с 03.11.2016 по 30.11.2016.

По результатам выполнения указанных работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.11.2016 N 31, 31.1, 31.2 и 31.3, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 16.11.2016 N 31 на общую сумму 206 664 рубля 32 копейки.

Общество выставило компании счета-фактуры от 19.10.2016 N 253, от 31.10.2016 N 261, от 16.11.2016 N 274 на общую сумму 654 518 рублей 99 копеек. Однако компания данную сумму задолженности в полном объеме не оплатила, не погашенным долгом остались 640 583 рубля 64 копейки.

Претензия общества с требованием оплаты суммы образовавшейся задолженности оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что результат работ передан компании, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, учитывая подписанные сторонами договора подряда акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

Не подписанние обеими сторонами акта по форме N КС-11, в отсутствие надлежащих возражений заказчика относительно недостатков выполненных работ, их качества, объема и стоимости, само по себе не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами по форме N КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС18-2868, от 18.03.2015 N 301-ЭС15-1242, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N ВАС-9110/12.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае, суды верно указали, что компания должна была доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой она настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Как видно из материалов дела, такие доказательства компанией не представлены. Следует также учесть, что компания в тексте кассационной жалобы подтверждает представление обществом исполнительной документации (т. 4, л. д. 26).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А22-3812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина