Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 16АП-217/18

г. Ессентуки

20 марта 2018 г.

Дело N А22-3812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсвязьсервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу N А22-3812/2017 (судья Садваев Б.Б.),

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО "Нефтегазсвязьсервис": Базыгиной А.Г. - по доверенности от 17.06.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующий в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солиднет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нефтегазсвязьсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 640 583 руб. 64 коп., договорную неустойку за период с 05.12.2016 по 03.08.2017 в размере 38 370 руб. 61 коп., всего 678 954 руб. 25 коп., а также неустойку, рассчитанную с 04.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере 640 583 руб. 64 коп., исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на дату расчета неустойки за каждый день просрочки, и расходы на оплату суммы государственной пошлины в размере 16 579 руб. 08 коп. и на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 20.12.2017 отменить, в иске - отказать.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегазсвязьсервис" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2016 года между ООО "НефтеГазСвязьСервис" (заказчик) и ООО "Солиднет" (подрядчик) были заключены рамочные договоры N СМР20-НГСС и N СМР21-НГСС (далее - договоры).

Указанные договоры тождественны по своим условиям, правам и обязанностям.

По условиям договоров, на основании подписанных сторонами Заказов, подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение строительно-монтажных работ (далее - СМР) материалами, в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующего Заказа, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить в соответствии с условиями договора. (п. 1.1) Работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, выполняются на Площадках, адреса которых указываются в Заказах. (п. 1.2)

В соответствии с главой 2 договоров стороны указывают цену работ в заказах, которая является твёрдой.

По договору N СМР20-НГСС цена договора по всем согласованным Сторонами Заказам составляет сумму не более 12 717 994,00 рублей, включая НДС (18%) 1 940 032 руб. 98 коп. (п. 2.3)

По договору N СМР21-НГСС цена договора по всем согласованным Сторонами Заказам составляет сумму не более 16 938 282, 00 рублей, включая НДС (18%) 2 583 380 руб. 78 коп. (п. 2.3)

Оплата Работ по соответствующему Заказу производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости Заказа в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения оригинала счёта Подрядчика после подписания Заказа. (п. 2.4.1);

- окончательный платеж - 80% от стоимости полного объема выполненных работ по Заказу осуществляется в течении 45 дней с даты получения оригинала счета на основании подписанных документов КС-2, КС-3, Акта приемка Объекта КС-11. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов КС-2, КС-3, Акта приемка Объекта КС-11. (п. 2.4.2);

При этом из пункта 2.4.3 договоров следует, что оплата по Заказам, согласованным на сумму менее 500 тыс. руб. (с учетом НДС), производится за фактически выполненные работы в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения оригинала счета на основании подписанных документов КС-2, КС-3, Акта приемка Объекта КС-11. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов КС-2, КС-3, Акта приемка Объекта КС-11;

В случае, если Акт приемки Объекта подписан с замечаниями. Заказчик имеет право не оплачивать платеж, указанный в пунктах 2.4.2, 2.4.3., и оплатить его после устранения Подрядчиком замечаний. Устранение замечаний подтверждает подписанная Сторонами ведомость устранения замечаний. (п. 2.4.4).

В главе 4 договоров перечислены обязанности сторон: заказчик обязан принять законченный строительством Объект (Этап строительства) (п 4.1.5.), произвести оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком Работ, в порядке, предусмотренном настоящим Договором. (п.4.1.4.).

В свою очередь подрядчик обязан выполнить Работы с надлежащим качеством, в порядке и в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора и передать результат Работ Заказчику (п. 4.2.1.); обеспечить ведение отчетности и предоставлять всю документацию по выполнению работ в информационной системе управления строительством "Гермес" ПАО "Ростелеком" (п. 4.2.8).

В главе 5 договоров оговорен порядок согласования заказов между сторонами.

В главе 9 договоров сторонами оговорена сдача и приемка работ, Подрядчик передает Заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки выполненных СМР письменное уведомление об окончании производства СМР и о готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление. Заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 5 (пяти) рабочих дней назначить рабочую комиссию. В случае если СМР выполнены в соответствии с условиями настоящего Договора, исходными техническими данными, предоставленными Заказчиком, и действующими нормативными актами. Стороны по результатам приемки Объекта подписывают Акт приемки Объекта. (п. 9.1)

В пункте 10.4. договоров указано, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим Договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату расчета неустойки, от суммы просроченного платежа.

На основании договора N СМР20-НГСС ответчик по заказу N 2 от 03.10.2016 г. поручил истцу осуществить монтажные и строительно-монтажные работы на линейных и станционных сооружениях связи на территории Новгородской области, а именно работы по организации линии связи до следующих площадок клиентов: Дом - сервис (г. Остров, ул. 25 Октября д.22, Псковской области); Смоленское пиво (г. Остров, ул. 1 Мая, д.16Б, Псковская область); ИП Члингарян (д. Котово, д.16, Псковский район, Псковской области) и Сбербанк России (г. Дно, ул. Бисениек, д.2, Псковской области), со сроками этапов выполнения работ с 03.10.2016 - 31.10.2016, на общую сумму 260 648 руб. 37 коп.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору N СМР20-НГСС и по заказу N 2 от 03.10.2016 г. истец представил копии актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 28.1, 28.2, 28.3, 28.4 от 19.10.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 28 от 19.10.2016 на общую сумму 260 648 руб. 37 коп., подписанных со стороны ответчика без возражений и заверенных его печатью.

На основании договора N СМР21-НГСС ответчик по заказу N 6 от 10.10.2016 г. поручил истцу осуществить монтажные и строительно-монтажные работы на линейных и станционных сооружениях связи на территории Новгородской области, а именно работы по организации линии связи до площадки клиента ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (г. Валдай, пер. Дворецкий, д.5, Новгородская область), со сроком этапов выполнения работ с 10.10.2016 - 31.10.2016, на общую сумму 187 206 руб. 30 коп.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору N СМР21-НГСС и по заказу N 6 от 10.10.2016 г. истец представил копии акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 29.1 от 31.10.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 29 от 31.10.2016 на общую сумму 187 206 руб. 30 коп., подписанных со стороны ответчика без возражений и заверенных его печатью.

На основании договора N СМР21-НГСС ответчик по заказу N 7 от 03.11.2016 г. поручил истцу осуществить монтажные и строительно-монтажные работы на линейных и станционных сооружениях связи на территории Новгородской области, а именно работы по организации линии связи до следующих площадок клиентов: "Зооветсервис" (г. Старая Русса, пл. Колхозная, д.3 Новгородская область), ООО "Ритек" (г. Старая Руса, ул. Гостинодворская, д. 43, Новгородская область), ООО "Вилина" (г. Боровичи, ул. Советская, д. 181, Новгородская область) и ООО "Астория" (г. Боровичи, ул. Пушкинская, д. 49, Новгородская область), со сроком этапов выполнения работ с 03.11.2016 - 30.11.2016, на общую сумму 206 664 руб. 32 коп.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору N СМР21-НГСС и по заказу N 7 от 03.11.2016 г. истец представил копии актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 31, 31.1, 31.2, 31.3 от 16.11.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 31 от 16.11.2016 на общую сумму 206 664 руб. 32 коп., подписанных со стороны ответчика без возражений и заверенных его печатью.

На основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) истцом были выставлены ответчику счета-фактуры N 253 от 19.10.2016, N 261 от 31.10.2016, N 274 от 16.11.2016 на общую сумму 654 518 руб. 99 коп.

В соответствии с условиями договоров ответчиком произведена была частичная оплата стоимости работ истца по заказу N 6 от 10.10.2016 г, в этой связи не погашенными осталась задолженность по заказу N 2 от 03.10.2016 г. в размере 260 648 руб. 37 коп., по заказу N 6 от 10.10.2016 в размере 173 270 руб. 95 коп. (с учетом произведенного ответчиком погашения), по заказу N 7 от 03.11.2016 на сумму 206 664 руб. 32 коп., всего 640 583 руб. 64 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.06.2017 о погашении задолженности по договорам и неустойку в течение 3-х банковских дней.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ссылаясь на выявленные недостатки в работах истца и исполнительной документации, а также на расторжение договоров N СМР20-НГСС и N СМР21-НГСС в одностороннем порядке, заявил о неправомерности требований истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3. ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанные ответчиком по форме КС-2 акты каких-либо замечаний к качеству выполненных работ не содержат.

Иных доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использовать объект по назначению, ответчиком не представлено.

Поскольку, с учетом условий Договоров (п.п. 9.2,9.3) и норм ГК РФ, передача исполнительной документации предшествует приемке и подписанию акта о приемке выполненных работ, то подписание со стороны ответчика актов по форме КС-2 к Заказам N 2,6,7 подтверждает, что в ходе приемки работ ответчик полностью получил весь необходимый комплект документов, поименованный в Договорах, так как подписал акты приема-передачи выполненных работ без разногласий, не воспользовавшись своим правом па отказ от подписания акта, в случае, если бы документы не передавались.

Следовательно, после подписания актов по форме КС-2 ответчик лишен возможности ссылаться на отсутствие исполнительной документации, так как его действия, а именно подписание актов, свидетельствует об обратном.

Суд первой инстанции верно согласился с доводами истца, что недостатки, указанные в письмах ответчика N 21 и N 71 (не откачена вода колодцах, не восстановлена асфальтное покрытие, не произведена отсыпка вынутого грунта, ж/б колодцы являются не типовыми и прочее), являются явными, могли быть обнаружены ответчиком при приемки и, соответственно, должны были быть указаны в акте приемки - передачи работ.

Отсутствие указания данных недостатков в актах в силу п. 3. ст. 720 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на данные недостатки.

Согласно 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Договоров содержащихся в пунктах 2.4, 2.4.1, 2.4.2 сдачей - приемкой результата работ является исключительно момент подписания сторонами актов, а не передача исполнительной документации.

Равно как и оплату, в силу п. 2.4 Договоров, заказчик осуществляет исключительно с момента подписания актов, а не передачи исполнительной документации, за фактически выполненные работы на основании пунктов 2.4.3 договоров.

Право не оплачивать стоимость работ у заказчика по договору, согласно п. 2.4.4. и п. 2.4.2, возникает только в случае подписания акта приемки объекта с замечаниям и оплатить его после устранения замечаний.

А поскольку акты подписаны без замечаний, то оснований не оплачивать работы истца, выполненных по Заказам N N 2,6,7 у ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии подписания между сторонами акта формы КС-11, т.к. в соответствии с разделом 5 указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акт формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение п техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом); указанный акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Исходя из предметов Договоров (п. 1.1.) истцу было поручено выполнить отдельные виды работ на основании подписанных Сторонами Заказов, выполнение которых не создает завершенный строительством объект.

Более того, в представленных заказах содержится условие о выполнении истцом этапа работ определенного в данном заказе, а именно организация линий связи до указанных в каждом заказе площадок клиента, то есть предметом договоров не являются работы по возведению здания или сооружения.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика стоимости фактически выполненных работ по Заказам N 2,6 и 7 в рамках рамочных договоров N СМР20-НГСС и N СМР21-НГСС в размере 640 583 руб. 64 коп. суд обоснованно счел правомерными, т.к. факт выполнения истцом работ подтвержден представленными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме указанного истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 10.4 договоров, за период с 05.12.2016 по 03.08.2017 в размере 38 370 руб. 61 коп.

Согласно п. 10.4 договоров за нарушение Заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на дату расчета неустойки от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического погашения долга.

В связи с вышеуказанным требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 04.08.2017 г. по дату фактической оплаты долга в размере 640 583 рубля 64 копейки, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на дату расчета неустойки, за каждый день просрочки суд признает правомерным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 16 579 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., а также командировочные расходы и расходы на проезд представителя в общем размере 21 600 руб.

В доказательство несения указанных расходов истцом представлена копия платежного поручения N 338 от 22.09.2017 на сумму 16 579 руб. 08 коп., а также договор на оказание юридических услуг N42 от 14 июня 2017 г. и дополнительное соглашение к нему от 21.09.2017 с индивидуальным предпринимателем Орловой Е.В., счета N 97 от 14.06.2017, N 108 от 03.08.2017 и платежные поручения N 174 от 19.06.2017, N 259 от 04.08.2017, N 293 от 16.08.2017, а также платежное поручение N 357 ль 04.10.2017, электронные авиабилеты билеты.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции оценив представленные материалы дела, обоснованно счел заявленные Истцом расходы по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг в размере 110 000 руб. 0 коп. чрезмерными и подлежащими снижению до 20 000 руб. 00 коп., с учетом сложности категории дела, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, отсюда, понесенных его представителем трудозатрат.

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солиднет".

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу N А22-3812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова