Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2018 г. N Ф08-3720/18 по делу N А32-27631/2017

г. Краснодар

15 июня 2018 г.

Дело N А32-27631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 2312187559, ОГРН 1112312011349) - Глаголько П.Н. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-27631/2017, установил следующее.

ООО "Астория" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 2 972 244 рублей 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение).

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились длительные отношения, ответчик не принял надлежащих мер по возврату имущества с хранения и передаче его иному хранителю.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что исходя из условий контрактов (пункты 15.1 и 16.2) он прекращает свое действие при выполнении сторонами своих обязательств. Хранение обществом имущества ответчика в пределах срока действия контракта не влечет обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной контрактом цены. Заявленная истцом стоимость оказанных услуг превышает установленную муниципальным контрактом цену. Контракт на новый срок стороны не заключали, в связи с чем основания для взыскания за оказанные услуги отсутствуют. Учреждение является заказчиком по контракту, следовательно, лицом на которое возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.11.2013, 13.12.2013 и 09.01.2014 общество (хранитель) и администрация (поклажедатель) заключили муниципальные контракты, по условиям которых хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по ответственному хранению временных сооружений на территории муниципального образования г. Краснодар, а поклажедатель обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Разделами 2, 3 и 10 контрактов стороны определили цену контракта, сроки оказания услуг и оплату услуг и взаиморасчеты. Условиями контрактов установлено, что при приеме временных сооружений на хранение составляется акт приема-передачи в 2 экземплярах. Выдача хранителем временных сооружений представителю поклажедателя осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности), выданного подрядчиком. При этом стороны составляют и подписывают акт приема-передачи временных сооружений в 2 экземплярах.

Согласно пункту 10 контрактов установлено, что поклажедатель в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет хранителя.

Услуги по хранению, предусмотренные контрактами, оказаны истцом на сумму 2 972 244 рубля 24 копейки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Разделом 3 контрактов стороны установили календарные сроки оказания услуг. После истечения сроков хранения, предусмотренных контрактами, истец продолжал оказывать услуги по хранению временных сооружений в течение 212 дней, в связи с чем за хранителем произведен расчет.

Общество, полагая, что администрация ненадлежащим образом исполнила обязанность по оплате оказанных услуг (хранения) с 01.12.2016 по 30.06.2017, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда кассационной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 886, статьей 889, пунктами 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. При неисполнении поклажедателем обязанности по получению переданной на хранение вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости удовлетворения требований об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным. При отсутствии государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Обратный подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (до 01.01.2014, с 01.01.2014 действует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В развитие названного правового подхода Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 отметил, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции обоснованно заключили о том, что общество и учреждение как стороны ранее заключенных контрактов ограничены в реализации общих прав и обязанностей поклажедателя и хранителя. Возникшие в рамках контрактов 2013 и 2014 годов отношения по хранению не прекращены исполнением поклажедателем обязанности по приему имущества с хранения. Хранение осуществлялось в интересах администрации. Общество не имело намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта. Его действия по продолжению хранения имущества в отсутствие контракта не могут быть признаны недобросовестными. На стороне администрации возникло неосновательное обогащение, компенсированное судами обществу как потерпевшему на основании положений главы 60 Гражданского кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что хранение имущества в пределах срока действия муниципального контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной контрактом цены, об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за дальнейшее хранение временных сооружений, отклоняется судом округа, поскольку вывод судов согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Ссылка администрации на иную судебную практику апелляционного суда (дела N А32-22253/2017 и А32-8359/2017) не принимается, так как апелляционные постановления по данным делам отменены судом кассационной инстанции. Кроме того, в нарушение статей 9 и 65 Кодекса ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возврата имущества с хранения.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 30.11.2017 и апелляционного постановления от 07.02.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А32-27631/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин