Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2018 г. N Ф08-4404/18 по делу N А32-49754/2017

г. Краснодар

15 июня 2018 г.

Дело N А32-52166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединение" (ИНН 2352044490, ОГРН 1092352000322), ответчика - публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), третьих лиц: Юфика Геннадия Борисовича, Магина Александра Зиновьевича и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-52166/2017, установил следующее.

ООО "Объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Тольяттиазот" (далее - акционерное общество) с требованием о возложении обязанности на акционерное общество прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1871 и устранении последствий нарушения путем осуществления сноса (демонтажа) железнодорожного полотна, возведенного на данном земельном участке.

Одновременно с подачей иска общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении линейного объекта - железнодорожного полотна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:1871;

- запрета на принятие Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством железнодорожного транспорта, ненормативных правовых актов, в том числе решений по разработке проектов планирования территорий и утверждению проектов планирования территорий в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории в рамках реализации проекта "Строительство перевалочного комплекса аммиака и минеральных удобрений мощностью 5 млн тонн в год в морском порту Тамань", предложенных к разработке на основании обращения акционерного общества.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении линейного объекта - железнодорожного полотна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:1871. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворении ходатайства общества и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Податель жалобы указывает, что требования общества должным образом не обоснованы, доказательства необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, правовые основания для принятия истребуемых обеспечительных мер отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в части запрета совершения регистрационных действий непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В свою очередь, непринятие указанных обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний общества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление общества об обеспечении иска подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии у общества правового интереса в принятии обеспечительных мер являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Как указало общество, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1871 разделен на два, однако раздел производился в рамках реализации распоряжения Росжелдор от 31.03.2017 N ВЧ-15-р в целях изъятия выделенной части участка путем выкупа для нужд Российской Федерации, соответственно снятие с государственного кадастрового учета и прекращение государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1871, в соответствии с пунктом 10 статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", может быть произведено только одновременно с регистрацией права собственности Российской Федерации на изъятые земельные участки, Распоряжение об изъятии от 31.03.2017 N ВЧ-15-р, в части изъятия участка с кадастровым номером 23:30:0000000:1871 в настоящий момент не исполнено, обжаловано обществом в рамках дела N А32-18115/2017. Судом учтено, что обеспечительные меры приняты в отношении линейного объекта, а не земельного участка.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом общества, верно отклонена судом апелляционной инстанции, так как обращение в суд за защитой своих нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблениях им своими правами.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений предполагается (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наличии у общества титула на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1871 свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, которая, как указало общество, представлена в судебное заседание первой инстанции 06.03.2018. Спор об изъятии участка не разрешен, меры приняты в отношении линейного объекта и не препятствуют изъятию самого земельного участка. Доказательств нарушения прав акционерного общества последним не представлено.

Доводы акционерного общества о ликвидации общества опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.11.2017, из которой следует, что решение о ликвидации юридического лица было отменено (ГРН 2162352076775 и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 08.09.2016; Причина внесения записи в ЕГРЮЛ - отмена юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации).

Доводы заявителя жалобы о том, что общество осуществляет мероприятия по воспрепятствованию реализации целевой федеральной программы и в части строительства перевалочного комплекса аммиака и минеральных удобрений в порту Тамань, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, предметом рассмотрения по делу является прекращение акционерным обществом действий, препятствующих осуществлению права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1871 и устранении последствий нарушения права собственности путем осуществления сноса (демонтажа) незаконно возведенного железнодорожного полотна, и ни как не относятся к деятельности таких органов. Заинтересованные лица с заявлением в суд об отмене обеспечительных мер не обращались.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А32-52166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина