Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2018 г. N Ф08-4419/18 по делу N А53-14288/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 г.

Дело N А53-14288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1176196049050), ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубцова Ивана Лукьяновича (ОГРНИП 305612704200019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-14288/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Рассвет" (далее - ПАО "Рассвет", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зубцову Ивану Лукьяновичу (далее - глава КФХ, предприниматель), в котором просило:

- взыскать с ответчика, главы КФХ, в пользу истца, общества, упущенную выгоду по озимой пшенице урожая 2016 года - 40 184 рубля,

- взыскать с ответчика, главы КФХ, в пользу истца, общества, убытки от недобора урожая подсолнечника - 27 090 рублей,

- взыскать с ответчика, главы КФХ, в пользу истца, общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 691 рубль (уточненные требования, т. 2, л. д. 3 - 4, 84 - 85).

Решением от 07.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.03.2018, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Общество на основании договора от 28.10.2012 N 02/10 является арендатором земельного участка общей площадью 7 8000 кв. м с кадастровым номером 61:30:600004:1769, расположенного в Песчанокопском районе Ростовской области, вблизи с. Песчанокопского, графический учет N 86 бывшего колхоза "Рассвет". Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7 8000 кв. м с кадастровым номером 61:30:600004:2896, расположенный в Песчанокопском районе Ростовской области, вблизи с. Песчанокопского, участок N 86 согласно графическому учету бывшего колхоза "Рассвет". Земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:600004:1769 и 61:30:600004:2896 являются смежными, фактически спор между сторонами возник в отношении определения границ данных участков. Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:600004:1769 и 61:30:600004:2896 имеют статус "ранее учтенные" с декларированной площадью, в связи с чем, границы данных участков не установлены. От проведения землеустроительной экспертизы с целью определения общей границы земельных участков, исключения реестровой ошибки, стороны отказались, денежные средства на депозитный счет суда не перечислили. Достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что именно ответчик использовал часть арендованного истцом земельного участка, последним не представлено, сделать вывод о причинении ответчиком истцу убытков в размере цены иска не представляется возможным. Представленные истцом документы, подтверждающие расход горюче-смазочных материалов для спецтехники, стоимость зерна для посева, стоимость удобрений, ядохимикатов, не приняты судом в качестве доказательств реальных убытков общества, поскольку не доказана их относимость к настоящему делу. Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина отнесена на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонил ходатайство истца о проведении землеустроительной экспертизы, вопрос о проведении которой не был инициирован в установленном законом порядке в суде первой инстанции. Названный суд в порядке статьи 48 Кодекса произвел процессуальную замену истца по делу ПАО "Рассвет" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"). С выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд согласился.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.11.2017 и апелляционное постановление от 03.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Податель жалобы указывает, что в судебном заседании 23.01.2018 истцом было приобщено землеустроительное дело N 3525, свидетельствующее о проведении межевых работ на земельном участке с кадастровым номером 61:30:60 00 04:1769, которое судом второй инстанции не исследовалось; из указанного документа следует, что межевание участка произведено геодезическим способом, то есть с проведением предварительных межевых работ, установлением границ участка и его координат на местности. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 истцом заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, представлены сведения об экспертах, о стоимости проведения экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований", однако в проведении экспертизы этим же судом отказано. Суд апелляционной инстанции не выяснил все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и при недостаточности имеющихся в деле доказательств, должен был назначить экспертизу, несмотря на то, что такое ходатайство в суде первой инстанции сторонами не заявлялось. Судебные инстанции не дали оценки выписке из ЕГРН от 11.09.2017 в отношении участка с кадастровым номером 61:30:600004:1769, из которой следует, что каких-либо пересечений границ участка не имеется, в разделах 3.1, 3.2 содержится описание местоположения границ земельного участка с указанием координат. Ответчиком представлена выписка из ЕГРН на участок с кадастровым номером 61:30:600004:2896, в которой также не было сведений о пересечении или наложении границ, статус сведений об объекте недвижимости "актуальные, ранее учтенные". Заключение кадастрового инженера Иканиной А.А. должно быть исключено из доказательств, как недопустимое; инженер не выезжала на осмотр и обмер участка с кадастровым номером 61:30:600004:2896, карта (план) границ земельного участка никем не подписана, от руки внесены кадастровый номер и фамилия, имя, отчество собственника участка, акт выноса точек участка в натуру не составлялся, в заключении не указано, каким способом были установлены границы участка на местности, каким прибором произведены замеры. Недопустимым доказательством является и представленный ответчиком акт обследования земельного участка от 27.06.2016; согласно данному акту вынос участка на местность проводился без привязки к геодезическим пунктам, то есть без использования спутниковых технологий, установленное местоположение участка (углов участка) может значительно отличаться от действительных, является недостоверным. Обследование, вынос в натуру земельного участка с кадастровым номером 61:30:600004:2896, произведены с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996. Вывод судов о неотносимости к настоящему делу представленных истцом в подтверждение понесенных убытков документов, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Для удобства организации учета и контроля затрат по внесению и выращиванию сельскохозяйственных культур, в документах общества указываются не кадастровые номера участков, а номера полей. Представленные в дело материалы позволяют точно определить, на каком поле, когда и что конкретно было произведено, сколько на это затрачено денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

ПАО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, полагая, что главой КФХ Зубцовым И.Л. незаконно засеяно подсолнечником 0,36 га и незаконно убран урожай озимой пшеницы 2016 года с площади 0,68 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:30:600004:1769, который на основании договора от 28.10.2012 N 02/10 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015) предоставлен в аренду обществу.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; размер подлежащих возмещению убытков, в случае невозможности установления их точного размера, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, суды признали факт неправомерного использования ответчиком части арендуемого истцом земельного участка и причинения, тем самым, обществу убытков, документально не подтвержденным, совокупность обстоятельств, достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, достоверно не установленной.

Приведенные в жалобе аргументы о недоказанности пересечения (наложения) границ смежных участков истца и ответчика, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Вопросы о фактическом местоположении на местности и закрепленных в кадастровой (иной) документации границах земельных участков, о наличии реестровых и других ошибок, требуют специальных познаний, однако по результатам обсуждения судом вопроса о назначении по делу землеустроительной экспертизы (т. 2, л. д. 110, 121) истец, инициировавший спор, и ответственный за доказывание обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, с таким ходатайством к суду не обратился.

Доводы жалобы, обусловленные предоставлением истцом в суд апелляционной инстанции землеустроительного дела N 3525, отказом суда апелляционной инстанции назначить по делу землеустроительную экспертизу, окружным судом не принимаются, поскольку установленные в частях 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса условия принятия дополнительных доказательств и проведения экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, из материалов дела не следуют.

Суждение заявителя о том, что при недостаточности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, в любом случае, обязан был назначить экспертизу, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства от сторон в суде первой инстанции, противоречит требованиям процессуального закона.

Признав недоказанным сам факт использования ответчиком части арендуемого истцом земельного участка (для выращивания подсолнечника и сбора части урожая озимой пшеницы), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске, но при этом безосновательно указал на наличие у истца права претендовать на возмещение части затрат, понесенных в связи с севом озимой пшеницы; доводы кассационной жалобы о доказанности таких расходов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.11.2017 и апелляционного постановления от 03.03.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 по делу N А53-14288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин