Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2018 г. N Ф08-3702/18 по делу N А63-9700/2017

г. Краснодар

15 июня 2018 г.

Дело N А63-9700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) - Волосовой Е.М. (доверенность от 30.03.2018), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (ИНН 2634098215, ОГРН 1162651074145) - Шавшиной О.В. (доверенность от 25.07.2017), Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628800669, ОГРН 1122651001494) - Егольниковой Г.А. (доверенность от 20.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-9700/2017, установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ДРСУ" (далее - общество) и Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление) о признании недействительным муниципального контракта от 05.12.2016 N 20 б/к.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 (судья Волошина Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 решение от 23.10.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 14.02.2018 отменить, решение от 23.10.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик при заключении и исполнении муниципального контракта действовал добросовестно. Суд апелляционной инстанции не применил часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ). Состояние дорог, ремонт которых являлся предметом спорного муниципального контракта, не соответствовало требованиям Закона N 196-ФЗ, не обеспечивало безопасность дорожного движения, создавало угрозу жизни и здоровью граждан, участников дорожного движения. У общества не было оснований сомневаться в невозможности определения подрядчика конкурентным способом в столь короткий промежуток времени и, соответственно, законности заключения контракта с единственным поставщиком. Учитывая необходимость охраны публичных интересов в области безопасности дорожного движения, наличия комиссионного акта о заключении контракта с единственным поставщиком, считаем, что на момент заключения контракта подрядчик не мог знать либо предполагать о неправомерности действий со стороны муниципального заказчика. Признание муниципального контракта недействительным, не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, в защиту которых администрация обратилась с иском в суд.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители администрации и управления возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в августе 2016 года комиссия в составе первого заместителя главы администрации Нагорнова М.М., заместителя главы администрации - начальника управления Ткаченко П.Н., депутата Думы города-курорта Кисловодска Лукьянова А.Г. произвела обследование технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Озерная в городе-курорте Кисловодске.

В ходе обследования выявлены следующие недостатки: неровности, локальные просадки, выбоины, сетка трещин, поперечные и продольные одиночные трещины, разрушение верхнего слоя покрытия, криволинейные отдельные трещины, деформация основания, решетки ливнеприемников и крышки люков смотровых колодцев занижены на 2 - 10 см по отношению к проезжей части, бордюрные камни частично разрушены, их высота не соответствует нормативным требованиям. Затруднен проезд спецмашин (скорая помощь, водоканал и т. д.).

Комиссия пришла к выводу о том, что дорожное покрытие автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Озерная находится в неудовлетворительном состоянии и создает препятствие для проезда автомобильного транспорта, в частности аварийных и спасательных служб. Необходимо принять меры по восстановлению дорожного покрытия по вышеуказанным объектам, управлению заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании акта обследования управление (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.12.2016 N 20 б/к на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озерная, по условиям которого подрядчик по поручению муниципального заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озерная (пункт 1.1), а муниципальный заказчик в свою очередь обязался обеспечить приемку выполняемых работ и оплатить работы в порядке и на условиях контракта (пункт 5.1.4).

Цена контракта составляет 57 632 940 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ до 31.12.2016.

Пунктом 7.2 контракта определено место выполнения работ:

город-курорт Кисловодск, ул. Озерная.

Подрядчик выполнил работы по текущему ремонту автомобильной дороги и 08.12.2016 произвел сдачу работ муниципальному заказчику на общую сумму 57 632 940 рублей. Работы приняты заказчиком без указания претензий и замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ, что подтверждается актом от 08.12.2016 N 2016-12/01.

Прокурор города Кисловодска 05.12.2016 обратился в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий управления в части заключения нескольких муниципальных контрактов, в том числе и контракта от 05.12.2016 N 20 б/к, а также запрещении управлению заключать муниципальные контракты в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 исковые требования прокурора г. Кисловодска удовлетворены в полном объеме. Действия управления в части заключения муниципальных контрактов, в том числе 05.12.2016 N 20 б/к, признаны неправомерными, управлению запрещено заключать и исполнять муниципальные контракты с нарушением пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Посчитав, что заключение контракта в нарушение действующего законодательства повлекло за собой нарушение публичных интересов, администрация обратилась с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из совокупности условий Закона N 44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключением в данном случае является норма пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Приняв во внимание, что управление финансируется за счет средств местного бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения общества с управлением должны регулироваться нормами Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что стороны не заключили контракт в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ. Условия для заключения контракта с единственным поставщиком отсутствовали.

Поскольку сделки безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным (ничтожным), так как он совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса) и совершен в обход Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

Судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что управление при заключении рассматриваемого контракта действовало с нарушением установленного порядка его заключения, а также о том, что обществу было известно о заключении контракта в нарушение публичных процедур, регулируемых Законом N 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А63-9700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников