Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2018 г. N Ф08-3076/18 по делу N А53-23716/2016

г. Краснодар

15 июня 2018 г.

Дело N А53-23716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Таегян Ольги Владимировны - Кононенко Е.С. (доверенность от 12.09.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955), третьего лица - конкурсного управляющего Баштанарь О.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Таегян Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-23716/2016, установил следующее.

Участник ООО "Специализированное управление N 25" (далее - общество) Таегян О.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ростовский универсальный порт" (далее - порт) о взыскании 10 500 тыс. рублей упущенной выгоды (измененные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества Баштанарь О.О.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Порт обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Таегян О.В. в пользу порта 44 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2018, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 N 118 не может свидетельствовать о реальности оплаты услуг представителя. Взыскание судебных расходов по приходно-кассовым ордерам юридического лица нарушает принцип единообразия толкования права и не учитывает сложившиеся судебную практику.

Порт в отзыве на кассационную жалобу (заявление о рассмотрение дела в отсутствие ответчика) просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таегян О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Таегян О.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя порт представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2017 N 0517, в соответствии с пунктом 3.1 которого вознаграждение поверенного составляет 60 тыс. рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 N 118 порт произвел оплату услуг 60 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о недоказанности понесенных судебных расходов подлежит отклонению. Анализ положений договоров на оказание юридической помощи позволяет прийти к выводу о возмездности оказанных обществу юридических услугах, факт несения ответчиком представительских расходов установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Отсутствие расходного кассового ордера не свидетельствует о том, что порт не оплатил услуги представителя при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру. Доказательства фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А53-23716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько