Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-19350/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-23716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таегян О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу N А53-23716/2016 о распределении судебных расходов

по иску Таегян О.В.

к ответчику - ООО "Ростовский универсальный порт"

при участии третьего лица - конкурсного управляющего Баштанарь О.О.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Таегян Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" о взыскании упущенной выгоды в размере 10500000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 103).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий Баштанарь О.О.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 по делу N А53-23716/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А53-23716/2016 оставлены без изменения.

ООО "Ростовский универсальный порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

Определением от 13.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Таегян О.В. в пользу ООО "Ростовский универсальный порт" взыскано 44000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден. С учетом категории спора, объема выполненной представителем работы по защите интересов ответчика, а также принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области среднюю стоимость оплаты труда адвоката, руководствуясь критерием разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 44000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик представил приходно-кассовый ордер, относимость приходно-кассового ордера к соглашению об оказании юридических услуг определить невозможно. С заявлением о возмещении судебных расходов обратился не ответчик, а адвокатское бюро "Каращук и партнеры". Истец обратился в Следственный комитет с заявлением о незаконном возмещении судебных расходов.

В связи с отпуском судьи Новик В.В. определением от 14.02.2018 судья Новик В.Л. заменена на судью Баранову Ю.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Таегян О.В. не явился. Таегян О.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего Баштанарь О.О. в заседание не явился. Конкурсный управляющий о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 60000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи N 0517 от 22.05.2017 (т. 3 л.д. 54-55), заключенное между АБ "Каращук и партнеры" (поверенный) и ООО "Ростовский универсальный порт" (доверитель), согласно которому поверенный обязался осуществить весь комплекс юридических услуг по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы Таегян О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А53-23716/2016.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение поверенного составляет 60000 рублей.

Транспортные издержки, обусловленные поездкой поверенного в г. Краснодар в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, охватываются согласованным вознаграждением и не подлежат отдельной компенсации.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 1118 от 22.06.2017 ООО "Ростовский универсальный порт" произведена оплата услуг в сумме 60000 рублей (т. 3 л.д. 76).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем ООО "Ростовский универсальный порт" Каращук В.С. по доверенности от 01.02.2017 (т. 2 л.д. 196) подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 191-197).

Представитель Каращук В.С. участвовал в судебном заседании 20.06.2017 (т. 2 л.д. 209).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 62000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлены. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 64-65), дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 68-69) истец ссылался на недоказанность факта несения расходов.

Вместе с тем, руководствуясь критерием разумности, принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области среднюю стоимость оплаты труда адвоката, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 44000 рублей.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик представил приходно-кассовый ордер, относимость приходно-кассового ордера к соглашению об оказании юридических услуг определить невозможно, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, факт расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи N 0517 от 22.05.2017 в размере 60000 рублей подтвержден представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 1118 от 22.06.2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с заявлением о возмещении судебных расходов обратился не ответчик, а адвокатское бюро "Каращук и партнеры", не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о взыскании расходов за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Таегян О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по настоящему делу.

Между АБ "Каращук и партнеры" (поверенный) и ООО "Ростовский универсальный порт" (доверитель) 20.11.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1117 (т. 3 л.д. 107), согласно которому поверенный обязался осуществить весь комплекс юридических услуг по представительству интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Таегян О.В. по делу N А53-23716/2016 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение поверенного составляет 10000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 231 от 24.11.2017 ООО "Ростовский универсальный порт" произведена оплата услуг в сумме 10000 рублей (т. 3 л.д. 76).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Таегян О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по настоящему делу, представителем ответчика Каращук В.С. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 110-115), письменные пояснения по заявлению.

Представитель ответчика Пономаренко Н.А. участвовала в судебных заседаниях 14.12.2017, 21.12.2017 (после перерыва), 17.01.2018, 14.02.2018 (т. 3 л.д. 128-129, 139-140).

Истцом заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком, Таегян О.В. просит уменьшить размер расходов до 5000 рублей.

При этом, доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области среднюю стоимость оплаты труда адвоката, руководствуясь критерием разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Таегян О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по настоящему делу подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу N А53-23716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Таегян О.В. (25.01.1966 года рождения, место рождения - г. Ростов-на-Дону) в пользу ООО "Ростовский универсальный порт" (ОГРН 1066167001955, ИНН 6167084055) 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.