Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2018 г. N Ф08-3899/18 по делу N А32-36749/2017

г. Краснодар

15 июня 2018 г.

Дело N А32-36749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствии истца - открытого акционерного общества "Новоросхлебкондитер" (ИНН 2315009843, ОГРН 1022302390714) и ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2304014256, ОГРН 1022300778070), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоросхлебкондитер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-36749/2017, установил следующее.

ОАО "Новоросхлебкондитер" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ ТС "Голубая бухта" Минздрава России (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 9 181 рубля штрафа, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2018, в иске отказано, поскольку задолженность учреждения перед обществом по контракту в части ненаправления заявок и неосуществления выборки отсутствует, контрактом не установлена обязанность заказчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает ошибочным вывод судов о ненарушении учреждением условий контракта (ненаправление заявок на поставку хлеба и хлебобулочных изделий).

Возражая относительно доводов жалобы, учреждение в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 30.12.2016 N 0318100050616000180-0034234-02 на поставку хлеба и хлебобулочных изделий (далее - контракт), по которому поставщик обязуется в обусловленные контрактом сроки поставить заказчику продукцию, указанную в спецификации (приложение N 1), а заказчик - обеспечить ее приемку и оплату в порядке, и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость контракта составляет 367 258 рублей 90 копеек.

Срок (период) поставки товара: поставка хлеба и хлебобулочных изделий осуществляется с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017 и до 31.03.2017 (включительно), партиями по заявке заказчика.

Срок исполнения заявки: на следующий день с момента подачи заявки уполномоченным представителем заказчика (УПЗ) (пункт 4.1 контракта).

В спецификации к контракту (приложение N 1) сторонами согласован товар, его количество и цена за единицу.

Согласно пункту 5.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить поставщику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - постановление N 1063) и определяется в следующем порядке 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей, что составляет 9 181 рубль 47 копеек (пункт 5.5 контракта).

Учреждение направило обществу заявки на общую сумму 69 073 рубля 70 копеек.

Ненаправление заявок на остальную сумму контракта послужило основанием для выставления поставщиком претензии от 19.07.2017 N 11/305 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском.

Судебные инстанции квалифицировали правоотношения сторон как отношения по поставке, применили нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что нарушение ответчиком условий контракта, выраженные в ненаправлении заявок на поставки, повлекло ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, по следующим обстоятельствам.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, для уменьшения цены контракта необходимо волеизъявление двух сторон с составлением дополнительного соглашения к контракту.

Суды установили, что стороны условия заключенного контракта не меняли, дополнительных письменных соглашений не заключали, переписку о порядке исполнения контракта не вели.

В заключенном контракте не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за невыборку товара, а также ответственность за ненаправление заявок на получение товара.

Согласно разделу 2 контракта в обязанности заказчика входит: получение товара в ассортименте, порядке и сроки, обусловленные контрактом, осуществление приемки и оприходования поставляемого товара по количеству и качеству комиссией по качеству, оплата товара в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 4.1 статьи 4 контракта установлено, что срок (период) поставки товара: поставка хлеба и хлебобулочных изделий осуществляется с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017 и до 31.03.2017 (включительно) партиями по заявке заказчика. Срок исполнения заявки: на следующий день с момента подачи заявки уполномоченным представителем заказчика (УПЗ).

Согласно статье 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что в случае, если к сроку, указанному пунктом 4.1 контракта, весь объем товара, согласованный в спецификации, заказчиком востребован не будет, обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в объеме выполненных им всех заявок заказчика.

Установив эти обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии нарушений контракта со стороны учреждения в виде ненаправления заявок и неосуществления выборки, поскольку контрактом не установлена обязанность заказчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы.

Поскольку судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А32-36749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу