Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2018 г. N Ф08-4146/18 по делу N А32-19179/2017

г. Краснодар

15 июня 2018 г.

Дело N А32-19179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Гусак Ю.П. (доверенность от 23.11.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реер" (ИНН 2310049095, ОГРН 1022301602113), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-19179/2017, установил следующее.

ООО "ГУК-Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Реер" (далее - общество) 1 361 551 рубля 39 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.02.2009 по 31.03.2017, а также 811 271 рубля 93 копеек пеней с 11.03.2009 по 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 иск удовлетворен, также с общества в пользу компании взыскано 33 864 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал требования компании обоснованными, указав, что общество, являясь собственником нежилых помещений площадью 969,8 кв. м в МКД N 170 по ул. Гагарина в г. Краснодаре, обязано ежемесячно возмещать компании издержки за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества исходя из утвержденных ставок.

Апелляционным постановлением от 28.02.2018 (с учетом определения от 28.05.2018 об исправлении в постановлении описки) решение от 29.09.2017 отменено, в иске отказано. С компании в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд исходил из того, что у общества отсутствует обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД, поскольку принадлежащие обществу помещения не имеют общих конструктивных элементов и несущих стен с МКД, находящимся в управлении компании, а являются самостоятельным объектом.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление от 28.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку выяснение вопроса о том, являются ли помещения самостоятельным объектом или частью МКД, невозможно без специальных познаний в сфере строительства. Апелляционный суд не учел, что системы отопления и горячего водоснабжения спорных помещений присоединены к сетям МКД; между встроенным и спорными помещениями имеется сообщение (проход). Наличие у общества заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не подтверждает вывод о самостоятельном характере спорных помещений. Кроме того, предметом иска является требование о взыскании платы за содержание общего имущества, а не задолженности по оплате коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, компания указала следующее. Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 969,8 кв. м, а именно: 1-12 подвала здания литеры под/А1, общей площадью 232,7 кв. м, литеры А2 первого этажа помещения 1, 3, литеры А1 помещения 2, 2/1, 6 -15, литеры а5 первого этажа помещение 5, литеры А помещения 16 - 26 (площадью 413,6 кв. м), литеры а5 второго этажа помещения 1 - 22 (площадью 323,5 кв. м), расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 170.

Названный МКД с 01.02.2009 находится в управлении компании на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 26.12.2008; т. 1, л. д. 19, 20).

Компания (управляющая организация) и собственники помещений 26.01.2009 подписали договор N 3977 на управление, содержание и ремонт МКД, по которому компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в пункте 4.1.3 договора. Договор заключен на срок с 01.02.2009 по 01.02.2010 с условием о его пролонгации на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД (приложение N 2 к договору), перечень работ по текущему ремонту дома (приложение N 3) (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010).

Полагая, что общество в соответствии с действующим законодательством обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД, компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.02.2009 по 31.03.2017.

Общество, возражая против требований компании, указало, что в литере А (МКД) обществу принадлежат нежилые помещения 16 - 26 и в отношении них между компанией и обществом заключен договор. Литера под/А1, литера А1, литера А2, литера а5 являются отдельными помещениями и не имеют с МКД конструктивной связи, расположены на отдельном земельном участке, взыскиваемая задолженность не существует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

При этом пунктами 3 и 4 Правил N 491 установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - Реестр), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:0069 площадью 592 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 170, на котором расположено отдельно стоящее строение с кадастровым номером 23:43:0137027:1844 площадью 969,8 кв. м. Данное строение не соединено ни стенами, ни крышей, ни коммуникациями с МКД площадью 12 291 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 170. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар от 27.12.2017 (т. 2, л. д. 76) земельному участку с кадастровым номером 23:43:0137027:0069 и расположенному на нем строению с кадастровым номером 23:43:0137027:1844 (здание клуба), принадлежащему обществу, присвоен адрес - ул. им. Космонавта Гагарина, 170/1. Как следует из представленных актов разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности инженерных сетей общества (т. 2, л. д. 79, 85, 90, 91), совместного акта технического осмотра от 24.11.2017 (т. 2, л. д. 96), инженерные сети общества подключены к зданию отдельными вводами, не сообщающимися с общедомовыми сетями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется как технической документацией на него, так и теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности.

Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 310-ЭС-15591 по делу N А14-6134/2014, согласно которой в случае, когда нежилое здание, не имеющее общих конструктивных связей с рядом стоящим МКД, снабжается коммунальными ресурсами посредством транзитных сетей от точек поставки, расположенных в МКД, не имеется оснований рассматривать нежилое здание и МКД в качестве единого объекта недвижимости, в связи с чем, у собственников помещений нежилого здания не может возникать обязанность по содержанию общедомового имущества МКД.

При таких обстоятельствах апелляционной суд пришел к обоснованным выводам о том, что МКД и принадлежащие обществу помещения (отдельно стоящее рядом здание клуба) по своим характеристикам не являются единым объектом недвижимого имущества. Спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости с отдельным входом, не имеют с МКД общих помещений, крыши, подвальных помещений, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения и оборудования; здания и подвалы в них не имеют проходов из одного в другое; здание не пристроено к стене МКД; у общества отсутствует обязанность по внесению компании платы за содержание общего имущество МКД, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе вывод апелляционного суда о самостоятельном характере принадлежащих обществу помещений ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, компанией не опровергнут.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку выяснение вопроса о том, являются ли помещения самостоятельным объектом или частью МКД, невозможно без специальных познаний в сфере строительства, несостоятелен. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции компания не заявляла ходатайство о проведении экспертизы, уважительность причин не совершения названного процессуального действия в суде апелляционной инстанции не обосновала.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А32-19179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова