Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-19043/17

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А32-19179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представитель Гусак Ю.П. по доверенности N 577-юр от 23.11.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Кизилов М.Г. по доверенности от 18.10.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2017 по делу N А32-19179/2017

по иску ООО "ГУК-Краснодар"

к ООО "Реер"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Реер" (далее - ответчик) о взыскании 1361551 рубль 39 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 февраля 2009 года по 31 марта 2017 года, 811271 рубль 93 копейки пеней за период с 11 марта 2009 года по 25 апреля 2017 года.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РЕЕР" г. Краснодар (ИНН 2310049095 ОГРН 1072311011431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" г. Краснодар (ИНН 2308168585 ОГРН 1072311011431) 1361551 рубль 39 копеек - платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 февраля 2009 года по 31 марта 2017 года, 811271 рубль 93 копейки - пеней за период с 11 марта 2009 года по 25 апреля 2017 года, а также 33864 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО "Реер" является собственником отдельного земельного участка, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 170. Так, на указанном земельном участке находится отдельно стоящее строение, которое никак не связано с жилым многоквартирным домом, что видно из выписки ЕГРП, также из технического паспорта на строение на обособленном земельном участке. В материалах дела отсутствуют технические документы, доказывающие, что многоквартирный дом и нежилые помещения, принадлежащие ответчику, за пользование которыми рассчитаны несуществующие долги, имеют общие места пользования. Также заявитель указал, что не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего не смог заявить о пропуске истца исковой давности. ООО "Реер" также отмечает, что в решении суда указано об отсутствии договорных отношений между ответчиком и истцом, тогда как данное обстоятельство не соответствует действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ранее истцом подано ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. Внесенные истцом на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 680 от 01.02.2018 подлежат возврату ООО "ГУК-Краснодар".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подавая иск, истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений подвала 1-12 здания под/А1, общей площадью 232,7 м2, А2 первого этажа пом.1, 3, литера А1, пом. 2,2/1, 6-15, литера а5, первого этажа пом. 5, литера А пом. 16-26, общей площадью 413,6 м2, литера а5 второго этажа пом. 1-22, общей площадью 323,5 м2, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 170. Общая площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, составляет 969,8 м2.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 1 февраля 2009 года осуществляется управляющей компанией (истцом) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 26 декабря 2008 года).

Между собственниками помещений и истцом 26 января 2009 года подписан договор N 3977 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 170 по ул. Гагарина в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в п. 4.1.3 договора.

Договор заключен на срок с 1 февраля 2009 года по 1 февраля 2010 года, с условием о его пролонгации на следующий год в полном объеме, если за месяц окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3).

Дополнительным соглашением к договору от 27 декабря 2010 года (протокол от 13 декабря 2010 года) были установлены новые перечни услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2) и видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников (приложение N 3), а также внесены изменения, в том числе, в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 февраля 2009 года по 31 марта 2017 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 969,8 м2 в многоквартирном доме N 170 по ул. Гагарина в г.Краснодаре, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (в том числе и нежилых) в многоквартирном доме, если домовое имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

При этом пунктом 3 и 4 установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, и как следует из материалов дела, ответчик является собственником отдельного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:0069 площадью 592м2 по адресу: г.Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 170, на основании договора купли-продажи N 125 от 30.08.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2005 года серии 23-АА N 495386. На указанном земельном участке находится отдельно стоящее строение с кадастровым номером 23:43:0137027:1844 площадью 969,8м2, которое не соединено ни стенами, ни крышей, ни коммуникациями с жилым многоквартирным домом площадью 12291 м2 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 170. Как видно из выписки из ЕГРП, представленной истцом на строение ООО "Реер", здание содержит отдельные литеры никак не связанные с многоквартирным домом, что также видно их технического паспорта на строение на обособленном земельном участке.

Сторонами произведен совместный осмотр помещений, установлено отсутствие общих конструктивных элементов многоквартирного дома, и помещений, принадлежащих ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МКД и принадлежащее ответчику рядом стоящее строение (здание клуба) по своим техническим характеристикам не являются единым объектом недвижимого имущества, а представляют собой самостоятельные отдельно стоящие здания.

Также, из представленной в материалы дела документации (приказ Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар от 27.12.2017) следует, что земельному участку с кадастровым номером 23:43:0137027:0069 и расположенном на нем строению с кадастровым номером 23:43:0137027:1844 (здание клуба), принадлежащего ответчику, присвоен адрес - ул. им. Космонавта Гагарина, 170/1.

Кроме того, между ЗАО "Краснодарэлектро" и ООО "Реер" заключен договор энергоснабжения N 6462 от 11.10.2003 указанного строения клуба, принадлежащего ответчику, а также договор на отпуск тепловой энергии N 1621 от 01.08.2004, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1898/3 от 01.01.2006, представлены акты разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности инженерных сетей ответчика, которые подключены к зданию отдельными вводами, не сообщающимися с общедомовыми сетями согласно акту технического осмотра от 24.11.2017. В материалы дела также представлены платежные поручения о произведенных ответчиком оплатах за указанные коммунальные ресурсы.

Таким образом, в настоящем случае статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется как технической документацией на него, так и теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N310-ЭС-15591 от 03.12.2015 по делу N А14-6134/2014, когда нежилое здание, не имеющее общих конструктивных связей с рядом стоящим МКД, снабжается коммунальными ресурсами посредством транзитных сетей от точек поставки, расположенных в МКД, в этом случае не имеется оснований рассматривать нежилое здание и МКД в качестве единого объекта недвижимости, в связи с чем, у собственников помещений нежилого здания не может возникать обязанность по содержанию общедомового имущества МКД.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела фотоматериалы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что здание ответчика является самостоятельным объектом недвижимости с отдельным входом, не имеет с МКД общих помещений, крыши, подвальных помещений, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения и оборудования, здания и подвалы в них не имеют проходов из одного в другое, здание не пристроено к стене МКД. Данная информация истцом не опровергнута.

Поскольку указанное строение, принадлежащее ответчику, является самостоятельным объектом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате ООО "ГУК-Краснодар" за содержание общего имущество МКД, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, решение суда подлежит отмене.

ООО "Реер" заявлено о взыскании с ООО "ГУК-Краснодар" судебных расходов на представителя в сумме 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлен договор-поручение на оказание юридических услуг от 18.10.2017, заключенный между ООО "Реер" и Кизиловым Максимом Гениевичем, согласно которому поверенный взял на себя обязательства по правовому анализу исковых требований и представлению интересов доверителя в производстве по апелляционной жалобе по настоящему делу. Также в договоре стороны указали стоимость услуг в сумме 200 000 руб. и внесли расписку о получении указанной денежной суммы Кизиловым М.Г. 26.10.2017.

Согласно материалам дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2017, 16.01.2018.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена в размере от 35 000 руб. (пункт 2.2 решения).

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Апелляционный суд исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание выполненный представителем ответчика объем работы, количество судебных заседаний, характер и степень сложности дела, сложившеюся в регионе динамику стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными и справедливыми и подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу N А32-19179/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" (ИНН 2308168585 ОГРН 1072311011431) в пользу ООО "Реер" (ИНН 2310049095 ОГРН 1072311011431) 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ГУК-Краснодар" (ИНН 2308168585 ОГРН 1072311011431) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., оплаченных по платежному поручению N 680 от 01.02.2018 по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик