Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2018 г. N Ф08-4313/18 по делу N А32-32416/2017

г. Краснодар

15 июня 2018 г.

Дело N А32-32416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Фатеева Р.О. (доверенность от 26.08.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) - Гераськиной И.В. (доверенность от 18.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-32416/2017, установил следующее.

НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - общество) о взыскании 18 282 338 рублей 26 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец не доказал факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком без должного правового обоснования. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика ООО "Имер-Строй".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.10.2013 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 571/МА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны по объекту: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды".

Стоимость работ составила 85 402 915 рублей 07 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком счета заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 25 620 874 рубля 52 копейки.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора оплата за выполненные проектные и строительно-монтажные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ по договору (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

При оплате выполненных работ заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ за соответствующий период (пункт 2.7 договора).

Окончательная оплата по договору производится на основании представленного подрядчиком оригинала счета на оплату в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта (форма N КС-11) и счета-фактуры (пункт 2.9 договора).

В пункте 3.1 договора определены сроки выполняемых работ: срок выполнения всего комплекса: начало работ - 06.10.2013, окончание работ - 25.10.2013; срок выполнения проектных работ (стадия "Рабочая документация"): начало работ - 06.10.2013, окончание работ - 16.10.2013; срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ: начало работ - 09.10.2013, окончание работ - 25.10.2013.

В дополнительном соглашении от 14.10.2013 N 1 к договору от 06.10.2013 N 571/МА стороны изложили пункт 2.4 договора в следующей редакции: "в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и предоставления подрядчиком оригинала счета заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1 договора, что составляет 85 402 915 рублей 07 копеек". Пункты 2.5 - 2.9 сторонами исключены.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 N 3 к договору от 06.10.2013 N 571/МА стороны пришли к соглашению ввести в текст договора приложение "Ведомости объемов работ N 1 - 7" и изложить его в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

В дополнительном соглашении от 25.12.2013 N 1 к договору от 06.10.2013 N 571/МА стороны внесли изменения в пункте 2.1, изменив стоимость выполняемых работ на 34 501 151 рубль 52 копейки.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные договором подряда работы; данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.01.2014 N 1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2014 N 1, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на 28 884 492 рубля (строительно-монтажные работы), 353 772 рубля (проектно-изыскательские работы) и 5 262 887 рублей 52 копейки НДС.

В акте взаимозачета от 19.09.2014 N 79 стороны согласовали зачет авансового платежа по договору от 06.10.2013 N 571/МА на 50 901 763 рубля 55 копеек.

Платежными поручениями от 07.10.2013 N 3483 и от 15.10.2013 N 3612 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 85 402 915 рублей 07 копеек.

На основании запроса прокуратуры города Сочи от 09.06.2016 N 04-113-2016/6296 осуществлена проверка по исполнению законодательства при строительстве объектов олимпийского наследия при участии прокуратуры города Сочи, помощника прокурора Адлерского района города Сочи, в присутствии инспектора Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи составлен акт контрольных обмеров периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун"" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)" от 29.06.2016.

В целях определения фактически выполненных объемов работ на участке N 18 (г. Сочи, Адлерский район, ул. Бульвар Надежд) органы исполнительной власти осуществили обмер объекта, построенного по договору от 06.10.2013 N 571/МА.

В результате выполненных шурфов и визуального осмотра с выполнением замеров установлено следующее:

1) ограждение N 4 - фактические размеры сечения бетонного цоколя ограждения: подошва цоколя шириной 900 мм высотой 150 мм и шириной пояса 400 мм и высотой пояса 600 мм. Объем бетона, уложенного в фактическое сечение цоколя ограждения N 4, равен 189,3 куб. м, что на 480,35 куб. м меньше указанного в исполнительной документации. Основание из щебня фр. 20 - 40 мм объемом 827,96 куб. м, бетонная подготовка объемом 181,71 куб. м отсутствуют;

2) ограждение N 1 на участке сечения 1-1 - размеры сечения бетонного цоколя ограждения: высота пояса 770 мм и ширина пояса 400 мм. Объем бетона, уложенного в фактическое сечение цоколя ограждения N 1, равен 2,8 куб. м, что на 8,0 куб. м меньше указанного в исполнительной документации. Подошва цоколя, бетонная подготовка объемом 3,22, основание из щебня фр. 20 - 40 мм объемом 21,5 куб. м отсутствуют;

3) ограждение N 2 - фактические размеры сечения бетонного цоколя: ширина 300 мм и высота 330 мм. Объем бетона, уложенного в фактическое сечение цоколя ограждения N 2, равен 17,9 куб. м, что на 24,41 куб. м меньше указанного в исполнительной документации;

4) ограждение N 3 - фактические размеры сечения бетонного цоколя на участке длиной 427 м: ширина 300 мм и высота 390 мм, на участке длиной 51 м: ширина 300 мм высота 660 мм, на участке 112 м: ширина 400 мм высота 1000 мм, на участке 7,5 м: ширина 400 мм высота 1100 мм, на участке 17,5 м: ширина 400 мм и высота 900 мм, на участке 11,3 м: ширина 500 мм и высота 700 мм, на участке 25,2 м: ширина 500 мм и высота 550 мм, на участке 15,1 м: ширина 500 мм и высота 400 мм. Объем бетона, уложенного в фактическое сечение цоколя ограждения N 3, равен 142,74 куб. м, что на 106,28 куб. м меньше указанного в исполнительной документации.

На всех участках ограждения отсутствуют гидроизоляция и обратная засыпка щебнем.

По результатам осмотра объекта составлен акт контрольных обмеров объекта от 29.06.2016, инспектором Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи произведен предварительный сметный расчет, согласно которому стоимость завышенных сметных работ по дополнительному соглашению от 25.12.2013 N 1 составила 15 017 466 рублей.

Компания направила в адрес общества претензию от 19.07.2017 N 2828/17-02-15.3 с требованием о погашении 15 017 500 рублей задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела видно, что заказчик исполнил обязательство по оплате работ, перечислив подрядчику 85 402 915 рублей 07 копеек. Результат выполненных на указанную сумму работ заказчик принял. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, акты освидетельствования скрытых работ; выданы заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы установлены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 10.2.1 договора закреплено, что гарантийный срок на результат строительно-монтажных работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта формы N КС-11.

Заказчик, принявший работу без проверки или без надлежащей проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (пункт 9.14 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции стороны не заявили ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения фактически выполненного подрядчиком объема работ и их стоимости.

В материалы дела представлено заключение эксперта по уголовному делу 16903079, возбужденному в отношении общества, согласно которому работы не выполнены подрядчиком на 18 282 338 рублей 26 копеек.

Руководствуясь положениями пункта 13 постановления N 23, суды определили, что заключение эксперта по уголовному делу, являясь иным доказательством по делу, подлежит учету и оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом контрольных обмеров объекта от 29.06.2016, составленным при участии заказчика и уполномоченных органов.

Суды указали, что акт визуального осмотра составлен в ходе проведения прокурорской проверки (реализация полномочий по осуществлению строительного надзора для защиты публичных интересов), поэтому имеет иную правовую природу и не является двухсторонним актом, фиксирующим недостатки, который определен пунктом 10.3 договора.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 9.13 договора определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены (в том числе путем не выплаты предусмотренной договором цены (стоимости работ) в соответствующей части, а в случае, если работы уже оплачены, требовать возврата подрядчиком денежных средств).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сумма в размере 18 282 338 рублей 26 копеек не отработана подрядчиком, поэтому в силу условий договора и норм гражданского права цена договора подлежит уменьшению на указанную сумму, и удовлетворили требования компании о взыскании неосновательного обогащения.

Довод общества о том, что приемка выполненных работ и эксплуатация построенного объекта исключает в дальнейшем реализацию заказчиком права на предъявление претензии в отношении качества/недостатков выполнения работ, признан судами несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 9.14 договора заказчик, принявший работу без проверки или без надлежащей проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Ссылка общества на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Имер-Строй", обоснованно отклонена судами. Руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суда указали, что нормы гражданского права не требуют обязательного участия субподрядчика в рамках рассмотрения спора между заказчиком и генподрядчиком; в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А32-32416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько