Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2018 г. N Ф08-3847/18 по делу N А53-31361/2017

г. Краснодар

15 июня 2018 г.

Дело N А53-31361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Горушкина М.В. (доверенность от 19.07.2017), от ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Касатова Я.И. (доверенности от 22.12.2016 и 26.01.2018), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-31361/2017, установил следующее.

ПАО "Ростелеком" (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "ОСК Южного военного округа" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) и Минобороны России (далее - министерство) о взыскании 2 580 529 рублей 31 копейки задолженности за оказанные услуги связи.

Решением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах министерство и учреждение просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители считают ошибочными выводы судов о наличии у них обязанности по оплате услуг связи, поскольку получателями данных услуг в спорный период выступали самостоятельные юридические лица, а также войсковые части, которые не входят в состав учреждения и самостоятельно отвечают по своим обязательствам. При отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, так как, оказывая услуги в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили позицию учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что 16.05.2016 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 6/25/2016 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети, услуг внутризоновых соединений и прочих услуг в интересах абонентов Южного военного округа на территории Ставропольского края (далее - контракт).

Исполнитель в целях обеспечения государственных нужд на 2016 год обязался оказывать воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным заказчику, услуги местной телефонной сети, услуги внутризоновых соединений и прочих услуг электросвязи в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и перечнем (приложение N 2 к контракту), а заказчик - своевременно принимать и оплачивать их в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

Перечень оказываемых услуг доступа к местной телефонной сети, услуг внутризоновых соединений и прочих услуг в интересах абонентов Южного военного округа на территории Ставропольского края согласован сторонами в приложении N 2 к контракту.

Срок действия контракта с 01.01.2016 по 30.06.2016 (пункт 12.1).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и перечнем (приложение N 2 к контракту), соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета за оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Суды установили, что в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 истец в рамках заключенного государственного контракта оказывал услуги связи подведомственным ответчику воинским частям и организациям, указанным в приложении N 2 к контракту.

После истечения срока действия контракта ответчик с 01.07.2016 по 31.12.2016 продолжил пользоваться услугами доступа к местной и внутризоновой телефонной сети, однако оплату потребленных за указанный период услуг не осуществил. В результате этого образовалась задолженность в сумме 2 580 529 рублей 31 копейки, которая подтверждена показаниями детализации телефонных звонков по абонентским номерам (файлы), расшифровками потребленных услуг, счетами-фактурами и образовалась в виде разницы между стоимостью оказанных услуг - 2 831 220 рублей 94 копейки - и частичной их оплатой в сумме 250 691 рубля 63 копеек.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

При этом согласно части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без письменного согласия государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Суды установили, что учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ ответчика к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Сведений о том, что учреждение направляло в адрес истца письменный отказ от услуг связи, материалы дела не содержат.

Отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает учреждение от обязанности по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013).

Учитывая изложенное, доводы жалоб в указанной части обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик не опроверг факт оказания услуг, учреждение не предъявляло претензий к объему, качеству, стоимости оказываемых услуг связи, при этом обязательство по оплате оказанных услуг за указанный период ответчик не исполнил.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных за спорный период услуг связи ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования общества правомерно удовлетворены судом.

Доводы учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, и что задолженность подлежит взысканию с непосредственных потребителей услуг, которые являются самостоятельными юридическими лицами, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку с 01.07.2017 фактически отношения по оказанию услуг связи истцом не изменились - услуги оказывались ответчику, а не войсковым частям и учреждениям децентрализованно.

Недвижимое имущество, по адресам которого осуществляют свою деятельность финансируемые из бюджета Российской Федерации главным распорядителем Минобороны пользователи, принадлежит Российской Федерации. Бюджетное финансирование услуг связи закон не связывает с лицом, которое управляет недвижимым имуществом. Таких доказательств со ссылкой на нормативные акты ответчиком не представлено. Доказательств выделения бюджетных средств главным распорядителем или указание на то, что данные юридические лица обязаны были принимать на себя бюджетные обязательства в отношении каких-либо пользователей и услуг, также не представлено.

Суды приняли во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный договор, 18.04.2017 стороны заключили следующий государственный контракт N 6/25/2017, охватывающий прежний перечень услуг и распространяющий свое действие с 01.01.2017 по 30.06.2017, и сделали правильный вывод о том, что возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению услуг связи, которые возникли с 01.01.2016 и продолжались до 30.06.2017.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии у ответчика обязанности оплатить полученные услуги является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет средств его казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поэтому одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 Кодекса. При этом довод об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств возникнет субсидиарная ответственность Российской Федерации.

Финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, поэтому требование истца о взыскании с министерства суммы задолженности при недостаточности денежных средств у учреждения судом также удовлетворено правомерно.

Иные доводы жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалоб и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А53-31361/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков