Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2018 г. N Ф08-4661/18 по делу N А32-28151/2015

г. Краснодар

18 июня 2018 г.

Дело N А32-28151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) - Щепелева А.А. (доверенность от 21.12.2017), от ответчика - Сапельцевой Натальи Юрьевны (ИНН 230404873005) - Титова Ю.В. (доверенность от 21.09.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб"" (ИНН 2304062757, ОГРН 1122304001852), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Сапельцевой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-28151/2015, установил следующее.

ООО "Геленджиктеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапельцевой Н.Ю. (далее - Сапельцева Н.Ю.) о взыскании 100 669 рублей 75 копеек задолженности по договору теплоснабжения и 5298 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2014 по 08.07.2015 (уточненные требования).

Определением от 01.02.2017 суд произвел процессуальную замену истца по делу с ООО "Геленджиктеплоэнерго" на ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 99 690 рублей 47 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 4722 рубля 13 копеек пеней, начисленных с 12.03.2014 по 01.04.2015.

Решением от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Определением от 04.12.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Прораб"" (далее - компания).

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 решение от 05.09.2017 оставлено без изменения.

Судебные инстанции сочли задолженность доказанной.

В кассационной жалобе Сапельцева Н.Ю. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, исковые требования направлены на пересмотр ранее заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии от 25.10.2012 N 11152. Истец обратился в суд, не расторгнув ранее действовавший договор. Суд необоснованно возвратил встречный иск, а также не вынес по данному вопросу отдельное определение. Заключение эксперта не соответствует требованиям закона. В заключении отсутствуют расчеты потребления ответчиком тепловой энергии исходя из площади отапливаемых помещений. Фактическая площадь отапливаемых помещений составляет не 281 кв. м, а 26,8 кв. м. Прохождение транзитных трубопроводов через помещения ответчика не является услугой отопления, поскольку в данных помещениях отсутствуют радиаторы. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "Геленджиктеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии от 25.10.2012 N 11152, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать, а абонент принимать тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом потребления тепловой энергии для отопления здания (помещения) согласно графику отпуска тепловой энергии. Абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию по действующим тарифам.

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии - Департамента по тарифам Краснодарского края от 16.12.2013 N 46/2013-т тариф за тепловую энергию установлен 2924,509 рубля за Гкал, а с 01.07.0214 - 3058,90 рубля.

Полагая, что у ответчика с февраля 2014 года по апрель 2015 года образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс, ООО "Геленджиктеплоэнерго" (правопредшественник общества) обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

В целях определения объема потребленной тепловой энергии определением от 21.04.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЭК".

Из заключения эксперта следует, что в спорных помещениях, принадлежащих ответчику, имеется система отопления, фактов некачественного предоставления услуг не выявлено. Размер задолженности за тепловую энергию на отопление, потребленную помещениями ответчика с февраля 2014 года по апрель 2015 года, составляет 119 685 рублей 47 копеек.

Суды установили, что при определении объема потребленной тепловой энергии истец и эксперт применяли формулу 2 приложения 2 Правил N 354 (при отсутствии общедомового прибора учета) и формулу 3 приложения 2 Правил N 354 (при наличии общедомового прибора учета). С февраля 2014 года по март 2014 года в многоквартирном доме N 37, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Гринченко, отсутствовал общедомовой прибор учета, и начисления произведены по нормативу. С апреля 2014 года по апрель 2015 года, в связи с произведенной установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме, начисления производились в соответствии с формулой 3 Правил 354, исходя из общей площади многоквартирного дома, а также общей площади нежилого помещения ответчика. Пунктом 2.2 договора от 25.10.2012 N 11152 предусмотрен тот же порядок начисления за потребленную тепловую энергию при наличии общедомового прибора учета.

В материалы дела представлено платежное поручение о погашении задолженности за поставку тепловой энергии по договору от 25.10.2012 N 11152 в сумме 19 995 рублей, в результате чего сумма задолженности составила 99 690 рублей 47 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной сумме.

Расчет задолженности судами проверен и признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что договор от 25.10.2012 N 11152 сторонами не расторгнут и является действующим, не влияет на его обязанность оплатить фактически потребленную тепловую энергию. Ссылаясь на условия договора относительно отапливаемой площади в размере 26,8 кв. м, Сапельцева Н.Ю. не обосновала обязанность иных собственников помещений в доме оплачивать остальной объем энергии, потребленной в ее помещениях.

Доводы ответчика о том, что коммунальная услуга по отоплению истцом не оказывалась, поскольку в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, проходят технологические трубы, являющиеся общедомовым имуществом, в связи с чем плата за отопление указанных помещений взиматься не может, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление принадлежащего предпринимателю помещения в спорный период. Ответчик не представил доказательств того, что в его помещениях температура воздуха не свидетельствовала об их отоплении.

Доводы о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению встречного иска отклоняются, поскольку апелляционный суд правомерно указал, что встречный иск фактически представляет собой возражениям по существу спора о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Свои процессуальные права ответчик реализовал в полном объеме, в связи с чем непринятие судом первой инстанции встречного иска не повлекло нарушение его прав.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А32-28151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова