Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2018 г. N Ф08-4603/18 по делу N А32-42656/2017

г. Краснодар

20 июня 2018 г.

Дело N А32-42656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Левченко Е.С. (доверенность от 16.08.2017), арбитражного управляющего Хагедорн Кристины Андреевны - лично (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Хагедорн Кристины Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьёва М.В.) по делу N А32-42656/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Хагедорн К.А. (далее - заинтересованное лицо, управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2018, заявленное требование удовлетворено; управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника подлежали установлению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Суды не указали мотивы, по которым они отклонили доводы управляющего. Доказательства существенности правонарушения управление не представило. Судебные инстанции нарушили право управляющего на труд, закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации. Вменяемые управляющему деяний, являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Судами не соблюдена презумпция невиновности. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.03.2017 по делу N А32-41491/2016 Хачатрян А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Хагедорн К.А.

Управление в ходе ознакомления с документами по делу N А32-41491/2016 обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

В ходе проверки управление выявило нарушения пункта 4 статьи 213.4, пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

20 сентября 2017 года управление составило протокол N 01942317 в отсутствие надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Управление сослалось на то, что арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал сведений на сайте в ЕФРСБ о получении требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Судебные инстанции установили, что уполномоченный орган направил управляющему заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Хачатряна А.А. почтой 21.03.2017. Указанное требование получено адресатом 28.03.2017. Следовательно, сообщение о получении требования кредитора арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ не позднее 02.04.2017, однако сообщение размещено только 02.08.2017 (N 1961785), т. е. с нарушением срока, установленного законом.

ОАО "Национальный банк "Траст"" направило в адрес управляющего заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Хачатряна А.А. почтой 27.04.2017. Указанное требование получено адресатом 10.05.2017. Следовательно, сообщение о получении требования кредитора следовало включить не позднее 15.05.2017, однако сообщение включено только 02.08.2017 (N 1961785), т. е. с нарушением срока, установленного законом.

ПАО Банк "Первомайский" направило в адрес управляющего заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Хачатряна А.А. почтой 27.04.2017. Указанное требование получено адресатом 10.05.2017. Следовательно, сообщение о получении требования кредитора следовало включить не позднее 15.05.2017, однако сообщение включено только 02.08.2017 (N 1961785), т. е. с нарушением срока, установленного законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

Согласно статье 2.2 Кодекса вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Судами установлено, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, зафиксированная в протоколе от 20.09.2017 об административном правонарушении, доказана; процессуальных нарушений управлением не допущено.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является правомерным.

Административный орган и суды установили, что ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за нарушение законодательства о банкротстве (решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-9227/2016, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по делу N А63-12113/2016, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2017 по делу N А63-14937/2016, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-5981/2017). При таких обстоятельствах повторное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, не содержащее уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Примененная судами мера ответственности является единственной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в связи с чем требование заявителя кассационной жалобы об изменении вида наказания судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод управляющего об отсутствии доказательств нарушения прав должника в связи с несвоевременным включением сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов должника был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению ссылки в кассационной жалобе об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по публикации в ЕФРСБ информации о получении требований кредиторов должника, мотивированные положениями статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о наличии малозначительности правонарушения также отклоняется ввиду следующего.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А32-42656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева