|
20 июня 2018 г.
|
Дело N А53-32035/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Княжиченко С.Н. (доверенность от 26.07.2017), от ответчика - войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) - Мустафаева Т.З. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-32035/2017, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 3667 (далее - войсковая часть) о взыскании 611 607 рублей 04 копеек пеней за несвоевременную оплату поставленного газа (уточненные требования).
Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, иск удовлетворен. Суды исходил из того, что учреждение оплатило поставленный ему обществом газ с нарушением срока; основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами не установлены.
В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и отказать в иске, полагая, что ее необходимо освободить от уплаты неустойки, так как контракт не был подписан своевременно по вине истца, это привело к просрочке оплаты газа; также общество несвоевременно выставляло счета на оплату, в связи с чем у учреждения не было оснований для перечисления денежных средств. В контракте отсутствует идентификационный код закупки.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт поставки газа от 29.12.2016 N 43-3-12525/17 (в редакции протокола разногласий от 12.07.2017), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017, а заказчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (пункт 2.1). Цена на газ на выходе из сетей газораспределения газораспределительной организации (ГРО) формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо- сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1.1). Сумма оплаты по контракту (договору) производится в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2017 год и составляет 8 805 451 рубль 92 копейки (пункт 5.1.4 в редакции протокола разногласий от 12.07.2017). Расчеты в части стоимости газа производятся покупателем на счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.1). Согласно пункту 9.8 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по оплате за газ заказчик несет ответственность в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ). Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 8.1).
В январе - июне 2017 года общество поставило заказчику 1 252 135 куб. м газа стоимостью 8 366 749 рублей 29 копеек, что подтверждается ежемесячно подписанными сторонами актами о количестве поданного принятого газа и счетами-фактурами.
Ссылаясь на то, что заказчик оплатил газ несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 611 607 рублей 04 копеек пеней с 11.02.2017 по 21.07.2017, начисленных на основании статьи 25 Закона N 69-ФЗ.
Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу пункта 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (в редакции постановления от 23.05.2016 N 452), фактически потребленный в истекшем месяце природный газ оплачивается государственными (муниципальными) учреждениями, казенными предприятиями в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
До момента заключения контракта между сторонами существовали фактические отношения по поставке газа и у войсковой части возникла обязанность по его оплате, за нарушение срока которой установлена законная неустойка.
Поскольку факт просрочки исполнения учреждением обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения войсковой части к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет пеней проверен судами и признан верным. Ходатайство о снижении неустойки рассмотрено судами и отклонено. При этом суды исходили из того, что размер взыскиваемых пеней представляет собой минимальную гарантию обеспечения интересов кредитора, а ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Судебные инстанции установили, что таких обстоятельств в рассматриваемом деле не имеется. При этом суды отметили, что отсутствие вины истца в уклонении от заключения договора на условиях ответчика подтверждается решением УФАС по Ростовской области от 17.05.2017, которым учреждению отказано в возбуждении дела о нарушении обществом антимонопольного законодат
