Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2018 г. N Ф08-4711/18 по делу N А18-68/2017

г. Краснодар

21 июня 2018 г.

Дело N А18-68/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия (судья Нальгиев Б.Х.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Припадчевой М.В. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ИНН 0608010041, ОГРН 1080608002188) - Осканова М.-Б.М. (доверенность от 05.03.2018), в отсутствие третьего лица - производственного кооператива "Строитель" (ИНН 0606003994, ОГРН 1020600983017), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2017 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А18-68/2017, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 13.01.2017 N 35-РЕ и предписания от 13.01.2017 N 36-РЕ по делу N А43-10/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив "Строитель" (далее - кооператив).

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, заявление общества удовлетворено, оспариваемые ненормативные правовые акты управления признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны; антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов. Суды не применили закон, подлежащий применению, и неправильно истолковали закон.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что обжалованные судебные акты соответствуют сложившейся судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество и кооператив 12.11.2013 заключили договор N 14-2-2178/14 на поставку газа. В антимонопольный орган поступило заявление кооператива по факту неправомерных действий общества, выразившихся в составлении 22.01.2016 по результатам проверки акта N 01-15-21/594 о неисправности узла учета газа, начислении к оплате за потребленный газ по максимальной мощности газопотребляющего оборудования в объеме 8749 куб. м и направлении предупреждения о намеченном ограничении поставок газа в случае неоплаты указанной задолженности. Основанием для составления данного акта послужило отсутствие в момент проверки проектно-сметной документации на УУГ, что нарушает требования пункта 2.10 "Правил учета газа", несоответствие УУГ НТД, максимальная мощность подключенного ГПО не перекрывает максимальную пропускную способность счетчика газа, знак поверки не читаем.

Общество направило предупреждение о намерении ограничить поставку газа в случае неоплаты указанной задолженности.

По результатам проверки управление приняло решение от 13.01.2017, которым признало в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в составлении акта от 22.01.2016 N 01-15-21/594, решило выдать обществу предписание и рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предписанием от 13.01.2017 управление обязало общество в срок до 12.02.2017 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: аннулировать акт от 22.01.2016 N 01-15-21/594, составленный при проведении проверки в отношении кооператива, устранить последствия, послужившие основанием данного акта.

Полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее -постановление N 30) разъяснено: исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Суды установили, что вменяемые обществу нарушения в области расчетов за газ не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору поставки газа гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам. Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

Суды установили, что поставка природного газа, как следует из материалов дела, осуществляется для нужд кооператива; антимонопольный орган установил в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в составлении акта проверки от 22.01.2016 N 01-15-21/594 состояния узла учета газа и расчета по производительности газоиспользующего оборудования кооператива, повлекшим начисление задолженности за потребленный газ в объеме 8749 куб. м.

Суды пришли к обоснованному выводу: исходя из системного толкования указанных норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 постановления N 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. В связи с чем управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-КГ17-13882 и N 308-КГ17/13908. Суды также учли судебную практику по аналогичным спорам с участием сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 по делу N А18-1211/2016).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А18-68/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова