|
20 июня 2018 г.
|
Дело N А53-19083/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАГ" (ИНН 6164085276, ОГРН 1026103282600) - Матвеева В.И. (доверенность от 30.01.2018) и Косолапова А.А. (доверенность от 18.06.2018), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Альмухамедова В.М. (доверенность от 09,01.2018), в отсутствие ответчика - Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Перлина "М"", судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завьяловой Татьяны Юрьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-19083/2017, установил следующее.
ООО "МАГ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской федерации в лице ФССП России (далее - ответчик, Служба) и Управления ФСПП по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 599 211 239 рублей 14 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завьялова Татьяна Юрьевна, ООО "Перлина "М"".
Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2018, в иске отказано, поскольку не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца; ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на хранителя; утрата или повреждение арестованного имущества не является следствием поведения судебного пристава-исполнителя.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что в результате неправомерных действий судебного пристава по аресту, передаче на хранение третьему лицу, демонтажу имущества повреждена принадлежащая истцу система подвижной радиосвязи "TETRA", которая является сложнейшей технической системой устройств с установленным специфическим программным обеспечением. Часть имущества возвращена обществу на основании акта от 16.10.2017, акта приема-передачи имущества от 03.11.2017. В связи с наличием существенных повреждений возвращенного и включенного в конкурсную массу имущества оно не представляет экономической ценности и, следовательно, требования конкурсных кредиторов общества не будут погашены даже частично. Податель жалобы считает, что ответчиком причинен ущерб в размере стоимости установки, настройки и ввода в эксплуатацию сети транкинговой радиосвязи "TETRA".
Возражая относительно доводов жалобы, Служба в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.
Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-22667/2015 в отношении общества открыта процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим назначена Алексеенко О.И.
В качестве материальных активов на балансе общества значилась работающая система подвижной радиосвязи "TETRA" и оптико-волоконная транспортная линейно кабельная сеть связи.
Система подвижной радиосвязи "TETRA" была создана в 2009 - 2010 годы. Общество имеет лицензии Роскомнадзора от 07.05.2013 N 109879 на оказание услуг подвижной радиосвязи и выделенной сети связи сроком действия до 07.05.2018; от 07.05.2013 N 109880 на оказание услуг подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования сроком действия до 07.05.2018.
Обществу выданы разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 19.12.2011 N 1133-11-0052 сроком действия до 18.12.2021, от 19.12.2011 N 1133-11-0053 сроком действия до 18.12.2021.
Сооружения связи "Базовая станция радиотелефонной связи стандарта "Тетра"" введены в эксплуатацию по следующим адресам в г. Ростове-на-Дону: ул. Большая Садовая, 154; ул. Ульяновская, 13; ул. Соколова, 96.
Выданы разрешения на эксплуатацию сооружений связи от 20.08.2008 N 61-58955-001, от 13.02.2009 N 61-58956-001, акт формы N КС-14 от 12.03.2013 N 2/БС.
Установка, ввод системы в эксплуатацию подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-22667/2015, которым установлено исполнение фирмой SIEMENS и ее правопреемником Atos AG обязательств по договору, в связи с чем суд включил в реестр требований кредиторов общества его задолженность перед Atos AG по основному долгу в размере 599 211 239 рублей 14 копеек.
Общество арендовало у ОАО "НИИСИИС" помещения на основании договоров от 01.11.2003 N 354, от 04.04.2008 N 1, от 06.02.2012 N 1/12, от 03.05.2010 N 7, в которых хранилось имущество и документы истца.
В связи с неоплатой арендных платежей по указанным договорам аренды ОАО "НИИСИИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате (дело N А53-13204/2015).
В рамках дела N А53-13204/2015 от ООО "Юг Связь Сервис" поступило ходатайство о замене ответчика по данному делу на ООО "Юг Связь Сервис" в связи с подписанием ими договора от 30.05.2015 о переводе долга по названным договорам аренды с общества на ООО "Юг Связь Сервис" в размере 5 135 967 рублей 90 копеек (основной долг 4 590 851 рубль 14 копеек и 545 116 рублей 76 копеек процентов). Согласно пункту 1.5 первоначальный должник уплачивает новому должнику сумму в размере 5 135 967 рублей.
Протокольным определением суд ходатайство удовлетворил, заменил ответчика по делу на ООО "Юг Связь Сервис".
Определением от 26.08.2015 по делу N А53-13204/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ООО "Юг Связь Сервис" обязалось погасить всю задолженность согласно графику в срок до 20.12.2016.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения новым должником ОАО "НИИСИИС" обратилось в Кировский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения.
На основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство N 18780/16/61027-ИП. Должником по исполнительному производству является ООО "Юг Связь Сервис".
В рамках исполнительного производства 16.05.2016 и 01.08.2016 наложен арест на имущество, находящееся на арендованной территории, и по акту приема-передачи от 05.08.2016 имущество передано на хранение ООО "Перлина "М"" (работник общества Мусханов С.Н.) в соответствии с условиями государственного контракта от 08.07.2016 N 0158100008016000101-0004511-01.
Опись и арест имущества производились в присутствии Матвеева В.И., который является учредителем и директором общества, а также учредителем и директором ООО "Юг Связь Сервис" (должника по исполнительному производству).
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела неправомерно произведен арест имущества истца, общество обратилось в арбитражный суд с требованием освободить от ареста имущество, принадлежащее обществу и исключить его из описи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 по делу N А53-28078/2016 требования истца удовлетворены в части.
14 апреля 2017 года арбитражный управляющий Алексеенко О.И. письмом от 13.04.2017 N 22667/145 обратился к руководителю Кировского РОСП с предложением согласовать время передачи имущества для подготовки технических специалистов и транспорта с целью принятия и вывоза имущества (т. 1, л. д. 142).
Судебным приставом-исполнителем 03.05.2017 и 26.05.2017 запрошены сведения о контактном лице, которое уполномочено забирать имущество (т. 1, л. д. 140 - 141).
Ответ не поступил и до подачи заявления в суд истец за получением данного имущества ни к приставу, ни к хранителю не обращался.
Поскольку, как указал истец, в рамках исполнительного производства демонтировано имущество истца - система подвижной радио связи "TETRA", конкурсный управляющий обратился с претензионным письмом в Службу произвести монтаж и восстановление системы подвижной радиосвязи "TETRA" с настройкой соответствующего программного обеспечения в соответствии с установленными техническими нормами либо возместить ущерб в размере 599 211 239 рублей 14 копеек.
Претензионное письмо оставлено Службой без ответа.
Общество признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 732 279 863 рубля 28 копеек. Спорное имущество включено в конкурсную массу должника.
Полагая, что оборудование, включенное в конкурсную массу, имеет существенные повреждения по вине судебного пристава, поэтому не является ликвидным, и опасаясь, что требования конкурсных кредиторов общества не будут погашены даже частично, ссылаясь на невозможность восстановления системы подвижной радио связи "TETRA" с настройкой соответствующего программного обеспечения в соответствии с установленными техническими нормами, в результате чего утрачена возможность получения прибыли и восстановления финансового положения, что позволило бы рассчитаться с кредиторами, истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба, размер которого исчислен исходя из стоимости установки, настройки и ввода в эксплуатацию сети транкинговой радиосвязи "TETRA".
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Закона N 229-ФЗ.
Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества, может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Таким образом, суды установили, что судебный пристав при аресте и передаче имущества на хранение третьему лицу действовал в соответствии с приведенными нормами права.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт на
