Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2018 г. N Ф08-3916/18 по делу N А53-36061/2017

г. Краснодар

20 июня 2018 г.

Дело N А53-36061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (ИНН 6150094023, ОГРН 1176196002454) - Градовой О.В. (доверенность от 18.05.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1176196002454), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-36061/2017, установил следующее.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" (далее - общество) о взыскании 14 825 499 рублей 87 копеек неустойки.

Решением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств и окончание действия контракта не освобождает его от ответственности за допущенное нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.10.2015 N 0158300060115000070 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту покрытия автомобильной дороги и тротуаров (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта - 139 346 450 рублей.

Срок выполнения работ - до 30.10.2015 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Претензия департамента с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 названного Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности просрочки подрядчика при выполнении обязательств по контракту и отсутствии оснований для взыскания неустойки. Судебные инстанции установили, что сведениями из общего журнала работ по форме N КС-6 и актов освидетельствования скрытых работ подтверждается выполнение подрядных работ в период с 13.10.2015 по 30.10.2015, т. е. в установленный контрактом срок. Результат работ был пригоден к использованию по назначению и имел для заказчика потребительскую ценность в момент окончания обществом выполнения подрядных работ, что подтвердил представитель департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции (доказательств выполнения обществом спорных работ либо устранение их недостатков после 30.10.2015 и просрочки в исполнении обязательств по контракту департамент не представил). Оформление подрядчиком актов выполненных работ после 30.10.2015 обусловлено необоснованным уклонением заказчика от принятия результата работ и ведением сторонами соответствующих переговоров (соглашением от 31.12.2015 сторонами контракт расторгнут, претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сроки выполнения работ по контракту обществом не нарушены, суд кассационной инстанции считает обоснованным. Несогласие департамента с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А53-36061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько