Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2018 г. N Ф08-3752/18 по делу N А63-14490/2017

г. Краснодар

20 июня 2018 г.

Дело N А63-14490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588), ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) и третьего лица - Саханевой Лоритты Геннадьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-14490/2017, установил следующее.

ИП Шихляров Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о взыскании 38 510 рублей 02 копеек страхового возмещения, 114 374 рублей 75 копеек неустойки с 10.02.2017 по 04.12.2017, неустойки на дату фактического исполнения судебного решения, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 тыс. рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саханева Лоритта Геннадьевна.

Решением от 04.12.2017 (судья Чернобай Т.А.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 38 510 рублей 02 копейки страхового возмещения;

5 170 рублей 37 копеек неустойки; неустойки, начисленной на сумму долга с 05.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ключевой ставки Банка России от суммы долга (38 510 рублей 02 копейки) за каждый день просрочки;

2 684 рубля расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что предприниматель доказал наступление страхового случая и размер причиненных убытков. Неустойка снижена по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 решение от 04.12.2017 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя по проведению самостоятельной экспертизы транспортного средства не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства дела. Апелляционный суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение от 21.11.2017 N 8189, соответствующее требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 21.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai (регистрационный номер В303ХХ26) под управлением Аванесовой Е.С., Daewoo Nexia (регистрационный номер А676НЕ126) под управлением Герасимова С.В., принадлежащего на праве собственности Саханевой Л.Г. и ВИС 234520-20 (регистрационный номер М187СХ26) под управлением Рафикова А.Р.

Виновным в ДТП признана Аванесова Е.С., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0385907266.

20 января 2017 года Саханева Л.Г. обратилась в общество с заявлением о выплате страховой премии.

В тот же день Козинко К.А. - представитель потерпевшей Саханевой Л.Г. - уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства и просил присутствовать при его осмотре 24.01.2017 в 09 часов 20 минут по адресу: г. Ессентуки, ул. Шоссейная, 119А.

20 января 2017 года Саханева Л.Г. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 2162, по условиям которого цессионарию перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

На основании договора от 24.01.2017 N 1283 предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Бабаян Д.В. для проведения оценки материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2017 стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 154 300 рублей, 155 200 рублей доаварийная стоимость автомобиля и 41 800 рублей стоимость годных остатков.

06 февраля 2017 года по заказу общества произведен осмотр автомобиля специалистом ООО "Экспертиза-Юг" и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 863 рубля 29 копеек, а с учетом износа - 59 396 рублей 14 копеек.

Платежным поручением от 07.02.2017 N 80386 общество выплатило Саханевой Л.Г. страховое возмещение в размере 59 396 рублей 14 копеек.

23 марта 2017 года предприниматель вручил ответчику досудебную претензию N АТ 7506163, в которой уведомил о состоявшейся уступке прав требования и просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, расходы на оценку и неустойку.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом годных остатков) составляет 97 906 рублей 16 копеек, в то время как ответчиком выплачено возмещение в размере 59 396 рублей 14 копеек, в связи с чем, требования предпринимателя о взыскании с общества страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 38 510 рублей 02 копейки.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что у потерпевшей отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Саханева Л.Г. после проведения обществом осмотра автомобиля и до проведения самостоятельной его оценки не сообщила обществу о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, не предприняла мер для представления транспортного средства для проведения независимой экспертизы, не обосновала невозможность предоставления транспортного средства для повторного осмотра в течение срока, установленного пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, так как установил, что в нарушение требований Закона N 40-ФЗ потерпевший провел независимую экспертизу без участия страховой компании. Апелляционный суд указал на недобросовестность поведения потерпевшего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для изменения или отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А63-14490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу