Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2018 г. N Ф08-2692/18 по делу N А32-17818/2017

г. Краснодар

18 июня 2018 г.

Дело N А32-17818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Романовой Светланы Дмитриевны, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 2320183188, ОГРН 1102366004366) - Горбуненко А.И. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие истцов: Романова Евгения Алексеевича, Палатовой Кристины Владимировны, Романова Романа Александровича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Владимир 7", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Романовой Светланы Дмитриевны, Романова Евгения Алексеевича, Палатовой Кристины Владимировны и Романова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-17818/2017, установил следующее.

Романова С.Д., Романов Е.А., Палатова К.В. и Романов Р.А. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Изумруд" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015, заключенного обществом и ООО "Владимир 7" (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Владимир 7".

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители не согласны с выводами судов и считают, что принятие решений общего собрания общества произошло с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что крупные сделки, одобрение которых получено на общем собрании участников общества, являются убыточными. Недобросовестное осуществление участниками общества гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о незаконности решений общего собрания общества и является основанием для признания их недействительными. Суды не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правами. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, чем ограничил право истцов на представление доказательств. Суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании доказательств. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы. Заявители считают, что имущество общества отчуждается по заниженной цене. Представленный отчет ООО "Сафоб" не является надлежащим доказательством подтверждения рыночной стоимости спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании Романова С.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Романову С.Д. и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество образовано в 2010 году путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "Изумруд" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 17.05.2010 N 1/2010.

Истцы являются участниками общества, в совокупности владеющими 11,559% уставного капитала. Романовой С.Д. принадлежит 4,377% доли в уставном капитале общества, Романову Е.А., Романову Р.А. и Палатовой К.В. принадлежит по 2,394% доли в уставном капитале общества каждому.

Другими участниками общества являются Хробус О.С. с долей в уставном капитале общества в размере 0,009%, Уваров А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 88,365%, Филатова М.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 0,006%, Миронова Г.И. с долей в уставном капитале общества в размере 0,12%, Караева И.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 0,031%, Абеленцева О.В. с долей в уставном капитале общества в размере 0,006% и Дробаха Т.Ю. с долей в уставном капитале общества в размере 0,012%.

10 февраля 2014 года проведено внеочередное общее собрание общества с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, утверждение порядка проведения собрания, в том числе порядок подсчета голосов при голосовании.

2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2013 финансовый год и убытках общества по результатам 2013 финансового года.

3. Прекращение полномочий директора и избрание нового директора.

4. Одобрение крупной сделки - заключение долгосрочного договора аренды на нежилые помещения общества с ООО "Владимир 7" сроком на 5 лет, с арендной платой в 100 тыс. рублей в месяц (с учетом стоимости проведенного ремонта нежилых помещений за счет ООО "Владимир 7").

5. Одобрение крупной сделки - заключение договора купли-продажи нежилых помещений общества (по ул. Навагинской, 12 в городе Сочи) в 2014 году по рыночной стоимости 33 656 тыс. рублей с рассрочкой платежа в размере 10% на два месяца с даты заключения договора и с последующим погашением 90% оставшейся части суммы равными частями в течение трех лет, с возможностью досрочного погашения.

По вопросам N 4 и 5 повестки дня принято положительное решение числом голосов 88,365% от уставного капитала общества.

Истцы, полагая решение общего собрания в части спорных вопросов недействительным, обратились в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-4319/2014 истцам отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.02.2014 в части вопросов N 4 и 5.

В последующем общество в соответствии с повесткой внеочередного общего собрания от 10.02.2014 заключило соответствующие договоры.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.06.2015 заключен с нарушением процедуры одобрения крупных сделок, по заниженной цене и является убыточным для общества, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Как указано в пункте 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-4319/2014 суды установили, что решения по спорным вопросам повестки дня N 4 и 5 приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов 88,365%. Голосование истцов не могло повлиять на его результаты.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Возражая против убыточности оспариваемой сделки ответчик, предоставил отчет ООО "Сафоб" об оценке спорного имущества от 07.11.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 33 656 тыс. рублей, что соответствует цене договора, надлежащим образом указанный отчет не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Кроме того, истцы в совокупности не обладают достаточным количеством голосов позволяющих повлиять на решение по спорному вопросу.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд апелляционной инстанции указал, что истец не привел уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Довод истцов о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил их ходатайство об истребовании доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Доводы заявителей о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд кассационной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А32-17818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько