Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 15АП-14944/17

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 г.

дело N А32-17818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от ответчика и ООО "Владимир 7": представитель Горбуненко А.И., паспорт, доверенность от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Светланы Дмитриевны, Романова Евгения Алексеевича, Романова Романа Александровича, Палатовой Кристины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-17818/2017

по иску Романовой Светланы Дмитриевны, Романова Евгения Алексеевича, Романова Романа Александровича, Палатовой Кристины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд"

об оспаривании сделки и признании ее незаконной с последующей отменой,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Романова Светлана Дмитриевна, Романов Евгений Алексеевич, Платонова Кристина Владимировна, Романов Роман Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" и обществом с ограниченной ответственностью "Владимир 7" (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимир 7" (далее - ООО "Владимир 7").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции от 10.07.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что сделка является убыточной для юридического лица, сделка одобрена на крайне невыгодных условиях, сделка направлена на прекращение деятельности ООО "Изумруд", экономическая потребность в отчуждении недвижимого имущества отсутствовала, мажоритарный участник ООО "Изумруд" Уваров А.А. является недобросовестным, рыночная стоимость квадратного метра занижена, отчет ООО "САФОБ" не является надлежащим доказательством подтверждения рыночной стоимости, суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 25.12.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истцов в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и ООО "Владимир 7" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-4319/2014 Романовой С.Д., Романову Е.А., Палатовой К.В., Романову Р.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Изумруд" (ОГРН 1102366004366, ИНН 2320183188) от 10.02.2014 в части вопроса N 5 повестки дня об одобрении крупной сделки - заключении в 2014 году договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 467,5 кв.м, расположенных по ул. Навагинская, 12, в г. Сочи, по рыночной стоимости 33 656 000 рублей с рассрочкой платежа в размере 10 % на два месяца с даты заключения договора и с последующим погашением 90 % оставшейся части суммы равными частями в течение трех лет с возможностью досрочного погашения и о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Изумруд" от 10.02.2014 в части вопроса N 4 повестки дня, которым одобрена крупная сделка - заключение ООО "Изумруд" долгосрочного договора аренды нежилых помещений, общей площадью 467,5 кв.м, расположенных по ул. Навагинской, 12 в г. Сочи (номера на поэтажном плане: 1/1, 1, 2/1, 2, 4, 4/1, 5, 6, 8, 8/1, 9, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 13-16, 16/1, 17-20, 20/1, 20/2, 21 и 22 этаж 1, литер "Г", "В", кадастровый номер 23:49:0204012:1052), с ООО "Владимир 7" сроком на 5 лет, с арендной платой в 100 000 рублей в месяц, отказано.

Как следует из материалов данного дела, ОАО "Изумруд" зарегистрировано постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 30.09.1993 в результате приватизации государственного ювелирного магазина "Изумруд".

ООО "Изумруд" образовано в 2010 году путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Изумруд" в ООО "Изумруд" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Изумруд", оформленного протоколом N 1/2010 от 17.05.2010.

Согласно передаточному акту от 13.04.2010 ООО "Изумруд" является полным правопреемником ОАО "Изумруд".

ООО "Изумруд" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с ОГРН 1102366004366.

Истцы являются участниками ООО "Изумруд", в совокупности владеющими 11,559% уставного капитала.

Романовой С.Д. принадлежит 4,377 % доли в уставном капитале общества, Романову Е.А., Романову Р.А. и Палатовой К.В. принадлежит по 2,394 % доли в уставном капитале общества каждому.

Другими участниками общества являются Хробус О.С. с долей в уставном капитале общества в размере 0,009 %, Уваров А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 88,365 % Филатова М.Г. - 0,006 %, Миронова Г.И. - 0,12 %, Караева И.Н. - 0,031 %, Абеленцева О.В. - 0,006 %, Дробаха Т.Ю. - 0,012 %.

10.02.2014 на основании приказа генерального директора ООО "Изумруд" Уварова А. А. от 23.12.2013 N б/н "О созыве внеочередного общего собрания участников" проведено внеочередное общее собрание участников общества, с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, утверждение порядка проведения собрания, в том числе порядок подсчета голосов при голосовании.

2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ООО "Изумруд" за 2013 финансовый год, и убытков ООО "Изумруд" по результатам 2013 финансового года.

3. Прекращение полномочий директора и избрание нового директора ООО "Изумруд".

4. Одобрение крупной сделки - заключение долгосрочного договора аренды на нежилые помещения ООО "Изумруд" с ООО "Владимир 7" сроком на 5 лет, с арендной платой в 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц (с учетом стоимости проведенного ремонта нежилых помещений ООО Изумруд" за счет ООО "Владимир 7").

5. Одобрение крупной сделки - заключение договора купли-продажи нежилых помещений ООО "Изумруд" (по ул. Навагинской, 12 в городе Сочи) в 2014 году по рыночной стоимости 33 656 000 (тридцать три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей с рассрочкой платежа в размере 10% на два месяца с даты заключения договора и с последующим погашением 90% оставшейся части суммы равными частями в течении трех лет с возможностью досрочного погашения.

По вопросу N 4 повестки дня принято решение 88,365 % уставного капитала общества, об одобрении крупной сделки - заключение долгосрочного договора аренды на нежилые помещения ООО "Изумруд" с ООО "Владимир 7" сроком на 5 лет, с арендной платой в 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц

По вопросу N 5 повестки дня было принято решение 88,365 % уставного капитала общества, об одобрении крупной сделки - заключение в 2014 году договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 467, 5 квадратных метров, расположенных по ул. Навагинской, 12 в г. Сочи, по рыночной стоимости 33 656 000 рублей с рассрочкой платежа в размере 10% на два месяца с даты заключения договора и с последующим погашением 90% оставшейся части суммы равными частями в течении трех лет с возможностью досрочного погашения.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.06.2015 заключен в отсутствие ободрения крупной для общества сделки, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пунктов 3-5 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 22.6 Устава ООО "Изумруд" за одобрение крупной сделки общества должно проголосовать 3/4 голосов или 75% от общего количества голосов участников.

Истцы Романов Е.А. и Палатова К.В. на указанном общем собрании участников не присутствовали, истцы - Романова С.Д. и Романов Р.А. голосовали против принятия решений по 4 и 5 вопросам повестки дня.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания, по 4 и 5 вопросам повестки дня "ЗА" одобрение крупных сделок проголосовало 88,365% уставного капитала, а "ПРОТИВ" только 6,777% уставного капитала.

Следовательно, голосование истцов не могло повлиять на его результаты и на последующее заключение оспариваемой сделки.

В то же время истцы как участники общества с долями, которые не могут оказывать влияния на принятие решений, могут воспользоваться правом на выход, предусмотренным статьей 26 Закона об ООО.

Доказательства того, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи истцам причинены убытки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истцы не доказали нарушения оспариваемой сделкой их прав и законных интересов как участников общества, неблагоприятных последствий для общества заключением договора купли-продажи не наступило.

Вместе с тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО не предусмотрено наличие у участников обществ с ограниченной ответственностью права на получение доходов от использования принадлежащего обществу имущества.

Право на участие в распределении прибыли общества реализуется в порядке, предусмотренном статьями 28 и 29 Закона об ООО, то есть посредством участия в общих собраниях участников общества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Изумруд" дополнительным видом экономической деятельности ответчика является торговля розничными ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Следовательно, помимо сдачи в аренды и управления собственным имуществом, ООО "Изумруд" вправе также осуществлять и иной вид экономической деятельности.

Доводы истцов о принятии решений по спорным вопросам исключительно с намерением причинить вред (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и убытки ООО "Изумруд", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости соответствует аналогичным ценам в городе. Данный отчет в рамках состязательности процесса не оспорен.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении представленного истцами отчета об оценке, поскольку он составлен после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения и, соответственно, не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылка апеллянтов на то, что суд не дал возможности предоставить иной отчет, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истцы в обоснование исковых требований ссылались на занижение стоимости объекта недвижимости и имели возможность представить доказательства в подтверждение данных доводов до представления отчета ООО "Изумруд".

Указание апеллянтами на то, что ООО "Изумруд" и соответчик ООО "Владимир 7" являются аффилированными лицами, а генеральный директор и мажоритарный участок ООО "Изумруд" Уваров А.А. действовал недобросовестно, не является основанием к отмене решения ввиду того, что данные утверждения истцов являются их субъективной позицией. Документов, свидетельствующих об аффилированности общества и его контрагента, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основания, по которым истцы оспаривают заключенный между соответчиками договор купли-продажи от 10.02.2014/, были указаны истцами в качестве основания иска по делу N А32-4319/2014, им в судебных актах, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана соответствующая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянтов в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-17818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова