Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2018 г. N Ф08-3748/18 по делу N А63-11512/2017

г. Краснодар

21 июня 2018 г.

Дело N А63-11512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" (ИНН 263407634056, ОГРН 1030700154540), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-11512/2017, установил следующее.

ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Росагролизинг" (далее - общество) о признании права собственности на КамАЗ 45143-012-15 (2007 года выпуска, VIN: X1F45143J70001335, модель двигателя:

ТС 740.31-240, номер двигателя: ТС 72418624, номер шасси (рамы):

ХТС 53215R72305187, номер ПТС: 02ММ76136 от 21.07.2007, цвет оранжевый); прицеп-самосвал СЗАП-8551А (год выпуска 2007, номер ПТС: 26 ММ 802235 от 15.10.2007), а также о возложении обязанности передать паспорта указанных транспортных средств и свидетельства о регистрации с отметкой о снятии имущества с учета в уполномоченном органе.

Решением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предметов сублизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на них.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды применили не подлежащий применению пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17). ООО "Ставрополь-Агролизинг" не известило общество о конечном сублизингополучателе (предприятии). Пункт 7.1 договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 N 2008/С-4471 и от 11.02.2008 N 2008/С-4615/1 (далее - договоры лизинга) запрещает ООО "Ставрополь-Агролизинг" распоряжаться правом собственности на предметы лизинга до момента исполнения своих обязательств.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", включив в договоры сублизинга условие о передаче предмета лизинга в собственность, вышло за пределы полномочий, предоставленных ему договором лизинга. ООО "Ставрополь-Агролизинг" не является собственником спорного имущества, поэтому истец не может требовать от указанного лица передачи в собственность имущества, являющегося предметом договора сублизинга. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны предприятия и ООО "Ставрополь-Агролизинг". ООО "Ставрополь-Агролизинг" имеет задолженность перед обществом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга, предметом которых являются КамАЗ 45143-012-15 и прицеп-самосвал СЗАП-8551А. Пунктом 1.2 договоров лизинга предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по указанным договорам лизинга.

21 января 2008 года ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и предприятие (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) N 2008/С-07 и N 2008/С-08 (далее - договоры сублизинга), в соответствии с которыми сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) - КамАЗ 45143-012-15 и прицеп-самосвал СЗАП-8551А. Согласно пункту 7.1 договоров сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены предметы сублизинга переходят в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

По акту приема-передачи ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) истцу (сублизингополучателю) указанное имущество.

Общая сумма сублизинговых платежей составила 2 626 883 рубля 90 копеек.

Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены предприятием ООО "Ставрополь-Агролизинг" в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.

Ссылаясь на то, что истец полностью внес сублизинговые платежи и поэтому приобрел право собственности на предмет сублизинга, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) неполностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем на сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий сублизингодателя. По рассматриваемому делу суды таких обстоятельств не установили.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя, лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, до того момента, когда общество направило ООО "Ставрополь-Агролизинг" отказ от договора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Из буквального толкования пунктов 1.2 договоров лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

По условиям пунктов 7.1 договоров сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предметы сублизинга переходят в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он как сублизингополучатель вправе претендовать на приобретение в собственность предметов лизинга.

Доводы заявителя о том, что положения пункта 9 постановления N 17 не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Аргумент общества о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" имеет перед ним задолженность по договору лизинга, следует отклонить. Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" лизинговых платежей по договорам лизинга; риск недобросовестности лизингополучателя не может быть переложен в данном случае на истца, добросовестно исполнившего обязательства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А63-11512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова