Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2018 г. N Ф08-3655/18 по делу N А32-31982/2016

г. Краснодар

22 июня 2018 г.

Дело N А32-31982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 21.08.2017), Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 04.09.2017), Савченко Н.Н. (доверенность от 27.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-31982/2016, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/061215/0002700, 10309180/061215/0002697, 10309180/290615/0001750 (далее - спорные ДТ), выраженный в письме от 12.08.2016 N 21.4-28/17743;

- признать незаконным отказ во внесении изменений в спорные ДТ, выраженный в письме от 15.08.2016 N 22.4-16/17824;

- обязать таможню возвратить 537 302 рубля 68 копеек излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ДТ произведена таможенным органом неправомерно, в связи с чем в спорные ДТ надлежит внести изменения, заявленные обществом, и возвратить последнему излишне уплаченные таможенные платежи, начисленные в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости.

Постановлением от 21.07.2017 суд кассационной инстанции отменил судебные акты по делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество на запрос таможни не представило дополнительные документы в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, не подтвердило стоимость сделки, являющейся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, и не выполнило требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров соответствуют положениям статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что общество представило при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, при этом таможня не установила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Действующим таможенным законодательством не установлена зависимость правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ними от ценообразования на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации. Кроме того, предоставление отсрочки оплаты товаров не может свидетельствовать о его большей стоимости, чем заявленная. Условия внешнеэкономического контракта как продавцом, так и обществом, фактически исполнены, спор между его участниками по существенным условиям контракта отсутствует. Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, производилась таможенным органом на основе выписок, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" с информацией на товары, не полностью соответствующей по сопоставимым условиям ценовой информации на товары, ввезённые заявителем. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Согласно выписок из ИАС "Мониторинг-Анализ" корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес общества. В отношении сведений о заявленной таможенной стоимости в согласованную стоимость товара в соответствии с контрактом включены: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, поставка до пункта назначения, портовых и таможенных платежей на территории продавца и другие составляющие, кроме страхования (товар по данной партии не страховался для снижения себестоимости). Кроме того, товары куплены непосредственно у производителя, что указано на этикетке, без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров в спорных ДТ и товаров в выписках из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров общества. В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает, что суды не исследовали документы, подтверждающие перечисление денежных средств за товары по спорным ДТ, экспортные декларации. Суды не проверили сопоставимость информации из ИАС "Мониторинг-Анализ", на основании которой произведена корректировка стоимости товаров общества. Суды не выполнили указания кассационной инстанции о необходимости проверки доводов о незначительном отличии цены, заявленной обществом, от ценовой информации таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней. отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 11.06.2015 N 33 с фирмой "AS STAR TARIM URULERI NAK. VE TIC. LTD. STI., TURKEY" (Турция) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза:

- по ДТ N 10309180/061215/0002700 - томаты свежие для употребления в пищу в 3640 картонных ящиках на 26 паллетах, сорт SALKIM, изготовитель: AS STAR TARIM URULERI NAK. VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: STAR TARIM.

- по ДТ N 10309180/061215/0002697 - томаты свежие для употребления в пищу в 3640 картонных ящиках на 26 паллетах, сорт SALKIM, изготовитель: AS STAR TARIM URULERI NAK. VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: STAR TARIM; томаты свежие для употребления в пищу в 650 пластиковых ящиках на 5 паллетах, сорт KOKTEYL, изготовитель: AS STAR TARIM URULERI NAK. VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: STAR TARIM; томаты свежие для употребления в пищу в 2280 картонных ящиках на 19 паллетах, сорт F-190, изготовитель: AS STAR TARIM URULERI NAK.VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: STAR TARIM.

- по ДТ N 10309180/290615/0001750 - томаты свежие для употребления в пищу в 9580 картонных ящиках на 74 паллетах, сорт F-190, изготовитель: AS STAR TARIM URULERI NAK. VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: STAR TARIM. Декларант таможенную стоимость товара определил по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил в таможню со спорными ДТ документы (контракт, приложения к нему, счета, упаковочные листы, коносаменты и др. документы).

Поставка осуществлялась на условиях CFR-Туапсе (Инкотермс 2010), т. е. цена товара включает в себя стоимость доставки до порта назначения.

В ходе таможенного оформления у таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных заявителем сведений о таможенной стоимости товаров, а также документального подтверждения указанных сведений, в связи с чем таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган указал, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товаров, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможенным органом документов.

На основании решения о корректировке таможенной стоимости составлена КДТ-1, согласно которой таможенная стоимость товаров указана в размере, установленном решением о корректировке таможенной стоимости. В результате корректировки таможня в счет уплаты таможенных платежей и пеней списал 537 302 рубля 68 копеек денежного залога, внесенного декларантом, в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату, общество после выпуска товара обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 09.08.2016 N 38 и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары от 09.08.2016 N 38/1 и 38/2.

В письме от 12.08.2016 N 21.4-28/17743 таможня ответила, что представленные формы КДТ по спорным ДТ не имеют предварительного согласования с таможней в рамках решения от 10.12.2013 N 289; заявления от 09.08.2016 N 38/1 и 38/2 о корректировке сведений, указанных в спорных ДТ, и документы направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном решением от 10.12.2013 N 289. Также к заявлению не приложены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с чем заявление не может быть рассмотрено.

В письме от 15.08.2016 N 22.4-16/17824 таможня указала, что в связи с поступлением заявлений о внесении изменений, в том числе в спорные ДТ, назначено проведение таможенного контроля, по итогам которого будут приняты решения о возможности внесения изменений или дополнений в сведения, указанные, в том числе, в спорных ДТ.

Поскольку таможня не приняла решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также не внесла изменения в спорные ДТ, общество обратилось в суд с заявлением.

При новом рассмотрении судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения, Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможня выявила признаки, указывающие на то, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Как правильно указали судебные инстанции, обществом при декларировании товаров представлен шаблонный, рамочный контракт на поставку овощной продукции, где все условия ввоза товара согласовываются в приложениях к контракту при условиях оплаты за товар через 240 дней. Отсрочка платежа свидетельствует о предоставлении кредита, что в свою очередь также является условием, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено из-за отсутствия достаточных данных для его оценки в связи с непредставлением соответствующих документов. Кроме того, отсрочка платежа в соответствии с мировой торговой практикой и обычаями делового оборота приводит исключительно к удорожанию цены сделки.

Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, а также с целью установления причин расхождения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также подтверждения отсутствия условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, таможня решением о проведении дополнительной проверки от запросила у общества документы, включая: прайс-лист производителя ввозимых товаров; экспортную декларацию страны отправления; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы об оплате товаров; пояснения по условиям внешнеэкономической сделки; калькуляцию себестоимости товаров.

Как видно из материалов дела, в ответ на запрос таможни о предоставлении дополнительно запрошенных документов обществом предоставлены отказы от предоставления дополнительных документов, без обоснования причин невозможности их предоставления, а также согласие с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров на основании информации, предоставленной таможенным органом.

Такие документы как прайс-лист продавца, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по стоимости сделки на основании представленных обществом документов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 308-КГ17-19845.

Таким образом, общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о заявленной в спорным ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия таможней решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Проверив корректировку таможенной стоимости товаров, судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, производилась таможней на основе выписок, полученных из Информационно- аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Так, по ДТ N 10309180/061215/0002697 (товары N 1-3), 10309180/061215/0002700, 10309180/290615/0001750 заявлен товар - томаты свежие для употребления в пищу, классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 0702000007 (ввезены в июне, ноябре 2015), страной происхождения которого является Турция.

Суды учли, что в распоряжении таможни не имелось информации об оформлении идентичных товаров, в связи с чем подбор ценовой информации осуществлялся с учетом однородности - товар произведен в одной стране, является взаимозаменяемым.

Уровень заявленной таможенной стоимости товаров - индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) по ДТ N 10309180/061215/0002697, 10309180/061215/0002700 составил 70 центов США/кг, по ДТ N 10309180/290615/0001750 - 85 центов США/кг.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10309180/290615/0001750 подобрана информация ИАС "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10102120/220415/001353; товаров N 1 и N 2 по ДТ N 10309180/061215/0002697 - по ДТ N 10317110/081115/0020436, товара N 3 - по ДТ N 10317110/091115/0025218; по ДТ N 10309180/061215/0002700 - по ДТ N 10317110/081115/0020436.

Для корректировки таможенной стоимости товара - "томаты свежие для употребления в пищу" (код ТН ВЭД 070200000, страна происхождения Турция) использована ценовая информация о товарах - "томаты свежие для употребления в пишу" (код ТН ВЭД 070200000, страна происхождения Турция).

Заявленная обществом стоимость, с учетом требований Соглашения о сопоставимости периода декларирования сравниваемых товаров и сведений о коде товара и стране-производителе, сопоставлена со сведениями о стоимости, заявленными другими импортерами, в результате чего установлено, что средний уровень ИТС ввозимых однородных товаров в сопоставимый период времени (по ДТ, принятым таможенным органом первым методом определения таможенной стоимости) по различным регионам России составил от 74 центов США до 1 доллара 29 центов США за кг.

В регионе деятельности Южного таможенного управления средний уровень принимаемой таможенной стоимости однородных товаров составил 93 цента США/кг, в Центральном таможенном управлении - 1 доллар 05 центов США /кг, в Калининградской областной таможне - 1 доллар 29 центов США/кг.

Уровень заявленной и принятой таможенными органами таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых наиболее крупными участниками внешнеэкономической деятельности, которые на протяжении длительного времени рекомендуются в качестве подверженных выявлению рисковых ситуаций в соответствующем периоде составил - ЗАО "Тандер" (в Южном таможенном управлении) - средний уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, таможенная стоимость которых была принята 1 методом оценки в среднем составил 93 цента США/кг.

Уровень ИТС однородных товаров, заявленный в регионе деятельности Внуковской таможни (73 цента США/кг), Севастопольской таможни (0,59 долларов США/кг), Крымской таможни (74 цента США/кг) не мог быть принят во внимание. Во Внуковской таможне товары выпускаются по специальной процедуре и сравнительная информация в базе данных отсутствует, в Севастопольской и Крымской таможне товары ввозились участниками внешнеэкономической деятельности единично и в несопоставимо меньших количествах, в связи с чем цены на них не могут рассматриваться как типичные.

Из изложенного следует, что сравнительный анализ и подбор ценовой информации осуществлялся таможней строго в соответствии с необходимыми требованиями к однородности сравниваемых и оцениваемых товаров: для анализа и последующей корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров использовались сведения о товарах схожего описания и предназначения, произведенных в одной стране, являющимися коммерчески взаимозаменяемыми и обладающими одной репутацией на рынке.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, указав, что заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таким образом, установив, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу, в данном случае, обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, суды сделали правильный вывод о том, что являются правильными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Каких-либо обоснованных и мотивированных пояснений (комментариев) по указанному вопросу обществом не представлено ни при таможенном декларировании, ни при обращении в таможню с целью внесения изменений в ДТ, ни в ходе судебных разбирательств.

Судебные инстанции обоснованно указали, что представление дополнительных документов с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ и возврате таможенных платежей, поданные в таможню в июле 2016 года, не свидетельствует о незаконности принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров при его выпуске. Как правильно указали судебные инстанции, к заявлению о внесении изменений от 09.08.2016 обществом приложена часть документов, запрошенных при дополнительной проверке в процессе таможенного оформления спорных ДТ.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, производится в порядке и на условиях, определенных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнения в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых Решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - решение N 289).

В соответствии с пунктом 17 решения N 289 таможня, рассматривающая обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пунктом 12 решения N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в сопроводительном письме от 09.08.2016 N 38/1 к заявлению о внесении изменений общество указало, что в подтверждении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ прилагаются следующие дополнительные документы: инвойс, прайс-лист производителя с согласованной ценой, пояснения по обстоятельствам сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовая ведомость, ведомость банковского контроля.

При этом, прайс-листы производителя ввозимых товаров в представленных документах отсутствовали и к таможенному контролю не представлены. Кроме того, ведомость банковского контроля, датированная 27.10.2015, не заверена уполномоченным банком (в ней отсутствует подпись сотрудника банка и отсутствует печать банка) и представлена только по одной ДТ N 10309180/290615/0001750, а копия ее приложена к остальным декларациям. В соответствии с условиями контракта оплата за поставляемые товары покупатель осуществляет с отсрочкой платежа на срок до 240 банковских дней с момента получения партии товара.

Кроме того, на момент подачи заявления о внесении изменений в спорные ДТ срок обязательств по платежам согласно условиям контракта истек, таким образом, обществом не были представлены подтверждения осуществления оплаты поставленных товаров по контракту.

Из изложенного следует, что представленными обществом документами не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях сделки и в соответствующий период времени.

Выявленные замечания в представленных к таможенному контролю документах не позволяют устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности о заявленной в вышеуказанных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения в соответствии со статьей 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как правильно указали судебные инстанции, представление суду дополнительных доказательств (в том числе суду апелляционной инстанции экспортных деклараций), ранее не представлявшихся таможне, не свидетельствует о незаконности ее действий при рассмотрении обращений о внесении изменений в спорные ДТ.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2018 N 51.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А32-31982/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2018 N 51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо