Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2018 г. N Ф08-4028/18 по делу N А53-31961/2017

г. Краснодар

22 июня 2018 г.

Дело N А53-31961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Кучма Е.А. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вестэк" (ИНН 6161090430, ОГРН 1146193000260) - Корбукова А.А. (директор) и Носковой Е.А. (доверенность от 21.12.2017), от ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Стирман Е.В. (доверенность от 14.04.2016), рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестэк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 (судья Золотарёва О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-31961/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестэк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 1 188 852 рублей 70 копеек страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебные акты мотивированы тем, что судами установлены договорные ограничения, касающихся квалификации события как страхового и соответствие спорного случая таким условиям. Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6.3 договора страхования N 183/2015 от 03.06.2015, пришли к выводу, что у страховой компании отсутствует обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы общество указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об изменении исковых требований и просило признать противоречащим действующему законодательству требование ответчика о предоставлении постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела по факту утраты груза. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований со ссылкой на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, а также на несоблюдение требований по заблаговременному направлению ходатайства ответчику. По мнению заявителя, выводы судов о том, что груз был утрачен в результате использования подложных документов, либо совершения иных обманных действий третьими лицами, не подтвержден приговором суда по уголовному делу, а основан на пояснениях лиц, осуществляющих перевозку об обстоятельствах утраты груза. У судов отсутствовали основания для установления факта совершения обманных действий в рамках арбитражного процесса. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что факт утраты груза подтверждён вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2016 по делу N 2-1919/2016, обращением истца в правоохранительные органы с заявлением об утрате груза, фактическим отсутствием груза; несение реальных убытков подтверждено актом зачета взаимных требований от 18.08.2015 N РТ000013601 между обществом и ООО "МЭЗ Юг Руси"; непричастность сотрудников истца к утрате груза подтверждается отсутствием вступившего в силу приговора суда по факту утраты груза.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания указала, что считает судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель страховой компании в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, между ООО "Росгосстрах" (страховщик, правопредшественник ответчика) и ООО "Вестэк" (страхователь) заключен договор страхования от 03.06.2015 N 183/2015 (далее - договор), по условия которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также Правилами страхования транспортных операторов от 24.12.2010N 183.

Согласно пункту 1.4 договора выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности. Выгодоприобретатель обязан документально подтвердить факт причинения ему убытков в период действия страхования в результате осуществления страхователем указанной в договоре страхования застрахованной деятельности.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования (пункт 2.1 договора).

В период действия договора страхования общество, выступая экспедитором по заключенному с ООО "МЭЗ Юг Руси" договору от 01.09.2014 N YR-40/14-TD, осуществляло по поручению экспедитора организацию перевозки масла, принадлежащего ООО "МЭЗ Юг Руси" (грузоотправитель).

Во исполнения договора от 01.09.2014 и поручения экспедитора N РТ000015993 экспедитором с ООО "Альянс Групп" согласована заявка от 28.07.2015 N 1723 на перевозку груза по маршруту: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 7а - г. Чебоксары, Ишленский проезд, 11.

Согласно товарно-транспортным накладным N 16858, 16859 от 29.07.2015 и транспортным накладным от 29.07.2015 N 16858, 16859, водитель Разенков Д.В. (владелец транспортного средства Куженко С.Н.) получил на территории склада грузоотправителя (ООО "МЭЗ Юг Руси") подсолнечное масло на общую сумму 1 208 852 рубля 70 копеек для доставки продукции в адрес грузополучателя - ООО "Аргус" (г. Чебоксары).

В установленные сроки транспортное средство в пункт выгрузки не прибыло, товар грузополучателю не доставлен.

По данному факту представителем экспедитора подано заявление в правоохранительные органы.

ООО "МЭЗ Юг Руси" (собственник утраченного груза) предъявило обществу требование от 06.08.2015 N А2599/5894 о возмещении суммы реального ущерба за утраченный груз.

Указанная претензия удовлетворена путем взаимозачета, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 18.08.2015 N РТ000013601 между обществом и ООО "МЭЗ Юг Руси".

Общество направило в адрес страховой компании уведомление от 15.10.2015 N 12024356 о наступлении страхового события.

Письмами от 22.10.2015, 10.11.2015, 01.07.2016, 19.07.2017 и 27.07.2017 страховая компания сообщила о необходимости представления документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В ответ на данные письма страховой компании обществом даны пояснения и частично представлены запрашиваемые документы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2016 по делу N 2-1919/2016, вступившим в законную силу, с Куженко С.Н. в пользу ООО "Вестэк" взысканы убытки в размере 1 208 852 рублей 70 копеек.

Данное решение суда не исполнено Куженко С.Н.

21 августа 2017 года общество обратилось в страховую компанию с претензией, в которой потребовало признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

Письмом от 24.08.2017 страховая компания отказала в выплате со ссылкой на то, что обществом не представлено постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, а заявленное событие не является страховым случаем.

Истец определил размер страхового возмещения в сумме 1 188 852 рублей 70 копеек за вычетом суммы безусловной франшизы (1 208 852 рубля 70 копеек - 20 000 рублей).

Неисполнение страховщиком требования по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого было похищено застрахованное имущество, не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями заключённого сторонами договора страхования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2016 по делу N 2-1919/2016 установлен факт недоставки груза в установленный договором перевозки срок, однако решение не подтверждает наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.3 договора страхования N 183/2015 от 03.06.2015 страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи) гибели и /или утраты (недостачи) груза.

В договоре страхования определены обстоятельства, наличие которых исключает возможность признание случая страховым. Данные условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Пункты 6.3.2 и 6.3.5.2 договора ограничивают область множества возможных страховых случаев, исключая из неё те, которые приводят к убыткам вследствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, а также вследствие нарушения последним установленных правил и норм, относящихся к порядку приёмки, перевозки и сдачи груза.

Материалами дела подтверждается, что представитель страхователя (водитель Разенков Д.В.) осуществил разгрузку в месте, не определённом товарно-сопроводительными документами, то есть нарушил установленные правила перевозки грузов. Действия водителя Разенков Д.В. рассматриваются, как действия представителя страхователя. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель. На имя водителя Разенкова Д.В. обществом выдана доверенность.

Нарушения правил перевозки грузов может произойти как умышленно, так и по неосторожности. Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае осуществление выгрузки не в месте, определённом товарно-сопроводительным документами, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Доказательств иного истцом не предоставлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках проверки правоохранительными органами факта утраты груза водителем Разенковым Д.В. даны объяснения. Из данных объяснений следует, что водитель Разенков Д.В. получил груз (подсолнечное масло) у грузоотправителя. Перевозка данного груза осуществлялась на транспортном средстве "Скания", принадлежащем Куженко С.Н. В момент перевозки груза на его телефон поступил звонок от неизвестного гражданина, который заявил, что у сторон имеется договорённость о доставке груза в г. Брянск. Водителем Разенковым Д.В. был изменён маршрут. По прибытии в г. Брянск товар был перегружен в другое транспортное средство.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты, доказательств принятия водителем необходимых и достаточных мер по обеспечению максимальной сохранности груза не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства утраты имущества подтверждают позицию ответчика о наличии обстоятельств, поименованных, в том числе, в пунктах 6.3.2, 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.8, 6.3.5.9 договора и исключающих признание случая страховым.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что право страхователя на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от правовой квалификации действий и фактов, данной судом в рамках арбитражного процесса.

Сообщенные водителем Разенковым Д.В. обстоятельства утраты груза находятся в пределах условий пунктов 6.3.2, 6.3.5.2 и 6.3.5.8 договора.

Истец не представил доказательств, опровергающих установленные обстоятельства утраты груза.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий заключенного договора страхования, а также установленных на момент рассмотрения спора обстоятельств, пришли к выводу о том, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, в связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А53-31961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь