Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 307-ЭС22-1720 (3) по делу N А56-54693/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 307-ЭС22-1720 (3) по делу N А56-54693/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кришталь Ларисы Анатольевны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 по делу N А56-54693/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кришталь Л.А. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должником и включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору от 28.05.2015 N ЛП-НПN 6/28.05.15 о передаче жилого помещения: квартиры с условным номером 6, расположенной в 2 секции, на 1 этаже, общей площадью 56,71 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 отказано в удовлетворении требований.

Впоследствии Кришталь Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на названное определение суда первой инстанции от 22.07.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено.

Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы о ненадлежащем извещении и исходил из пропуска заявителем пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи жалобы может быть восстановлен.

Проверяя обоснованность возврата жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк