Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-35708/21 по делу N А56-54693/2018

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-54693/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Караева Ю.В. (доверенность от 24.11.2021)

- от к/у должником: Джарулидзе И.В. (доверенность от 27.09.2021)

- от иных лиц: 1,2) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35708/2021) Желясковой Дианы Мариновны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-54693/2018/тр.241,

принятое по заявлению Желясковой Дианы Мариновны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой"

3-и лица:

1) Астафьев Дмитрий Олегович

2) общество с ограниченной ответственностью "Петрострой"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2018 обратилась Конова Светлана Анатольевна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ООО "ЛенСпецСтрой").

Определением от 20.06.2018 заявление Коновой С.А. принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) заявление Фонда было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" публикация от 07.12.2019. N 77033210058 стр. 25.

14.04.2020 в суд поступило ходатайство Желясковой Дианы Мариновы о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 30 680 770 руб.

Определением суда от 27.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что все надлежащие доказательства подтверждающие задолженность в материалы дела представлены.

Желясковой Д.М. представлены копии векселей, содержащие информацию о цепочке лиц, владевших векселем. Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены правовые позиции и иные документы, подтверждающие проведение операции выдачи векселей в адрес первого векселедержателя Астафьева/Астафьевой. Переданы договоры купли-продажи векселей, акты приема передачи векселей и денежных средств, оплаченных в счет покупки векселей.

Факт существования и выдачи векселя подтвержден представителем должника в материалах дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил на кредитора бремя доказывания по обстоятельствам дела, сведениями о которых кредитор не обязан и не мог обладать на момент заключения сделки.

Кроме того, Желяскова Д.М. ходатайствовала о вызове свидетеля, который мог подтвердить, как непосредственный участник и сделок купли-продажи векселей, и сделок купли-продажи квартир: факт выдачи векселя должником, обоснованность выдачи векселя и встречное финансовое обеспечение, факт совершения сделок, факт передачи денежных средств и отсутствия претензий сторон друг к другу по совершаемым сделкам, однако судом данное ходатайство отклонено.

В ходе проведенной ОЭБиПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга проверки нашел подтверждение факт заключения Желясковой Д.М. договоров долевого участия в строительстве с застройщиками ООО "ЛенОблСтрой" и ООО "ЛенСпецСтрой" и факт оплаты этих договоров Желясковой Д.М. передачей застройщикам векселей приобретенных ею за наличный расчет у Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С. В рамках проверки получены данные, свидетельствующие о том, что векселя, приобретенные Желясковой Д.М. у Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С., выпущены без нарушения установленных правил, должным образом учтены в бухгалтерии предприятий, а по обязательствам на основании которых были выданы вышеуказанные векселя было совершено равнозначное встречное исполнение. 26.11.2021 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По документам, полученным от следственных органов, Желясковой Д.М. заказана экспертиза в ООО "Дзета консалт" по вопросам отражения в бухгалтерском учете предприятий ООО "ЛенСпецСтрой" и ООО "ЛенОблСтрой" взаимоотношений этих предприятий с Желясковой Д.М., Астафьевым Д.О. и Астафьевой Н.С.

Податель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертного заключения по вопросам отражения денежных средств, описи с приложением документов хозяйственной деятельности и копии договора займа.

22.02.2022 от конкурсного управляющего должником направлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим требованием, кредитор, указал на то, что 22.06.2015 и 01.07.2015 между Желясковой Д.М. и должником (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве в количестве двадцати штук: от 01.07.2015 N ЛП-80/01.07.15, от 22.06.2015 NЛП-151/22.06.15, от 22.06.2015 N ЛП-251/22.06.15, от 22.06.2015 N ЛП-877/22.06.15, от 01.07.2015 N ЛП883/01.07.2015, от 01.07.2015 NЛП-1100/01.07.2015, от 22.06.2015 N ЛП-311/22.06.15, от 22.06.2015 NЛП-62/22.06.15, от 22.06.2015 NЛП-1140/22.06.15, от 22.06.2015 N ЛП-1108/22.06.15, от 01.07.2015 NЛП-774/01.07.15, от 22.06.2015 NЛП-1076/22.06.15, от 22.06.2015 N ЛП-1084/22.06.15, от 22.06.2015 NЛП1042/22.06.15, от 22.06.2015 N ЛП-99/22.06.15, от 22.06.2015 NЛП-170/22.06.15, от 22.06.2015 N ЛП-599/22.06.15, от 22.06.2015 N ЛП-735/22.06.15, от 22.06.2015 N ЛП-641/22.06.15, от 01.07.2015 NЛП-540/01.07.15.

В подтверждение исполнения договора Желясковой Д.М. представлены акты зачета взаимных требований от 05.11.2015.

В подтверждение оплаты четырнадцати договоров, заключенных 22.06.2015 на сумму 20 464 330 руб. представлены векселя простой вексель N ЛСС-0177 от 21.02.2013, простой вексель N ЛСС-0178 от 21.02.2013, простой вексель N ЛСС-0179 от 21.02.2013, простой вексель N ЛСС-0180 от 21.02.2013 (все векселя номиналом 5 000 000 руб.).

Согласно акту зачета взаимных требований от 05.11.2015 в подтверждение оплаты по 4 договорам, заключенных 01.07.2015 представлен простой вексель N ЛСС-0172 от 21.02.2013 номиналом 5 000 000 руб.

24.01.2020 Желяскова Д.М. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Требование получено конкурсным управляющим 11.02.2020,однако, как указывает кредитор, требования включены частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив что, суды тех инстанций пришли к выводу об отсутствии финансовой возможности у Желясковой Д.М. приобретения 15 квартир у ООО "ЛенОблСтрой" в размере 22 210 370 руб., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 названной статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" предусмотрена возможность использования векселя в качестве средства расчета.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Как следует из положений статей 407 и 409 ГК РФ, организация вправе принять от контрагента в счет оплаты его задолженности вексель третьего лица.

Из материалов дела следует, что в оплату по договорам участия в долевом строительстве от 22.06.2015 и 01.07.2015 кредитор передал должнику простые векселя ООО "ЛенСпецСтрой" и ООО "ЛенОблСтрой" N ЛСС-0177. ЛСС-0178, ЛСС-0179, ЛСС-0180, ЛСС-0172, ЛОС-0004-1/15, ЛОС-0005/15, ЛОС-0007/15 на общую сумму 30 680 770 руб.

Представленные в материалы дела копии векселей свидетельствуют об отсутствии у векселей дефекта формы и о наличии непрерывного ряда индоссаментов.

Кредитор представил договоры купли-продажи от 22.06.2015 и 29.06.2015, по которым кредитор приобрел у должника простые векселя. В актах приема-передачи векселей от 22.06.2015 и от 29.06.2015 должник указал, что оплата по договорам купли-продажи векселей произведена кредитором наличными денежными.

Факт уплаты цены векселей кредитором должнику наличными денежными средствами, а также факт передачи кредитором векселей должнику в оплату по указанным выше договорам долевого участия в строительстве подтвержден также материалами проверки ОЭБиПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга и заключением ООО "Дзета консалт", из которого следует, что операции по продаже векселей и их последующему получению в оплату по договорам долевого участия в строительстве получили надлежащее отражение в бухгалтерском учете должника.

Конкурсным управляющим должником представлены карточки счета 60.03 за период с 01.01.2013 по 01.12.2020, в которых отображены проводки, подтверждающие как выдачу векселей Астафьеву/Астафьевой, так и приемку векселей от кредитора должником в качестве оплаты договоров участия в долевом строительстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии у кредитора задолженности, подтвержденной актами зачета взаимных требований от 05.11.2015, не соответствует материалам дела, так как после произведенного зачета кредитор дополнительно передал должнику векселя на сумму, оставшуюся непогашенной в результате зачета.

В актах приема-передачи векселей от 05.11.2015 прямо указано на то, что переданные по этим актам векселя учитываются в счет оплаты задолженности по договору от 22.06.2015 N ЛП-251/22.06.15 в размере 464 330 руб. и от 22.06.2015 N ЛП-80/22.07.15 в размере 1 172 340 руб.

Также в материалах дела имеются акты об отсутствии задолженности, подтверждающие полную оплату кредитором долевых взносов на сумму 30 680 770 руб.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим или иными кредиторами в рамках обособленного спора, представлены существенные доводы или достаточные косвенные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.

Суд первой инстанции не учел, что вексельная схема расчетов использовалась должником в отношениях с большинством дольщиков, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у кредитора финансовой возможности оплатить векселя не соответствует материалам дела.

Наличие у кредитора финансовой возможности произвести оплату наличными денежными средствами в размере 30 680 770 руб. подтверждается справками по форме 2-НДФЛ от 24.06.2015, 19.06.2015, расходными ордерами в подтверждение снятия денежных средств с банковских депозитов от 31.12.2014, 17.04.2014, 18.03.2014 и др.

Ссылка суда первой инстанции на выводы, сделанные судами в обособленном споре N А56-77541/2018/тр.117 в рамках дела о банкротстве другого юридического лица (ООО "ЛенОблСтрой") является необоснованной, посокльку эти выводы не имеют преюдициального характера для настоящего спора.

Кроме того, в данном деле суды указали на то, что кредитор документально не подтвердил наличие дохода, необходимого для оплаты квартир. В настоящем деле документальные доказательства наличия дохода кредитором представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договоры долевого участия с застройщиком не оспорены, факт заключения и подписания договоров уполномоченными лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, указание конкурсным управляющим должником в реестре требований кредиторов жилых помещений суммы, уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 0 руб., не соответствует представленным в материалы дела документам.

Фактически заявление кредитора направлено на разрешение разногласий с конкурсным управляющим о размере суммы, уплаченной кредитором должнику по каждому из договоров участия в долевом строительстве от 22.06.2015 и 01.07.2015.

С учетом изложенного включению в реестр требований кредиторов подлежали требования кредитора на сумму 30 680 770 руб. основного долга, в связи с чем реестр требований кредиторов жилых помещений подлежит изменению в части указания суммы, оплаченной участником строительства по каждому из договоров.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-54693/2018/тр241 отменить.

Признать обоснованным требование Желясковой Дианы Мариновны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в размере 30 680 770 руб.

Внести изменения в реестр требований кредиторов жилых помещений в части указания суммы, уплаченной участником строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская