Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2018 г. N Ф08-3777/18 по делу N А32-32406/2016

г. Краснодар

18 июня 2018 г.

Дело N А32-32406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Тибилова А.А. (доверенность от 13.07.2016), Полянской Д.В. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (подпись представителя Климкиной Г.В. в определении от 28.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-32406/2016, установил следующее.

ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 15-09/40; применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа с 1 735 432 рублей до 15 тысяч рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2016 обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания 1 635 432 рублей штрафа. Размер штраф снижен до 100 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 решением суда от 05.12.2016 отменено в части взыскания с налогового органа 3 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда от 05.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 решение суда от 05.12.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован непринятием судом факта неоднократного привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Не исследовался вопрос об уважительности причин неправомерного пользования бюджетными средствами при наличии у общества сведений об имеющейся обязанности перечислить удержанный у работников налог. Не оценивались реальные финансово-хозяйственные показатели общества, не исследовался вопрос о введении в отношении общества какой-либо процедуры несостоятельности (банкротства). При оценке соразмерности назначенного обществу инспекцией наказания и снижении штрафа более, чем в 17 раз, судебные инстанции не учли размер выявленной налоговым органом задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также размер начисленных к уплате пеней. Не получили оценки доводы налогового органа о превышении размера назначенного штрафа более чем в 6 раз от величины начисленных пеней (компенсации потерь бюджета).

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018, обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания 1 635 432 рублей штрафа. Размер штраф снижен до 100 тысяч рублей (более чем в 17 раз от штрафа, сниженного инспекцией). В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для снижения назначенного обществу штрафа до 100 тысяч рублей.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при наличии трех смягчающих обстоятельств (признание вины, тяжелое материальное положение, социальная направленность деятельности общества), и отягчающих обстоятельств (систематическое уклонение от уплаты законно установленных налогов, прямой умысел на неперечисление НДФЛ, отсутствие добровольного погашения задолженности), судебные инстанции определили величину штрафа в 69,41 раз большую от причитающейся ко взысканию исходя из факта повторного совершения правонарушения (с 6 941 726 рублей до 100 тыс. рублей), что противоречит принципу соразмерности и справедливости наказания. Общество как налоговый агент не могло не знать о своей обязанности перечислить удержанный у работников НДФЛ. Ссылается на неправомерность взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины. Налоговый орган учел как смягчающие ответственность общества обстоятельства его тяжелое финансовое положение, социальную значимость деятельности, признание вины в совершении правонарушения при вынесении обжалуемого налогоплательщиком решения, снизив размер штрафа в четыре раза. Последующее признание судом тех же обстоятельств (тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла на получение дополнительных финансовых преимуществ за счет использования сумм НДФЛ, социальную значимость деятельности организации), а также установление иного смягчающего ответственность обстоятельства судом (принятие мер к устранению допущенного нарушения) не может повлечь снижение размера налоговых санкций в 17 раз от уже сниженного в 4 раза налоговым рганом размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 17 час. 15 мин. 13.06.2018 до 17 час. 55 мин. 18.06.2018.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам уплаты НДФЛ с 01.09.2015 по 31.03.2016, по результатам которой составила акт от 25.05.2016 N 15-09/39 и вынесла решение от 30.06.2016 N 15-09/40 о начислении 8 088 245 рублей НДФЛ, 639 586 рублей пеней и 1 735 432 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. Размер штрафа увеличен на сто процентов в связи с совершением обществом аналогичного правонарушения повторно (отягчающее ответственность обстоятельство, величина штрафа составила 6 941 726 рублей), затем уменьшен в четыре раза (уменьшен до 1 735 432 рублей по мотиву наличия смягчающих обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.08.2016 N 22-12-821 решение инспекции от 30.06.2016 N 15-09/40 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции, ссылаясь на пункты 1, 4 статьи 112, пункта 3, 4 статьи 114, статьи 123 Кодекса, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, 12.05.1998 N 14-П и 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, установленные инспекцией смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства (признание вины, тяжелое финансовое положение, экономический кризис, большая дебиторская задолженность, социальная значимость налогоплательщика (сельскохозяйственное предприятие), а также установив факт устранения обществом нарушения (уплату НДФЛ), снизили назначенный обществу штраф до 100 тыс. рублей, уменьшив его еще в 17 раз. Судебные инстанции сочли, что в данном случае налоговым органом не соблюден принцип соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

При этом судебные инстанции сослались на представленные в материалы дела решения налогового органа, пенсионного фонда и службы судебных приставов о приостановлении расходных операций по расчетным счетам и кассе налогоплательщика, акты о наложении ареста, выписки операций по лицевым счетам, подтверждающие наличие картотеки, решение краснодарской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, бухгалтерский баланс на 01.10.2016, отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2016 года, справку о численности работников и экономических показателях от 16.11.2016, копии свидетельств о регистрации в государственном племенном регистре по четырем породам животных (КРС), договоры на продажу продукции комбината социально значимым бюджетным учреждениям края, судебные акты о нанесении обществу значительных убытков со стороны третьих лиц, постановления судов о приостановлении исполнительного производства по взысканным убыткам, доказательства полной уплаты пеней, штрафов и текущих платежей по НДФЛ, бухгалтерский баланс на 01.07.2017, отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2017 года, расшифровки строк баланса: "основные средства", "незавершенное строительство", "финансовые вложения", "запасы", "дебиторская задолженность", "кредиторская задолженность", "заемные средства", "выручка", копии писем Россельхозбанка о размере задолженности по кредитам группы компаний общества, решение Советского районного суда города Краснодара от 22.06.2016 по делу N 2-3763/16 года о взыскании с общества как с поручителя суммы задолженности по кредиту в размере 720 395 330 рублей, постановление пристава о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2017, постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Оценивая финансовую ситуацию в обществе, суд отметил, что убыток общества составил свыше 1,4 млрд. рублей, кредиторская задолженность - свыше 2 млрд. рублей.

В подтверждение отсутствия у общества возможности отчуждения недвижимого имущества и транспортных средств суд принял во внимание представленные уведомления о проведенной государственной регистрации запрета регистрационных действий на недвижимое имущество, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя, постановление и акты о наложении ареста (описи имущества), уведомления о проведенной государственной регистрации запрета регистрационных действий на недвижимое имущество.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с не опровергнутыми инспекцией доводами общества о препятствиях в использовании арендуемых земельных участков, необходимости приобретения покупных кормов из-за невозможности производства собственных, недополучении выручки от реализации продукции собственного производства, сезонности и непрерывности процесса сельскохозяйственного производства, суд счел подтвержденным тяжелое материальное положение налогоплательщика и отсутствие умысла на получение дополнительных финансовых преимуществ за счет использования НДФЛ, при том, что общество по характеру своей деятельности как налоговый агент не могло не знать о своей обязанности перечислить сумму удержанного у работников налога.

Учитывая доводы инспекции о неоднократности привлечения ранее общества к ответственности по статье 123 Кодекса, суд правомерно указал, что установление отягчающих ответственность обстоятельств не является юридическим препятствием применению смягчающих обстоятельств.

Суд также правильно отметил, что налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, требует учета действия принципов индивидуализации наказания. Несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пеней, в связи с чем снижение размера штрафа при установленных судом фактических обстоятельствах не нанесет ущерб бюджету. Уменьшение размера штрафа не освобождает общество от налоговой ответственности, а снижает размер налоговой санкции, примененной инспекцией, что не противоречит налоговому законодательству и позволяет соблюсти баланс частных и публичных интересов.

Принимая во внимание уплату обществом подлежащего перечислению налога в бюджет, т. е. принятие им мер по устранению негативных последствий допущенного нарушения, судебные инстанции с учетом совокупной оценки обстоятельств дела и представленных в том числе при новом рассмотрении дела доказательств, сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа до 100 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным решение налогового органа от 30.06.2016 N 15-09/40 в части взыскания с общества 1 635 432 рублей штрафа.

Выводы судебных инстанций о взыскании в рассматриваемом случае с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества судом первой инстанции соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, 22.11.2017 N 309-КГ17-17372, 06.12.2017 N 309-КГ17-18666, 16.01.2018 N 307-КГ17-13851, 19.01.2018 N 301-КГ17-21027, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Удовлетворение судом требования в данном случае подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А32-32406/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева