Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2018 г. N Ф08-4303/18 по делу N А32-23585/2017

г. Краснодар

20 июня 2018 г.

Дело N А32-23585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилуправление" (ИНН 2315160805, ОГРН 1102315003108), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А32-23585/2017 (судья Баранова Ю.И.), установил следующее.

ООО "Кубаньжилуправление" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росмонтаж" (далее - общество) о взыскании 213 126 рублей 31 копейки задолженности по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 28.11.2014, 66 511 рублей 75 копеек пеней.

Общество обратилось в суд к управляющей компании со встречным иском о взыскании 128 349 рублей долга за оплаченную электроэнергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 с общества в пользу управляющей компании взыскано 213 126 рублей 31 копейка задолженности, 66 511 рублей 75 копеек неустойки по состоянию на 02.06.2017, 8593 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск общества возвращен заявителю. Судебный акт мотивирован обязанностью собственника нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него собственных расходов на содержание этих помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Установив факт нарушения ответчиком условий договора управления МКД по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд счел правомерным требование истца о взыскании неустойки. Возвращая встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку заявленные по ним требования различны по содержанию, кругу обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и оценке.

Определением от 12.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (пункт 2 части 5 статьи 227 названного Кодекса).

Определением от 16.01.2018 апелляционный суд принял к производству встречный иск общества о взыскании с управляющей компании 136 605 рублей 93 копеек расходов на оплату электроэнергии в отношении квартир, находящихся в управлении компании с 01.12.2014 до 31.04.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ; т. 3, л. д. 119 - 122).

Управляющая компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования в части размера задолженности, просила взыскать 204 309 рублей 51 копейку (т. 2, л. д. 121 - 124).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 решение от 11.09.2017 отменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины. По встречному иску с управляющей компании в пользу общества взыскано 42 574 рубля 48 копеек задолженности. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества в пользу управляющей компании взыскано 161 735 рублей 03 копейки задолженности, 66 511 рублей 75 копеек неустойки, 8416 рублей госпошлины. С общества и управляющей компании в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина по встречному иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права (подпунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ). Заявитель ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания от 27.02.2018 подписей судьи Барановой Ю.И. и секретаря судебного заседания Николаевой Н.В. после объявления судом перерыва до 02.03.2018. Кроме того, заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва. Протокольное определение от 27.02.2018 об объявленном перерыве, опубликованное апелляционным судом на сайте по адресу http;//15aas.arbitr.ru. не имеет содержания, т. е. опубликован пустой бланк.

В отзыве управляющая компания отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.11.2014 общество (застройщик) и управляющая компания (управляющая организация) заключили договор управления МКД, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 10, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора застройщик обязан производить оплату за услуги и работы по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества МКД за непереданные помещения до момента передачи застройщиком помещений МКД лицам (собственникам) по передаточному акту или иному документу о передаче. Ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв. м такой площади в месяц. Размер платы за услуги по содержанию общего имущества МКД предусмотрен в приложении N 2 к договору.

Ссылаясь на наличие задолженности общества по оплате услуг за содержание, ремонт и отопление, начисленной с даты заключения договора на управление МКД от 28.11.2014 до передачи помещений новым собственникам по передаточным актам, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Встречный иск общества мотивирован наличием задолженности управляющей компании перед ним от несения расходов на оплату электроэнергии в объеме 25 800 кВт/ч в отношении квартир, находящихся в управлении управляющей компании с 01.12.2014 до 30.04.2015.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 управляющая компания включила в действующий договор энергоснабжения, заключенный с АО "НЭСК", спорный МКД, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 10. До указанного периода договорные отношения по снабжению электрической энергией возникали между обществом как застройщиком и ресурсоснабжающей организацией.

Расчет затрат по оплате электрической энергии обществом произведен согласно показаниям общедомовых приборов учета, принятых управляющей компанией от общества по акту от 30.04.2015 и установленных в МКД: два прибора учета учитывают расход электрической энергии в квартирах и местах общего пользования (номера счетчиков 19486130 и 19486145), а остальные два - в шести нежилых помещениях - офисах и магазинах (номера счетчиков 19486114 и 16939228).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 158, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьей 39, пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/2010, счел требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд исходил из того, что общество как застройщик до передачи квартир собственникам по передаточным актам в силу прямого указания закона обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества. Суд установил, что оказание управляющей компанией услуг по содержанию, ремонту и коммунальным услугам на 204 309 рублей 51 копейку подтверждается материалами дела, доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности ответчик не представил.

Установив факт нарушения обществом условий договора управления МКД от 28.11.2014 по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суд взыскал с общества 66 511 рублей 75 копеек неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Удовлетворяя встречный иск в части, суд апелляционной инстанции признал доказанными требования общества о понесенных им по оплате электрической энергии и оплаченных им ресурсоснабжающей организации расходов на 42 574 рубля 48 копеек за период с 13.02.2015 по 01.05.2015. При этом судебная коллегия, проверив расчет задолженности, произведенный обществом по тарифу, установленному для строительной компании в размере 04 рублей 46 копеек за кВт/ч, указала, что данный тариф неприменим для управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг потребителям. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности в соответствии с тарифом, утвержденным Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2013 N 86/2013-э "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея" в размере 3 рублей 76 копеек за 1 кВт/ч. Отказывая в остальной части иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате электроэнергии с 01.12.2014 по 13.02.2015 не могут быть возложены на управляющую компанию, поскольку полученная в указанный период электроэнергия использовалась обществом в целях окончания строительства и проведения работ по устранению замечаний собственников для последующей передачи квартир. Суд также установил, что собственниками нежилых помещений N 1 и 2, расположенных на нулевом этаже МКД, обществу возмещены затраты по оплате электрической энергии в сумме 25 735 рублей 60 копеек.

Таким образом, путем зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу управляющей компании 161 735 рублей 03 копейки задолженности, 66 511 рублей 75 копеек неустойки.

В кассационной жалобе общество не приводит доводов, касающихся правомерности выводов суда апелляционной инстанции, касающихся существа спора, указывая на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол судебного заседания от 27.02.2018 не отвечает требованиям статей 155 и 163 АПК РФ, поскольку не содержит подписей председательствующего судьи и секретаря судебного заседания об объявленном перерыве; ответчик не извещен надлежащим образом о продолжении судебного заседания после перерыва. Данные утверждения общества не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 и частью 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом, согласно части 2 статьи 155 указанного Кодекса, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств; подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 Кодекса).

Таким образом, из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела с объявлением перерыва составляется протокол судебного заседания, который может датироваться днем начала судебного заседания с указанием даты и времени его окончания либо промежутком времени начала и окончания заседания.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 02.03.2018 (т. 4, л. д. 19, 20), суд апелляционной инстанции 27.02.2018 начал рассмотрение дела в 14 часов 08 минут с участием представителя управляющей компании, представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не прибыл. В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 часов 02.03.2018, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. Судебное заседание завершено 02.03.2018 в 09 часов 07 минут, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. Протокол судебного заседания от 27.02.2018 - 02.03.2018, в котором закончено рассмотрение дела по существу и изготовлена резолютивная часть постановления, подписан председательствующим Барановой Ю.И. и секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

При указанных обстоятельствах довод общества о том, что протокол судебного заседания от 27.02.2018 не отвечает требованиям статьи 155 АПК РФ ввиду его неподписания, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о продолжении судебного заседания после перерыва несостоятельна и подлежит отклонению судом.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в абзаце третьем пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), публичное извещение об объявлении перерыва в судебном заседании с 27.02.2018 до 09 часов 00 минут 02.03.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.02.2018 в 14 часов 18 минут

Следовательно, довод о неизвещении судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания опровергается материалами дела и не является основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, и это влечет отмену обжалуемого судебного акта, несостоятелен.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения или отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А32-23585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова