Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2018 г. N Ф08-3797/18 по делу N А32-21796/2017

г. Краснодар

20 июня 2018 г.

Дело N А32-21796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутстиве в судебном заседании истца - Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-21796/2017, установил следующее.

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Подрядчик" (далее - общество) о взыскании 4 529 802 рублей 16 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 (судья Петрунина Н.В.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 14.02.2018 решение от 24.08.2017 изменено. С общества в пользу управления взыскано 3 525 008 рублей 66 копеек неустойки. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка в выполнении работ произошла по обоюдной вине сторон.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и взыскать с заявителя 2 280 887 рублей 95 копеек. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил процентное соотношение, так как из 413 дней необходимо отнять 111 дней выполнения работ, количество дней просрочки составило 302 дня, из которых 132 дня - по вине управления. Количество дней просрочки составляет 170 дней по вине общества, что составляет 56% от общей просрочки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 04.02.2016 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Распределительный газопровод в с. Текос, г. Геленджик 1 этап" согласно проектно-сметной документации.

Пунктом 3.1 цена образующих предмет контракта работ определена в размере 16 410 514 рублей 85 копеек.

Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ определен периодом времени 111 календарных дней после подписания контракта.

Предмет иска образует требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 25.05.2015 по 12.07.2017 в размере 4 529 802 рубля 16 копеек.

Соблюдение истцом претензионного порядка по спорному требованию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а обществом обжалуются решение от 24.08.2017 и постановление от 14.02.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из положений части 7 статьи 34 Закона N 44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом даты заключения спорного контракта порядок определения размера неустойки подлежит определению в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", далее - Правила N 1063).

Предусмотренная пунктом 10.5 контракта неустойка соответствует формуле, определенной пунктами 6 - 8 Правил N 1063.

Определенный пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ -111 календарных дней после подписания контракта - истек 25.05.2016.

Апелляционный суд установил, что общество продолжило выполнение работ после уведомления заказчика письмом от 18.03.2016 об обнаружении расхождения проектных данных и фактической обстановки на объекте строительства. Однако управление не согласовало проектную документацию на данные работы в Краснодарском территориальном управлении Государственной компании "Российские железные дороги".

Данное согласование было получено заказчиком только 26.07.2016. Письмом от 28.07.2016 управление сообщило обществу о получении указанного согласования.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно произвел перерасчет взысканной неустойки с учетом того, что с 19.03.2016 по 28.07.2016 (132 дня) просрочка исполнения обязательств происходила по вине управления.

С учетом того, что общество с 18.03.2016 фактически работы выполняло и сдавало их результат заказчику по актам от 20.04.2016, 20.05.2016 и 22.07.2016, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о смешанной вине подрядчика и заказчика в нарушении срока выполнения работ, поэтому доводы общества об исключении из периода просрочки 111 дней следует признать необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А32-21796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек