Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2018 г. N Ф08-4493/18 по делу N А32-43815/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 г.

Дело N А32-43815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестГрупп" (ИНН 7704302709, ОГРН 1157746042992) - Андросова К.Н. (доверенность от 02.10.217), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сулинский кирпич" (ИНН 6148559659, ОГРН 1106177000819) - Проскурина И.А. (директор, паспорт), Кордунова Д.Ю. (представитель), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Текстильная мануфактура" (ИНН 7703800275, ОГРН 5137746068444), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ахмедовой Анны Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-43815/2017, установил следующее.

ООО "РегионИнвестГрупп" и ООО "Текстильная мануфактура" обратились в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ахмедовой А.В. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и ООО "Сулинский кирпич" (далее - общество) о признании незаконными действий судебного пристава по составлению акта от 28.09.2017 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N 97351/16/77043-ИП.

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арест имущества судебный пристав произвел в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующими порядок принудительного исполнения судебных актов. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-43864/2017 ООО "РегионИнвестГрупп" отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.

В кассационной жалобе ООО "РегионИнвестГрупп" просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в акте от 28.09.2017 не указаны отличительные признаки арестованного имущества или документы, подтверждающие наличие имущественного права; отсутствует предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи, а также срок ограничения права пользования имуществом. Судебный пристав нарушил положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве. ООО "Текстильная мануфактура" (должник) не извещено об исполнительных действиях. В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. ООО "РегионИнвестГрупп" не является стороной исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО "РегионИнвестГрупп" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-309/16-28-4 у ООО "Текстильная Мануфактура" в пользу общества истребовано следующее имущество: пресс СМК-506 (в сборе: 2 электродвигателя 130 кВт 1000 об/мин, накаточные устройства и шнека), вальцы камневыделительные (в комплекте с электродвигателем 55 кВт 1000 об/мин), два смесителя СМК - 126 (в комплекте электродвигатель, редуктор), две тележки ЭПТ (для перемещения сушильных вагонеток), вентилятор ВСНЛ *16 (в комплекте электродвигатель 55), двадцать роликов конвейерных (малые), шесть роликов конвейерных (большие), электродвигатель 55 кВт 1000 об/мин, две емкости для перемещения брака кирпича, глиноприемник, конвейер В600, конвейер В650, бензо-генератор, двадцать две плиты перекрытия ночные, колеса на вагонетки, электродвигатель 132 кВт 1500 об/мин, электродвигатель 30 кВт 1000 об/мин, электродвигатель 55 кВт 750 об/мин, электродвигатель 55 кВт 1500 об/мин, электродвигатель 4 кВт 30 тыс. об/мин, электродвигатель 2,2 кВт 1000 об/мин, электродвигатель 1,1 кВт 1000 об/мин, электродвигатель 0,55 кВт 1000 об/мин, электродвигатель 0,25 кВт 1000 об/мин, рубильник открытого типа 1000А, вакуумный насос в сборе с электродвигателем 30 кВт 1000 об/мин, два баллона кислородных, две лебедки с электродвигателем в сборе, тески, бочки для воды, электродвигатель и насос для рециркуряции воды, сто семьдесят рамок для укладки кирпича (1 куб. м), двести ремней в ассортименте, три емкости для перелива воды, запасные шнеки, рубашки, емкость под летний душ, талька 5 тонн ручная, глина 12,18 тонн, кирпич в количестве 31 тыс. штук, кирпич-сырец в количестве 186 тыс. штук, поддоны в количестве 1320 штук, кирпич огнеупорный 500 и глиноприемник.

Для принудительного исполнения обществу выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

17 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального административного округа N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Джавриев Тимурлан Сулейманович направил постановление о поручении судебному приставу совершить исполнительные действия в виде истребования, ареста и изъятия имущества, указанного в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81571/17-17-740.

28 сентября 2017 года судебный пристав составил акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Локаторная д. 7, в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество: пресс СМК-506 (в сборе: 2 электродвигателя 130 кВт 1000 об/мин, накаточные устройства и шнека), два смесителя СМК - 126 (в комплекте электродвигатель, один редуктор), две тележки ЭПТ (для перемещения сушильных вагонеток), вентилятор ВСНЛ *16 (в комплекте электродвигатель 55), семь роликов конвейерных (малые), шесть роликов конвейерных (большие), глиноприемник, конвейер В600, конвейер В650, две плиты перекрытия ночные, колеса на вагонетки, рубильник открытого типа 1000А, два баллона кислородных, одну лебедку с электродвигателем в сборе, тески, бочку для воды, электродвигатель и насос для рециркуряции воды, тридцать шесть рамок для укладки кирпича (1 куб. м), семьдесят ремней в ассортименте, три емкости для перелива воды, запасные рубашки, емкость под летний душ, глину в количестве 12,079 тонн, кирпич-сырец в количестве 90 тыс. штук, поддоны в количестве 600 штук, кирпич огнеупорный в количестве 43 штук и глиноприемник.

Указанное имущество передано на хранение представителю ООО "РегионИнвестГрупп" Сухоруковой М.В., которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же с беспрепятственным правом пользования данным имуществом.

Акт описи и ареста вышеуказанного имущества составлен при участии понятых Пензякова А.Г. и Молодини Н.К. и сопровождался фотосъемкой, осуществляемой судебным приставом. В присутствии понятых представителю ООО "РегионИнвестГрупп" судебным приставом предложено внести в акт замечания по поводу ареста имущества. Сухорукова М.В. отказалась и пояснила, что акт будет обжалован.

При выдаче копии акта о наложении ареста (описи имущества) Сухорукова М.В. указала, что в акте описано имущество ООО "РегионИнвестГрупп". Общество получил копию акта о наложении ареста (описи имущества) в день его составления. Изъятие и передача имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2017 не производились.

ООО "РегионИнвестГрупп" и ООО "Текстильная мануфактура", полагая, что судебный пристав при составлении акта нарушил принадлежащие им права и законные интересы, обратились с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 данной статьи).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суды установили, что арест имущества судебный пристав произвел в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующими порядок принудительного исполнения судебных актов; арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "РегионИнвестГрупп" Сухоруковой М.В., местом хранения имущества установлено место его нахождения (Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Локаторная д. 7). Судебный пристав определил режим хранения арестованного имущества "с правом беспрепятственного пользования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 1 пункта 51 постановления N 10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-43864/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 ООО "РегионИнвестГрупп" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сулинский кирпич", ООО "Текстильная манфактура" об освобождении имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Локаторная, д. 7, от ареста.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-309/16-28-4, А32-43864/2017 и А40-81571/17-17-740, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 201 Кодекса)

Довод ООО "РегионИнвестГрупп" о том, что судебный пристав нарушил положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве, отклоняется судом округа. В рамках дела N А40-309/16-28-4 установлено место нахождения спорного имущества (Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Локаторная, 7) и его индивидуализирующие признаки. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-43864/2017 ООО "РегионИнвестГрупп" отказано в освобождении спорного имущества от ареста.

Доводы подателя жалобы о не извещении должника об исполнительных действиях не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды проверили законность наложения ареста с передачей имущества на ответственное хранение ООО "РегионИнвестГрупп" и пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава. Данный вывод надлежащими доказательствами не опровергнут.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 20.12.2017 и апелляционного постановления от 06.03.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А32-43815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин