Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2018 г. N Ф08-4641/18 по делу N А53-15455/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 г.

Дело N А53-15455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Щегровой Н.А. (доверенность от 16.02.2018, посредством видеоконференц-связи), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алта" (ОГРН 1026103298209), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-15455/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алта" (далее - общество, ООО "Алта"), в котором просил:

- взыскать с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате за землю, за период с 01.07.2015 по 21.11.2016 (включительно) в размере 1 310 100 рублей 36 копеек,

- взыскать с общества в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 24.07.2017 (включительно) в размере 145 487 рублей 44 копейки,

- пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 310 100 рублей 36 копеек за период с 25.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств (уточненные требования; т. 1, л. д. 40, 44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов; т. 1, л. д. 93).

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано в пользу департамента 1 080 139 рублей 46 копеек задолженности, 170 948 рублей 97 копеек пени по состоянию на 12.12.2017, и пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму 1 080 139 рублей 46 копеек, за период с 13.12.2017 по день фактической оплаты, а также в доход федерального бюджета 23 584 рубля государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. 11.12.2014 истец (арендодатель) в адрес ответчика (арендатор) направил уведомление о прекращении с 25.03.2015 договора аренды от 29.09.2008 N 30709 земельного участка общей площадью 2 027 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, предоставленного для эксплуатации временной автостоянки с хранением автомобилей под навесами из сборно-разборных металлических конструкций. Решением от 27.10.2015 по делу N А53-18564/2015 суд обязал общество освободить земельный участок общей площадью 2 027 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030618:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, путем демонтажа двух сборно-разборных металлических конструкций, фрагментов деревянного забора и передать данный участок свободным департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком; снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что моментом исполнения судебного акта об освобождении участка надлежит признать устранение имущества должника с участка и отстранение должника от пользования участком. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), моментом исполнения должником судебного акта является момент вручения предмета исполнения судебному приставу-исполнителю, в данном случае - момент передачи ему свободного участка. Передача спорного участка судебным приставом-исполнителем департаменту лишь 22.11.2016, по истечении трех месяцев с момента его освобождения должником 26.08.2016, не может повлечь возложение на ответчика обязательства по оплате за пользование участком в этот период; требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 1 080 139 рублей 46 копеек за период с 01.07.2015 по 25.08.2016. В пункте 42 постановления Пленума N 7 выражена правовая позиция о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса). Разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), что суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пению из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. С учетом изложенного суд рассмотрел требования департамента как иск о неустойке (статья 330 Гражданского кодекса). Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору, в связи с чем, суд произвел расчет пени на день вынесения решения. В пункте 65 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (85,95 %).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 14.12.2017 и апелляционное постановление от 21.03.2018 по настоящему делу отменить, направить его на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и самостоятельным субъектом исполнительного производства. Необоснованным является вывод о том, что при осуществлении исполнительных действий, а именно, при составлении акта приема-передачи объекта аренды, судебный пристав-исполнитель действовал в интересах департамента. 26.08.2016 объект аренды передан ответчиком судебному приставу-исполнителю, тогда как согласно решению суда по делу N А53-18564/2015 земельный участок должен был быть передан департаменту. Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Таким образом, моментом возврата земельного участка следует считать дату фактического исполнения решения суда, а именно, дату передачи земельного участка департаменту по акту приема-передачи (22.11.2016). Отсутствие фактического использования арендованного имущества не освобождает общество от уплаты арендной платы за время просрочки его возврата. В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса, апелляционный суд не оценил и не проверил обоснованность доводов департамента, изложенных в апелляционной жалобе, а лишь продублировал решение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском (05.06.2017) указывая, что общество не исполняет надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.09.2008 N 30709 (задолженность за предыдущий период взыскана с арендатора в судебном порядке) и не выполняет решение суда от 27.10.2015 по делу N А53-18564/2015 об удовлетворении иска департамента об освобождении земельного участка, участок не освобожден и арендодателю по акту приема-передачи не передан.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66).

Видно из судебных актов по делу N А53-18564/2015, что между департаментом и обществом возник спор по вопросам о прекращении договора аренды от 29.09.2008 N 30709 и об освобождении переданного в рамках данного договора обществу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030618:3.

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 по делу N А53-18564/2015 иск департамента удовлетворен, на общество возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 2 027 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030618:3, путем демонтажа двух сборно-разборных металлических конструкций, фрагментов деревянного забора, и передать указанный свободный участок по акту приема-передачи департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда (т. 1, л. д. 52, 53 - 56).

11.01.2016 по делу N А53-18564/2015 арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен департаментом в отдел судебных приставов для принятия всего комплекса мер, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л. д. 126. 127 - 130).

В силу пункта 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

26.08.2016, во исполнение требований исполнительного документа, выданного по делу N А53-18564/2015, общество (арендатор) передало, а судебный пристав-исполнитель принял спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:3 (т. 1, л. д. 39).

22.11.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов сдал, а департамент принял земельный участок площадью 2 027 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030618:3, предоставленный ранее по договору аренды от 29.09.2008 N 30709, в тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л. д. 77, 86).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что требования вступившего в законную силу решения от 27.10.2015 по делу N А53-18564/2015 и выданного в соответствии с ним исполнительного листа от 11.01.2016 ФС N 007151781, должником исполнены 26.08.2016 путем передачи спорного земельного участка судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, взыскание долга по арендной плате за указанный участок произведено с общества за период по 25.08.2016, а неустойки на сумму задолженности - по день фактической оплаты данной задолженности.

Суждения подателя жалобы о том, что при осуществлении исполнительных действий, а именно, при составлении акта приема-передачи объекта аренды, судебный пристав-исполнитель действовал не в интересах департамента, окружным судом не принимаются, поскольку по существу ничем не обоснованы и заявлены вопреки положениям статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве, статьи 1 Закона о судебных приставах, фактическим обстоятельствам исполнения требований исполнительного листа от 11.01.2016 ФС N 007151781 в пользу департамента как взыскателя.

Доводы жалобы, обусловленные несогласием департамента с действиями судебного пристава-исполнителя по приему 26.08.2016 земельного участка от должника, и по передаче этого участка департаменту лишь 22.11.2016, подлежат отклонению, поскольку какие-либо решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя предметом разбирательства в настоящем деле не являлись. Факт передачи спорного земельного участка судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного и осуществляемого в отношении должника исполнительного производства, правомерно принят судами в качестве обстоятельства, исключающего возложение на должника обязанности оплачивать арендную плату за указанный участок после такой передачи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.12.2017 и апелляционного постановления от 21.03.2018 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А53-15455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов