Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2018 г. N Ф08-4315/18 по делу N А32-14884/2017

г. Краснодар

26 июня 2018 г.

Дело N А32-14884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Водоканал Апшеронского района" (ИНН 2325019287, ОГРН 1062325005159) - Соколовой И.А. (доверенность от 01.03.2018) и Кузнецовой Е.А. (доверенность от 13.02.2018), от ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Апшеронский техникум автомобильного транспорта и сервиса" (ИНН 2325008831, ОГРН 1022303447297) - Шульга В.А. (директор) и Франка А.А. (доверенность от 20.06.2018), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Апшеронский техникум автомобильного транспорта и сервиса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-14884/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Водоканал Апшеронского района" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Апшеронский техникум автомобильного транспорта и сервиса" (далее - техникум, ответчик) о взыскании 6 735 576 рублей 74 копеек задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С техникума в пользу общества взыскано 6 720 576 рублей 74 копейки задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, 56 551 рубль 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 966 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2018 принят отказ общества от иска в части взыскания с техникума 103 831 рубля 67 копеек долга, производство по делу в этой части прекращено. С техникума в пользу общества взыскано 6 616 745 рублей 07 копеек задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 04.11.2016 по 28.08.2017, а также 56 032 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 14 967 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе техникум просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец заблаговременно не уведомлял ответчика о проведении проверки. Работники общества при проведении проверки, открывая и закрывая водопроводный ввод, создавали остаточное давление в водопроводной сети.

При наличии возражений ответчика, внесенных в акт комиссионного обследования от 04.12.2017, суды неправомерно признали допустимым доказательством указанный документ. Суды неправомерно признали доказанными факты использования водоснабжения котельной техникума в целях подготовки горячей воды и последующего ее использования ответчиком, а также демонтажа системы горячего водоснабжения. После проверки ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о направлении специалиста для правильного подключения объектов техникума к системе централизованного водоснабжения, однако истец просьбу ответчика не выполнил, мероприятия по прекращению водоснабжения спорных объектов не произвел, что является формой злоупотребления правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители техникума поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Суды установили, что обществом и техникумом заключен договор от 30.12.2016 N 14 водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

На территории техникума (в колодце) установлен прибора учета марки WRC-20, заводской номер 519161. Данный прибор учета введен в эксплуатацию 03.11.2016.

03 апреля 2017 года представители истца обследовали системы водоснабжения и водоотведения на территории ответчика. При проведении обследования выявлен факт самовольного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения, выразившийся в безучетном водопотреблении на нескольких объектах ответчика, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Лесозаводская, 80.

В ходе обследования установлено наличие холодного водоснабжения на следующих объектах: учебные корпусы N 1 и 2; общежитие; слесарная мастерская; лаборатория "повар-кондитер"; гараж; котельная; уличный туалет; душевая, расположенная возле котельной. Также на территории ответчика установлено наличие дворового крана. В учебном корпусе N 3 холодное водоснабжение отсутствовало. Учет холодного водоснабжения в учебных корпусах N 1 и 2 осуществлялся посредством прибора учета WRC-20, заводской номер 519161. Учет потребляемой холодной воды не производился на следующих объектах: общежитие; слесарная мастерская; лаборатория "повар-кондитер"; гараж; котельная; уличный туалет; душевая возле котельной; дворовой кран. При закрытии запорной арматуры перед прибором учета водоснабжение в указанных объектах не прекращалось.

Проверкой установлено, что учебные корпусы N 1 и 2 подключены к системе водоснабжения таким образом, что объем водопотребления фиксировался индивидуальным прибором учета, а общежитие, слесарная мастерская и лаборатория "повар-кондитер", гараж, котельная, уличный туалет, душевая возле котельной, дворовой кран (питьевой фонтанчик) хотя и были подключены к системе водоснабжения истца, однако это подключение осуществлялось таким образом, что объемы водопотребления на данных объектах индивидуальным прибором учета не фиксировались.

По факту выявления самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения составлены акт обследования от 03.04.2017 и акт от 03.04.2017 о выявлении самовольного подключения и (или) пользования, осуществлена видеофиксация фактов самовольного водопользования. При проведении проверки присутствовал представитель ответчика Юшкова Л.К. В связи с тем, что представитель ответчика от подписания актов отказался, самовольное пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц. При составлении актов представителем ответчика не дано пояснений (возражений) относительно самовольного пользования.

06 апреля 2017 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности за самовольное пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения.

В письме от 14.04.2017 N 173/01.25 ответчик отрицал самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пришли к выводу о доказанности самовольного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения, признав обоснованным расчет с учетом пропускной способности водопровода каждого из объектов водопотребления.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Суд первой инстанции указал, что предыдущая контрольная проверка технического состояния системы водоснабжения и водоотведения объектов ответчика проводилась при вводе в эксплуатацию прибора учета воды марки WRC-20, заводской номер 519161, а именно - 03.04.2016.

Период начисления обоснованно определен судами со дня, следующего за днем предыдущей контрольной проверки (04.04.2016) по день, указанный истцом в расчете исковых требований (28.08.2017).

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, после выявления факта самовольного подключения объектов водопотребления, прекратил водопользование в отношении данных объектов, отключил их от системы водоснабжения истца вплоть до 28.08.2017.

Аргумент заявителя о непринятии обществом мер, направленных на прекращение подачи воды, и последующем предъявлении требования об оплате ее стоимости в гораздо большем размере, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В письмах от 05.04.2017 N 144/01.2015 и от 14.04.2017 N 173/01.25 техникум просил общество направить специалиста для определения объема работ по подключению объектов водоснабжения на своей территории; помочь привести в соответствие внутреннюю систему водоснабжении; предоставить схему раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям. Требование об отключении спорных объектов от системы водоснабжения техникум не заявлял.

Истец, отклоняя довод ответчика о том, что водоснабжение учреждения сохранилось бы в случае отключения самовольно подключенных объектов, в отзыве на кассационную жалобу указал, что у него отсутствовали законные основания для отключения объектов ответчика. Прибор учета фиксировал объем водопотребления только двух учебных корпусов (N 1 и 2), а в число объектов, на которых обнаружено самовольное пользование входят уличные туалеты, питьевой фонтан, лаборатория "повар-кондитер", общежитие, в котором круглосуточно проживают учащиеся, котельная, обеспечивающая соблюдение теплового режима в зданиях техникума.

Довод ответчика о том, что он не был заблаговременно уведомлен истцом о проведении проверки, отклонен судами, как необоснованный.

При проверке истцом велась видеосъемка, которой зафиксировано, что доступ к колодцу, в котором располагалась запорная арматура водопровода и индивидуального прибора учета осуществлялся представителем техникума (последний по требованию представителя истца осуществлял открывание и запирание навесного замка, размещенного на люке колодца), представитель истца на территории техникума сопровождался сотрудниками ответчика, доступ ко всем объектам обеспечивался представителями техникума. В акте обследования зафиксировано, что в ходе проведения проверки присутствовал представитель техникума - Юшкова Л.К., которая немотивированно отказалась от подписания акта.

Довод ответчика о том, что при проведении проверки каждый раз открывая и закрывая водопроводный ввод, представители истца создавали остаточное давление в водопроводной сети, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал апелляционный суд, из содержания видеозаписи, проведенной в ходе осмотра, следует, что после закрытия водопроводного ввода представители сторон прибывали на конкретный объект исследования, открывали водоразборный кран внутри помещения каждого из объектов, ожидали продолжительное время, необходимое для установления факта того, является ли поступление воды следствием наличия в водопроводе остаточного давления либо такое поступление воды являлось следствием присоединения объекта к системе водоснабжения, минуя запорную арматуру, на которой установлен индивидуальный прибор учета. Представители техникума в ходе проверки не высказывали каких-либо замечаний к применяемой представителями истца методике проведения исследования.

При обращении с апелляционной и кассационной жалобами техникумом были приведены новые доводы против исковых требований общества, которые не заявлялись им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводящиеся к следующему: котельная надлежащим образом была подключена к системе центрального водоснабжения истца, наличие поступления воды после перекрывания запорной арматуры на точке ввода объясняется тем, что котельная была снабжена резервуарами для воды, а здание общежития - насосной системой, посредством которой вода подавалась в помещения и после отключения котельной от системы центрального водоснабжения, кроме того, котельная не имеет подключения к системе водоотведения, в связи с чем истец неправомерно начислил оплату за водоотведение в отношении данного объекта.

Возражая против данных доводов ответчика, истец указал на то, что котельная использовалась техникумом для подогрева холодной воды, которая в последующем посредством водоразборной системы доставлялась на иные объекты техникума, что было установлено в ходе проведения первоначальной проверки. Следовательно, вода, потребляемая котельной, в последующем утилизировалась через иные объекты ответчика, в связи с чем начисление платы за водоотведение на указанные потребленные объемы воды явилось обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в целях объективного и полного рассмотрения спора посчитал необходимым исследовать данные доводы ответчика, в связи с чем определением от 01.12.2017 предложил сторонам провести совместный осмотр спорных объектов водопотребления.

По итогам проведенного осмотра в материалы дела был представлен акт комиссионного обследования от 04.12.2017 и видеосъемка.

В ходе осмотра установлено, что накопительная емкость в котельной отсутствует. Закрытый расширительный мембранный бак представляет собой элемент системы отопления, предназначенный для приема избытка воды, возникающего при ее тепловом расширении в результате нагревания. Таким образом, мембранный бак на наличие холодного водоснабжения и давление воды в подающем водоводе не влияет. На момент обследования контур подготовки горячей воды в котельной отключен, запорная арматура перекрыта.

Техникумом 08.12.2017 составлены возражения к акту комиссионного обследования от 04.12.2017, а также 12.12.2017 проведен самостоятельный осмотр.

Суд апелляционной инстанции критически оценил данные возражения, со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе проведения совместного осмотра 04.12.2017 представителями ответчика какие-либо возражения по поводу правильности ведения осмотра и фиксации его результатов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в акте комиссионного обследования от 04.12.2017 и видеосъемку, фиксировавшую осмотр, пришел к выводу о том, что после предъявления обществом искового заявления по рассматриваемому делу техникумом предприняты действия по изменению и частичному демонтажу внутреннего водовода. При этом ответчик не предпринял необходимых мер, направленных на объективную фиксацию доказательств по делу, в том числе техникум не уведомлял общество о том, что им будут проводиться те или иные ремонтные работы, которые предполагают вмешательство в конструкцию спорного водопровода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что техникум ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг посредством предоставления объективных доказательств обоснованность процессуальной позиции истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец уточнил исковые требования, рассчитав задолженность, исходя из внутренних диаметров вводных водопроводов в каждое из спорных зданий ответчика (том 2, л. д. 102 - 105). В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 27.12.2017, представители ответчика согласились с размерами диаметров вводных водопроводов, исходя из которых истцом произведен уточненный расчет.

Согласно расчету сумма задолженности за заявленный период составила 6 616 745 рублей 07 копеек, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на расхождение сумм задолженности предъявленных истцом к взысканию и указанных им в расчете исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на установление новых обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 по делу N А32-14884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу