Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2018 г. N Ф08-3740/18 по делу N А61-1405/2014

г. Краснодар

26 июня 2018 г.

Дело N А61-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) - Никоненко О.Л. (доверенность от 11.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БесланСпецСервис" (ИНН 1511019814, ОГРН 1121511000159) - Татровой И.С. (доверенность от 15.05.2018) и Гобаева Р.Т. (доверенность от 01.07.2016), от третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в лице Моздокского ЛПУМГ и РСТ Республики Северная Осетия-Алания - Февралев А.С. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" в лице филиала в Правобережном и Кировском районах Республики Северная Осетия-Алания, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2017 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1405/2014, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БесланСпецСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 12 439 891 рубля 31 копейки задолженности за поставленный в январе-феврале 2014 года газ в объеме 2528, 315 тыс. куб. м по договорам от 10.11.2013 N 39-3-15232/14, 39-3-15232/14К (с учетом применения тарифа, установленного для категории "население"), а также 143 756 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по 15.04.2014 (уточненные требования).

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 3 053 356 рублей 97 копеек задолженности, составившей стоимость 620,572 тыс. куб. м газа, и 34 948 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью компанией неисправности узлов учета; суд признал верным количество газа, определенное по показаниям приборов учета.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о замене истца в связи с заключением им (цессионарий) с истцом (цедент) договора от 09.01.2017 N 72-8-04ОЭ/1Э об уступке прав требования по взысканию задолженности по рассматриваемому делу. В обоснование ходатайства приложило копию названного договора и выписку из приложения N 1.1 к договору "Перечень должников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за поставленный газ на 30.11.2017", согласно которой размер денежного обязательства ответчика определен в сумме 15 287 249 рублей 79 копеек. Сумма денежных средств, подлежащих оплате цессионарием за уступленное право, составила 637 918 рублей 13 копеек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению, истец на основании указанного договора об уступке прав требования подлежит замене на ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ".

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании стоимости газа, объем которого исчислен по мощности газоиспользующего оборудования, непринятия в качестве доказательств результатов проверки, проведенной без уведомления потребителя. Заявитель считает, что договором предусмотрена обязанность покупателя (общества) в любое время предоставить возможность проверки правильности работы средств измерения; указывает на отсутствие регистрации писем (сведений об объемах потребленного в январе - феврале 2014 года газа) ответчика во внутреннем журнале истца по регистрации входящих заявлений физических лиц при наличии самого факта регистрации (регистрация штампом). Истец считает верным расчет, произведенный по мощности газоиспользующего оборудования.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры поставки газа от 01.11.2013 N 39-3-15232/14 и N 39-3-15232/14К (далее - договоры), согласно которым поставщик обязуется поставлять покупателю природный горючий газ, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость потребленного газа (пункт 2.1 договоров) (т. 1, л. д. 8 - 29).

Согласно пункту 4.1 договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определятся по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы в сутки за весь период неисправности. Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Истец составил сводные акты поданного-принятого обществом газа за январь - февраль 2014 года и предъявил ответчику к оплате объемы газа за указанный период на сумму 15 287 240 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 30 - 111).

Ответчик указанную сумму не оплатил, ему начислено 179 669 рублей 85 копеек процентов за период с 11.02.2014 по 15.04.2014.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сочли доказанным факт поставки газа в спорный период обществу.

Компания в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), и пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), рассчитала объем потребленного обществом в спорный период газа по проектной мощности газопотребляющих объектов.

Суды, оценив представленные истцом акты проверки газоиспользующего оборудования и узлов учета расхода газа ответчика (т. 2, л. д. 92 - 105), установили, что указанные документы не подтверждают несоответствие узлов учета газа ответчика требованиям действующих нормативно-технических документов и право компании рассчитывать объем потребления газа ответчиком по проектной мощности его газопотребляющих установок, поскольку проверка работоспособности узлов учета газа общества проведена без соблюдения правил ее осуществления (ГОСТ Р 8.740-2011- не аккредитованным на аттестацию лицом, а физическим лицом истца; пункта 3.2.2 Правил по метрологии государственной системы обеспечения единства средств измерений ПР 50.2.022 и пункта 4.10 договора - не соблюдена процедура ее проведения, покупатель газа не уведомлен о проведении проверки), что исключает такие последствия как признание средства измерения неисправным.

Суд первой инстанции сослался на то, что рассчитанный по проектной мощности газопотребляющего оборудования объем, существенно превышает физический объем газа, который может пройти через газопотребляющее оборудование, в том числе трубопровод, котельную с учетом ее технической возможности, что в спорном периоде доказательства увеличения пропускной способности узлов учета газа, трубопроводов и иного технического оборудования ответчика не представлены, что акты поданного - принятого газа, на основании которых оформляются счета на его оплату, не подписаны ни поставщиком, ни покупателем.

Установив названные обстоятельства и оценив их, суды сделали вывод о недоказанности истцом неисправности приборов учета, невозможности использования их показаний, объема газа, стоимость которого им предъявлена ответчику к оплате.

Наряду с этим в материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета газа по котельным ответчика за спорный период, достоверность которых истец не опроверг, ведомости (акты) совместного снятия показаний приборов учета подписаны обеими сторонами без возражений. Суд первой инстанции определил, что согласно указанным документам объем потребленного газа составил 620,572 тыс.куб. м.

Поэтому суды приняли объем потребленного ответчиком в спорный период (январь, февраль 2014 года) указанный в названных актах (ведомостях)(т. 1, л. д. 33 - 111).

Поскольку ответчик доказательства оплаты указанного объема поставленного газа не представил, суды взыскали с общества 3 053 356 рублей 97 копеек основного долга, исчисленного с применением тарифа для населения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании 143 756 рублей 75 копеек процентов за период с 11.02.2014 по 15.04.2014.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного газа подтверждается материалами дела.

Установив сумму задолженности и несвоевременность ее оплаты, суды удовлетворили требование о взыскании процентов в размере 34 938 рублей 10 копеек исходя из размера установленного долга - 24 943 рубля 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не оспаривает правильность расчета судом объема поставленного газа.

Довод об отсутствии регистрации писем ответчика об объемах потребленного газа в январе - феврале 2014 года во внутреннем журнале истца по регистрации входящих заявлений физических лиц при наличии самого факта регистрации (проставление штампа), отклонен судебной коллегией, поскольку это не является доказательством невыполнения обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 4.11 договора.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А61-1405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь