Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2018 г. N Ф08-3194/18 по делу N А32-9576/2014

г. Краснодар

26 июня 2018 г.

Дело N А32-9576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Каньон"" (ИНН 2320081620, ОГРН 1022302954662) - Беликовой Е.А. (доверенность от 24.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модус-С" (ИНН 2320176712, ОГРН 1092366006534) - Грошевой Ю.А. (доверенность от 15.06.2018), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - Ускова Д.Г. (доверенность от 20.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Каньон"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-9576/2014, установил следующее.

ООО "Фирма "Каньон"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Модус-С" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2012 N 04/12/12(1) и о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 5 997 тыс. рублей.

Иск мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика по договору от 04.12.2012 N 04/12/12(1) автомобиль "Range Rover L405" (VIN SALGA2EF0DA110088) стоимостью 5 997 тыс. рублей, при эксплуатации которого были выявлены неустранимые недостатки (посторонний шум в средней ходовой части при движении по пересеченной местности или при наезде на неровности дорожного полотна).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2018 в иске отказано.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционной жалобы относительно недостатков проведенной экспертизы. Экспертное заключение противоречиво. В заключении эксперт указал, что произведен тестовый заезд, стуки и недостатки отсутствуют. Но в судебном заседании эксперт указал на наличие посторонних шумов. Эксперт производил исследование передней подвески без осуществления слесарных работ и разборки защиты днища.

На внешних элементах передней подвески имеются потеки технической жидкости.

Не произведены замеры специализированным устройством. Суд признал экспертное заключение от 12.05.2015 N 071-2015 эксперта Денеги А.И. ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт сделал вывод о стуке в передней подвеске автомобиля без исследования и описания шума. Однако при аналогичной ситуации суд признал надлежащим доказательством заключение эксперта Рубина М.Р. И в том, и в другом заключении при ездовых испытаниях на дорогах с неровностями различной величины не указаны уровни этих величин, однако первое признано ненадлежащим доказательством по этому основанию, а второе - нет. Вывод суда о том, что после произошедшего ДТП посторонние звуки могли издавать и поврежденные детали (элементы), являются необоснованными, поскольку поврежденные элементы крайне малы. Оба эксперта не проверяли давление в шинах, однако в одном случае суд ссылается на данное обстоятельство как обосновывающее отклонение доказательства, а в другом признает его надлежащим. Таким образом, при наличии одинаковых недостатков в двух экспертных заключениях суд приходит к выводу о признании одного из них ненадлежащим доказательством, а второго - нет. В заключении от 12.05.2015 N 071-2015 сделан вывод о конструктивной неисправности переднего стабилизатора поперечной устойчивости. Экспертное заключение, положенное в основание решения суда, выполнено не в полном объеме, научно и методически не обосновано, его выводы не являются достоверными, допустимыми и обоснованными, а заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2012 N 04/12/12(1), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки "Land Rover" ("Ланд Ровер") в стандартной комплектации (спецификации) концерна "Jaguar Land Rover" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составила 5 997 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается следующий срок гарантии: при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, - 3 года или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, какое из указанных условий наступит раньше с момента передачи автомобиля покупателю. Срок службы автомобиля составляет 10 лет. По истечении срока службы автомобиля его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцем требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера изготовителя, а также иных требований в отношении автомобиля, указанных в сервисной книжке, но в совокупности не более 10 лет с момента передачи автомобиля покупателю (пункт 4.2 договора).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 22.02.2013 и полностью оплачен.

Как указывает истец, спустя несколько часов с момента покупки автомобиля, им был обнаружен дефект в передней ходовой части, проявившийся в постороннем повышенном стуке (шуме) в салоне автомобиля при движении по пересеченной местности или при наезде на неровности дорожного полотна. В связи с этим автомобиль был передан для ремонта в сервис-центр ООО "Модус-С", однако неисправность устранена не была.

В дальнейшем истцом неоднократно заявлялись претензии об устранении неполадок, связанных с указанным стуком (шумом) при эксплуатации автомобиля. После проведенной обществом диагностики истцу предложено ждать замены детали по гарантии, которая устранит причины дефекта. После проведения замены детали автомобиля (спустя 6 месяцев) прежние недостатки не устранились. После проведения диагностики специалистами дилерского центра предлагалась замена деталей. Однако, разовая замена различных деталей автомобиля (последняя - в декабре 2013 года) показала, что сервис-центр общества не может устранить неполадки автомобиля. После очередной замены детали истцу было указано, что данный стук (шум) в передней ходовой части автомобиля является нормой работы автомобиля.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением от 18.08.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Нике" Денеге А.И.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2015 N 071-2015 автомобиль имеет неисправность исполнительного механизма переднего активного стабилизатора поперечной устойчивости системы коррекции кренов кузова Dynamic Response; выявленная неисправность переднего активного стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля является конструктивной; неисправность, выявленная в передней подвеске автомобиля является повторяющейся и, возможно, неустранимой.

Согласно свидетельству N 37 Денега А.И. является квалифицированным специалистом в части автотехнических экспертиз по специальности 7.1 - исследование обстоятельств ДТП. Доказательства прохождения экспертом профподготовки по специализации "техническая экспертиза транспортных средств" отсутствуют.

Эксперт Денега А.И. в судебном заседании пояснил, что вывод о наличии неисправности в автомобиле является предположительным, т. к. он не смог произвести технического исследования. Эксперт подтвердил, что и вывод о его неустранимости сделан также предположительно.

Эксперт Денега А.И. констатировал в своем заключении наличие стука в передней подвеске автомобиля. При этом вывод о том, что данный стук является неисправностью автомобиля, эксперт сделал без исследования и описания шума. Между тем в имеющемся в деле техническом бюллетене "LAND-ROVER" указано, что для автомобилей, оснащенных системой DinamicResponse, характерен низкий уровень стука в гидравлической системе при нормальной работе, т. к. указанная система реагирует на входящие нагрузки. И только при наличии чрезмерных (ненормальных) стуков следует выполнить мероприятия по дефектовке, в частности, следует вначале устранить основные неисправности автомобиля (например, нет ли у него иных неисправностей, не разбит ли автомобиль), убедиться в отсутствии механических повреждений от ударов, проверить давление в шинах. Также в примечании указано, что только чрезмерный (аномальный) стук указывает на проблему. Стук низкого уровня при проезде мелких неровностей одним из передних колес является особенностью работы системы активной стабилизации, работающей под очень высоким давлением гидравлической жидкости, и неисправностью не является.

Эксперт указывал, что ездовые испытания проводились им по дорогам с неровностями различной величины. При этом эксперт не указал ни уровень этих величин, ни уровень стуков в работе системы DinamicResponse на этих величинах.

Эксперт Денега А.И. на вопрос о том, почему он не использовал ГОСТ Р51616-2000 и не замерил уровень шума, пояснил в судебном заседании, что, по его мнению, в столь дорогом автомобиле в салоне не должно быть слышно звуков работы механизмов. Однако данный вывод ничем не обоснован.

Согласно статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчик неоднократно предлагал эксперту для локализации предмета стука демонтировать установленный на автомобиле передний стабилизатор поперечной устойчивости и провести экспериментальную поездку на новом аналогичном автомобиле, однако эксперт этого не сделал. Эксперт Денега А.И. в судебном заседании пояснил, что он не исследовал передний стабилизатор поперечной устойчивости, а лишь провел его внешний визуальный осмотр, в ходе которого увидел на нем следы жидкости. Вместе с тем суды обоснованно указали, что в экспертном заключении данный довод не отражен и поэтому не может быть принят в качестве доказательства.

Вывод эксперта о том, что ответчик 21.02.2015 произвел на автомобиле замену рулевой рейки, ничем не подтвержден.

Суды также правомерно учли, что результаты осмотра автомобиля экспертом 02.04.2015 не могут быть приняты, поскольку в нарушение регламента осматривался автомобиль после ДТП. У автомобиля были разбиты бампер передний, вставка, решетка передняя, кронштейн фары правой, датчик парковки передний, дефлектор передний правый вентиляционный, дефлектор вентиляционный нижний, противотуманные фары, форсунки омывателей фар, шланги омывателей фар, подкрылок передний правый, кронштейн противотуманной фары левый, обвес бампера. Указанные повреждения могли повлечь посторонние стуки.

На странице 11 эксперт приводит перечень повреждений автомобиля, обосновывая невозможность появления от них посторонних стуков, однако этот перечень не соответствует перечню, отраженному в счете на оплату от 31.03.2015 N МЛ0000196 и заказ-наряде от 29.04.2015 N МЛС0000259, а также перечню в акте осмотра от 02.04.2015, подписанном истцом и ответчиком без замечаний.

При первичном осмотре 20.10.2014 эксперт также делал предположительные выводы. Так, эксперт указал, что причиной стука (наиболее вероятной) является стук либо рулевой рейки, либо активного стабилизатора поперечной устойчивости, то есть причина стука экспертом в результате проведенного исследования не была локализована. С учетом изложенного суды правомерно указали, что утвердительные ответы эксперта на вопросы фактически построены на предположениях, не имеющих под собой обоснования в исследовательской части заключения.

Также суды учли, что на автомобиле истцом установлены шины с пониженным профилем, не предусмотренным техническими характеристиками, влекущим уменьшение клиренса автомобиля, увеличение возможности задеть неровности дороги деталями подвески. Эксперт при пробных поездках не проверял давление в шинах автомобиля.

Таким образом, экспертом не исключен возможный вывод о том, что дефект является эксплуатационным.

С учетом изложенных обстоятельств суды сочли, что недостатки экспертного заключения от 12.05.2015 N 071-2015 являются существенными, не позволяют признать его надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Рубину М.Р.

Как следует из экспертного заключения от 09.02.2017N 098-16, при исследовании ходовых качеств и характеристик спорного автомобиля было установлено, что неисправности согласно ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" отсутствуют. Автомобиль исправен.

В судебном заседании эксперт пояснил, что диагностическая процедура, разработанная заводом-изготовителем, соблюдена им согласно техническому бюллетеню от 08.08.2014 N LTB00557v6. Осмотр автомобиля произведен в присутствии представителей сторон на стенде контроля и регулировки углов установки колес. В ходе данного осмотра каких-либо неисправностей не выявлено. После осмотра автомобиля представителем истца совместно с экспертом и представителем ответчика произведен тестовый заезд по близлежащей местности, в течение которого стук в салоне автомобиля не прослушивался, система динамической устойчивости работала исправно.

В отношении стука, на который в ходе тестирования было указано истцом, эксперт пояснил, что указанный шум свидетельствует о работе амортизатора и является технологическим шумом работы гидравлической системы автомобиля, какую-либо неисправность не выявляет.

Эксперт указал, что заказ-наряды за 2014 и 2015 годы свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком работ в соответствии с техническим бюллетенем, и пришел к выводу об исправности автомобиля.

Фирма не представила доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Суды проверили довод фирмы о том, что Рубин М.Р. не мог проводить исследование и подготавливать заключение судебной экспертизы, т. к. не обладает необходимым образованием и квалификацией. Экспертом Рубиным М.Р. приложены документы о его образовании: диплом от 24.07.1992 ЦВ N 189242, согласно которому Рубин М.Р. имеет высшее образование по специальности "общетехнические дисциплины", диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 008232, согласно которому эксперт прошел переподготовку по программе "Судебная экспертиза по оценке стоимости машин, оборудования и транспортных средств", диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 705143, согласно которому эксперт прошел переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", удостоверение о повышении квалификации от 07.10.2015 N 6436, согласно которому эксперт прошел дополнительную подготовку по программе "Программа повышения квалификации экспертов-техников". Согласно выписке Минюста России от 11.03.2013 N 16-20787 Рубин М.Р. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, суды учли, что с 2013 года по настоящее время истец активно эксплуатирует спорный автомобиль (на момент осмотра автомобиля экспертом Рубиным М.Р. 19.12.2016 пробег автомобиля составлял 87 717 км). Также суды правомерно учли, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств за спорный автомобиль фирма начала заявлять после того, как автомобиль стал участником ДТП, при котором ему причинены значительные технические повреждения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у спорного автомобиля заявленных существенных недостатков не доказано, и правильно отказали в иске.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании эксперт Рубин М.Р. указал на наличие посторонних шумов, отклоняются, поскольку, как отметили суды, эксперт ссылался на шумы, характерные при нормальной работе соответствующей системы автомобиля.

Ссылаясь на то, что эксперт производил исследование передней подвески без осуществления слесарных работ и разборки защиты днища, замеров специализированным устройством, исследования и описания шума, фирма не обосновала, какие требования согласно техническому бюллетеню от 08.08.2014 N LTB00557v6 производителя им нарушены. Утверждения о разных подходах судов к заключениям экспертов отклоняются. Истец не обосновал, что требования к проверке работы системы подвески согласно техническому бюллетеню от 08.08.2014 N LTB00557v6 и требования к более углубленному исследованию в случае выявления при этой проверке посторонних шумов (к выяснению их причин) аналогичны.

Довод жалобы о том, что повреждения после произошедшего ДТП не могли являться причиной посторонних звуков, не подкреплен доказательствами.

Ссылка фирмы на выводы других судов относительно неисправностей автомобилей данной марки отклоняются, поскольку они не являются преюдициальными для рассматриваемого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2018 по делу N А32-9576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь