Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2018 г. N 15АП-20710/17

город Ростов-на-Дону

27 января 2018 г.

дело N А32-9576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Груниса Е.И. по доверенности от 23.11.2015,

от ответчика: представителя Мищихина И.Е. по доверенности N 152 от 21.12.2017,

от третьего лица: представителя Стремоусова И.Е. по доверенности N А-16-2017 от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Каньон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года по делу N А32-9576/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Каньон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Модус-С"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Каньон" (далее - истец, ООО "Фирма "Каньон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-С" (далее - ответчик, ООО "Модус-С") о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 04/12/12(1) от 04.12.2012 и о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 5 997 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика по договору N 04/12/12(1) от 04.12.2012 автомобиль "Range Rover L405", VIN SALGA2EF0DA110088, стоимостью 5 997 000 руб., при эксплуатации которого были выявлены неустранимые недостатки (посторонний шум в средней ходовой части при движении по пересеченной местности или при наезде на неровности дорожного полотна).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с возникшими вопросами относительно технического состояния автомобиля, требующими специальных познаний в данной области, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную автотехническую экспертизу. В заключении N 071-2015 от 12.05.2015 эксперт указал, что выявленная в автомобиле неисправность является конструктивной, повторяющейся и, возможно, неустранимой. Определением от 06.09.2016 судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 098-16 от 09.02.2017 при исследовании ходовых качеств и характеристик установлено, что спорный автомобиль исправен. Эксперт пояснил, что шум, на который ссылается истец, является технологическим шумом работы гидравлической системы автомобиля. При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел наличие у автомобиля существенных недостатков, позволяющих покупателю требовать расторжения договора и взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Каньон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащим применению, неправильным толкованием закона, что привело к неправильному решению. Конкретные доводы, направленные на оспаривание конкретных выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, истец не привёл.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поданных посредством сервиса "Мой Арбитр" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды" в 23 час. 57 мин. 18.01.2018, т.е. менее чем за сутки до дня судебного заседания (суду данные дополнения были переданы канцелярией суда непосредственно в судебном заседании). На вопрос суда о том, что истцу препятствовало своевременно реализовать своё право на обращение с мотивированной апелляционной жалобой, представитель истца пояснил, что суд первой инстанции препятствовал истцу в ознакомлении с материалами дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с этим, ссылаясь на то, что истцу данный отзыв был вручён непосредственно перед судебным заседанием, представитель ООО "Фирма "Каньон" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях предоставления истцу дополнительного времени для ознакомления с письменным отзывом ответчика.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснил, что недостатки, на которые указывает истец (стуки и шум в работе передней подвески автомобиля), таковыми не являются, т.к. шум создается нормальной работой гидравлической системы автомобиля, сам автомобиль используется истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также ходатайство ответчика о приобщении к материалам делам отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, считает необходимым их отклонить и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право апеллянта на обращение к арбитражному суду с таким документом как "дополнительная апелляционная жалоба" или "дополнения к апелляционной жалобе".

Оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции (был изготовлен полный текст судебного акта) 27.10.2017, на следующий день полный текст решения размещен в картотеке "Электронное правосудие" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", в связи с чем истцу была обеспечена возможность для своевременного составления и подачи в установленные сроки полной, мотивированной апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, посредством обращения с "дополнениями к апелляционной жалобе" сторона спора создает для себя искусственное продление процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, что является недопустимым. Более того, раскрытие апеллянтом дополнительных доводов для обжалования судебного акта непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции не соответствует императивным требованиям части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проявление подобного неуважения к закону, суду и к лицам, участвующим в деле, не может поощряться со стороны суда.

Обосновывая невозможность своевременной подготовки апелляционной жалобы с развёрнутой мотивировкой, представитель истца указал на то, что он обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, однако под различными предлогами Арбитражный суд Краснодарского края отказывал ему в реализации данного права.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям представителя истца. Прежде всего, представители истца принимали непосредственное участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ООО "Фирма "Каньон" не могло не знать об объёме доказательств, поступающих в материалы дела, своевременно с ними знакомиться и при необходимости получать их копии. С полным текстом судебного акта истец имел возможность беспрепятственно ознакомиться на выше указанном Интернет сайте суда. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что им действительно предпринимались попытки ознакомиться с материалами дела (в материалах дела и в материалах электронного дела отсутствуют ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела).

Апелляционная жалоба ООО "Фирма "Каньон" была принята к производству суда апелляционной инстанции 07.12.2017. Вместе с тем, в адрес апелляционного суда ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела в целях составления мотивированной апелляционной жалобы также не поступали.

Представитель истца не смог дать пояснений о том, каким образом он смог подготовить дополнения к апелляционной жалобе 18.01.2018, если он не был ознакомлен с материалами дела, как на это указывает данный представитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представитель ООО "Фирма "Каньон", злоупотребляя своими процессуальными правами, в обоснование своего ходатайства приводит ложные доводы. Такое процессуальное поведение стороны спора является недопустимым.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению такого документа истца как "дополнение к апелляционной жалобе", а также принимая во внимание нарушение ООО "Модус-С" сроков раскрытия своего отзыва перед судом и лицами, участвующими в деле (данный документ поступил в адрес суда апелляционной инстанции 17.01.2018, а представителю истца был вручён непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о приобщении данного процессуального документа к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом ответчика, который возвращён судом апелляционной инстанции его подателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по тем доводам истца, которые были приведены им в своевременно поданной апелляционной жалобе, а также по тем доводам, которые приводились сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 04/12/12(1), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки "Land Rover" ("Ланд Ровер") в стандартной комплектации (спецификации) концерна "Jaguar Land Rover" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составила 5 997 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается следующий срок гарантии: при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, - 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, какое из указанных условий наступит раньше с момента передачи автомобиля покупателю. Срок службы автомобиля составляет 10 лет. По истечении срока службы автомобиля его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцем требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера изготовителя, а также иных требований в отношении автомобиля, указанных в сервисной книжке, но в совокупности не более 10 лет с момента передачи автомобиля покупателю (пункт 4.2 договора).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 22.02.2013, в полном объеме произведены все расчеты.

Как указывает истец, спустя несколько часов с момента покупки автомобиля, им был обнаружен дефект в передней ходовой части, проявившийся в постороннем повышенном стуке (шуме) в салоне автомобиля при движении по пересеченной местности или при наезде на неровности дорожного полотна.

В связи с этим, автомобиль был передан для ремонта в сервис-центр ООО "Модус-С", однако неисправность устранена не была. В дальнейшем истцом неоднократно заявлялись претензии об устранении неполадок, связанных с вышеуказанным стуком (шумом) при эксплуатации автомобиля.

После проведенной ООО "Модус-С" диагностики истцу было предложено ждать замены детали по гарантии, которая устранит причины дефекта. После проведения замены детали автомобиля (спустя 6 месяцев) прежние недостатки не устранились.

Проведя курс диагностики, специалистами дилерского центра предлагалась замена деталей. Однако, 4-х разовая замена различных деталей автомобиля (последняя из которых была произведена в декабре 2013 года) показала, что сервис-центр ООО "Модус-С" не может устранить неполадки автомобиля. После очередной замены детали истцу было указано, что данный стук (шум) в передней ходовой части автомобиля является нормой работы автомобиля.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма "Каньон" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1, 2 закрепляет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец в рамках настоящего дела должен доказать, что в приобретенном им автомобиле имеются неустранимые недостатки.

Определением от 18.08.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Нике" Денеге А.И.

При проведении экспертизы экспертом на основании поставленных перед ним вопросов необходимо было определить:

- исправно ли представленное на экспертизу транспортное средство "Land Rоvеr" VIN: SALGA2TF0DA110088 в части его ходовых качеств и характеристик;

- являются ли выявленные недостатки конструктивными, производственными или эксплуатационными;

- в случае обнаружения неисправности транспортного средства в части его ходовых качеств и характеристик подлежат ли устранению данные неисправности;

- в случае возможности устранения выявленных неисправностей указать на соразмерность либо на несоразмерность необходимых для этого расходов и затрат времени.

В экспертном заключении N 071-2015 от 12.05.2015 было установлено следующее:

- представленный на экспертизу автомобиль "Land Rover" 2013 года выпуска, код комплектации "Range Rover L405 5.0 Ltr V8 S/C Petrol Autobiograp auto", в стандартной комплектации, VIN: SALGA2EF0DA110088, имеет неисправность исполнительного механизма переднего активного стабилизатора поперечной устойчивости системы коррекции кренов кузова Dynamic Response;

- выявленная неисправность переднего активного стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля является конструктивной;

- неисправность, выявленная в передней подвеске автомобиля является повторяющейся и, возможно, неустранимой.

При этом, дать ответ на четвертый вопрос эксперту не представилось возможным, ввиду того, что вопрос о соразмерности, либо несоразмерности расходов и затрат времени выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта.

Согласно свидетельству N 37 Денега А.И. является квалифицированным специалистом в части автотехнических экспертиз по специальности 7.1. - исследование обстоятельств ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства прохождения экспертом профподготовки по специализации "техническая экспертиза транспортных средств".

Эксперт Денега А.И. в судебном заседании 26.05.2016 подтвердил, что вывод о наличии неисправности в автомобиле является предположительным, т.к. он не смог произвести технического исследования. Эксперт подтвердил, что вывод о неустранимости заявленного предположительно имеющегося недостатка, сделан им также предположительно.

Эксперт Денега А.И. констатировал в своем заключении наличие стука в передней подвеске автомобиля. При этом эксперт сделал вывод, что данный стук является неисправностью автомобиля. Но данный вывод сделан без исследования и описания шума. Экспертом проигнорированы указания имеющегося в деле технического бюллетеня "LAND-ROVER", в котором прямо указано, что для автомобилей, оснащенных системой DinamicResponse, характерен низкий уровень стука в гидравлической системе при нормальной работе, т.к. система DinamicResponse реагирует на входящие нагрузки. И только при наличии чрезмерных/ненормальных стуков следует выполнить мероприятия по дефектовке, в частности следует вначале устранить основные неисправности автомобиля (например - нет ли у него иных неисправностей, не разбит ли автомобиль), убедиться в отсутствии механических повреждений от ударов, проверить давление в шинах. Также в примечании указано, что только чрезмерный/аномальный стук указывает на проблему, т.е. производитель указывает на то, что данный узел может быть неисправен лишь по причине механических повреждений.

Стук низкого уровня при проезде мелких неровностей одним из передних колес - является особенностью работы системы активной стабилизации, работающей под очень высоким давлением гидравлической жидкости и неисправностью не является.

Эксперт указывал, что ездовые испытания проводились им по дорогам с неровностями различной величины. При этом эксперт не указал ни уровень этих величин, ни уровень стуков в работе системы DinamicResponse на этих величинах.

Эксперт Денега А.И. в судебном заседании 26.05.2016 ответил на вопрос истца о том, почему он не использовал ГОСТ Р51616-2000 и не замерил уровень шума, указав, что, по его мнению, в столь дорогом автомобиле в салоне не должно быть слышно звуков работы механизмов. Данный вывод не основан на нормах права и технических нормах.

Согласно статье 8 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.052001 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчик неоднократно предлагал эксперту для локализации предмета стука демонтировать установленный на автомобиле передний стабилизатор поперечной устойчивости и провести экспериментальную поездку на новом аналогичном автомобиле, что в частности отражено в заявлении ответчика на ходатайство директора ООО "Нике" о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, но при всяком осмотре эксперт отвергал данные предложения.

Эксперт Денега А.И. в судебном заседании 26.05.2016 пояснил, что он не исследовал передний стабилизатор поперечной устойчивости, а лишь провел его внешний визуальный осмотр, в ходе которого увидел на нем следы жидкости. В экспертном заключении данный довод не отражен и поэтому не может быть принят в качестве доказательства. Таким образом, экспертом не было проведено техническое исследование задефектованного им узла.

На странице 9 заключения эксперт сделал вывод, который не подтвержден ни объяснениями ответчика, ни материалами дела, о том, что ответчик 21.02.2015 произвел на автомобиле замену рулевой рейки.

Между тем, данным выводом о замене рулевой рейки эксперт руководствовался при составлении итогового заключения. Так 02.04.2015 эксперт на повреждённом в ДТП автомобиле идентифицировал стуки методом исключения, как стуки именно системы DinamicResponse, при этом исключив из возможных стуков стук рулевой рейки.

Также необходимо отметить о неприменимости результатов осмотра автомобиля проведенного экспертом 02.04.2015 ввиду того, что экспертом осматривался в нарушение регламента автомобиль разбитый после ДТП.

У автомобиля были разбиты бампер передний, вставка, решетка передняя, кронштейн фары правой, датчик парковки передний, дефлектор передний правый вентиляционный, дефлектор вентиляционный нижний, противотуманные фары обе, форсунки омывателей фар обе, шланги омывателей фар, подкрылок передний правый, кронштейн противотуманной фары левый, обвес бампера.

Все данные поврежденные детали могли издавать посторонние стуки.

На странице 11 эксперт приводит перечень повреждений автомобиля, обосновывая невозможность появления посторонних стуков от них, но данный перечень повреждений не соответствует действительному, отраженному в счете на оплату N МЛ0000196 от 31.03.2015 и заказ - наряде N МЛС0000259 от 29.04.2015, а также отраженному в акте осмотра от 02.04.2015 перечню, подписанном истцом и ответчиком без замечаний.

При первичном осмотре 20.10.2014 эксперт также делает не объективные выводы, а предположения. Так на стр. 8 заключения, эксперт указывает, что причиной стука (наиболее вероятной) является стук либо рулевой рейки, либо активного стабилизатора поперечной устойчивости, то есть причина стука экспертом в результате проведенного исследования так и не была локализована. Таким образом, делая в ответах на вопросы утвердительные выводы, эксперт фактически строит их на предположениях, не имеющих под собой логического обоснования и не соответствующие выводам исследовательской части заключения.

Также апелляционный суд отмечает, что на автомобиле истцом установлены шины размером 255/50R20, что отражено в акте осмотра от 02.04.2015, в то время как согласно руководству по эксплуатации размер шин автомобиля должен быть минимум 255/55R20, при этом профиль шины, по сравнению с фактически установленными истцом шинами, должен быть выше на 13 мм., а внешний диаметр шины должен быть больше на 26 мм. Понижение профиля шины и, как следствие, клиренса автомобиля, увеличивает нагрузку на подвеску автомобиля, в связи с чем транспортное средство может задеть неровности дороги деталями подвески, что может являться самостоятельной причиной появления стуков при движении на неровностях, и может являться причиной возникновения неисправностей в подвеске автомобиля.

Эксперт при пробных поездках не проверял давление в шинах автомобиля.

Таким образом, экспертом не исключен возможный вывод о том, что дефект является эксплуатационным.

Вышеуказанные недостатки экспертного заключения N 071-2015 от 12.05.2015 являются существенными и не позволяют использовать выводы эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением от 06.09.2016 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Рубину М.Р.

При проведении экспертизы экспертом на основании поставленных перед ним вопросов необходимо было определить:

- исправно ли представленное на экспертизу транспортное средство "Land Rоvеr" VIN: SALGA2TF0DA110088 в части его ходовых качеств и характеристик;

- являются ли выявленные недостатки конструктивными, производственными или эксплуатационными;

- в случае обнаружения неисправности транспортного средства в части его ходовых качеств и характеристик подлежат ли устранению данные неисправности;

- в случае возможности устранения выявленных неисправностей указать на соразмерность либо на несоразмерность необходимых для этого расходов и затрат времени.

Как следует из экспертного заключения N 098-16 от 09.02.2017, при исследовании ходовых качеств и характеристик спорного автомобиля было установлено, что неисправности согласно ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" отсутствуют. Автомобиль исправен.

Определением суда от 30.05.2017 эксперт Рубин М.Р. был вызван в судебное заседание для дачи объективного заключения по поставленным вопросам.

При этом судом эксперту было предложено подготовить ответы на следующие вопросы, предложенные истцом:

- была ли соблюдена диагностическая процедура, разработанная заводом-изготовителем, если нет, то по какой причине;

- указать какое средство измерений применялось при проведении экспертизы;

- пояснить, по какой причине при диагностике автомобиля не было указано на скорость автомобиля, состояние загруженности, уровень неровности дорожного полотна;

- указать были ли исследованы все заказ - наряды за 2014 и 2015 годы, если нет, то по какой причине.

В судебном заседании от 31.08.2017 эксперт пояснил, что диагностическая процедура, разработанная заводом-изготовителем, была соблюдена им согласно техническому бюллетеню LTB00557v6 от 08.08.2014. Осмотр автомобиля был произведен им в присутствии представителей сторон на стенде контроля и регулировки углов установки колес. В ходе данного осмотра каких-либо неисправностей выявлено не было. После осмотра автомобиля представителем истца совместно с экспертом и представителем ответчика был произведен тестовый заезд по близлежащей местности, в течение которого стук в салоне автомобиля не прослушивался, система динамической устойчивости работала исправно.

В отношении стука, на который в ходе тестирования было указано истцом, эксперт пояснил, что указанный шум свидетельствует о работе амортизатора и является технологическим шумом работы гидравлической системы автомобиля, какую-либо неисправность не выявляет.

Относительно заказ - нарядов за 2014 год и 2015 годы эксперт указал, что при их исследовании, что также подтверждают ссылки в заключении, им было установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ в соответствии с техническим бюллетенем.

Таким образом, эксперт пришел к выводу об исправности спорного автомобиля, что также подтвердил в ходе дачи разъяснений по поставленным вопросам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "Каньон" не представило доказательства, посредством которых суд первой инстанции мог усомниться в обоснованности и объективности вывода судебного эксперта.

Истцом приводились доводы о том, что Рубин М.Р. не мог проводить исследование и подготавливать заключение судебной экспертизы, т.к. он не обладал для этого соответствующим необходимым образованием и квалификацией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного довода истца.

К заключению повторной судебной экспертизы N 098-16 от 16.11.2016 экспертом Рубиным М.Р. приложены документы о его образовании, а именно: диплом ЦВ N 189242 от 24.07.1992, согласно которому Рубин М.Р. имеет высшее образование по специальности "общетехнические дисциплины"; диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 008232, согласно которому эксперт прошёл переподготовку по программе "Судебная экспертиза по оценке стоимости машин, оборудования и транспортных средств"; диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 705143, согласно которому эксперт прошёл переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств"; удостоверение о повышении квалификации N 6436 от 07.10.2015, согласно которому эксперт прошёл дополнительную подготовку по программе "Программа повышения квалификации экспертов-техников". Согласно выписке Минюста России N 16-20787 от 11.03.2013 Рубин М.Р. включён в государственный реестр экспертов-техников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств наличия у спорного автомобиля заявленных существенных недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в период с 2013 года по настоящее время истец активно эксплуатирует спорный автомобиль (на момент осмотра автомобиля экспертом Рубиным М.Р. 19.12.2016 пробег автомобиля составлял 87 717 км.), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что автомобиль располагает недостатками, исключающими его нормальную и безопасную техническую эксплуатацию (по истечении 3-х летного срока эксплуатации автомобиль подлежал прохождению обязательного технического осмотра).

Также суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств за спорный автомобиль ООО "Фирма "Каньон" начало заявлять после того, как спорный автомобиль являлся участником ДТП, при которых автомобилю причинялись значительные технические повреждения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года по делу N А32-9576/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина