Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2018 г. N Ф08-4054/18 по делу N А53-17200/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 г.

Дело N А53-17200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - войсковой части 3667 войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) - Мустафаева Т.З. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 7725821712, ОГРН 1147746263939), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3667 войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-17200/2017, установил следующее.

Войсковая часть N 3668 войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ковчег" (далее - общество) о признании дополнительного соглашения от 01.06.2015 к предварительному договору от 11.03.2015 N 28 на поставку тепловой энергии недействительным.

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что оспариваемое соглашение, установившее цену за 1 Гкал тепловой энергии, является недействительным, поскольку установленный им тариф противоречит условиям конкурса, по результатам которого общество заключило государственный контракт на аренду котельной с обязательством о первоначальном тарифе в размере 510 рублей за 1 Гкал (без НДС);

с НДС цена должна составлять 901 рубль 80 копеек. Установление цены 1680 рублей 14 копеек за 1 Гкал соглашением противоречит пункту 5.1 договора аренды, части 2 заявки общества на участие в конкурсе, статьям 1.8, 14.7 конкурсной документации, а также протоколу рассмотрения заявок и протоколу определения победителя. Войсковая часть не вправе заключать такое соглашение. Оспариваемое соглашение с учетом приведенных обстоятельств заключено с нарушением Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым не допускается изменение условий предоставления арендатору во владение и пользование государственного имущества по сравнению с условиями, изложенными в заявке на участие в аукционе и в конкурсной документации. Заключение соглашения, изменяющего существенные условия договора, ведет к нарушению прав иных лиц, которые могли бы участвовать в аукционе в случае изменения стоимости тепловой энергии в нерегулируемом периоде. Часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает заключение договоров аренды государственного имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов. Изменение существенных условий контрактов незаконно. Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Суды неправильно применили нормы о преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по ранее рассмотренным делам не рассматривался вопрос о законности оспариваемого соглашения. Суды также неправильно применили исковую давность, поскольку о недействительности оспариваемого соглашения истцу стало известно из письма Военной прокуратуры г. Ростова-на-Дону от 08.06.2016.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 во исполнение распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации N 4/25-2637, протокола от 15.07.2014 N 3 "Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" войсковая часть (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 66, согласно условиям которого войсковая часть передает обществу в аренду недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности и переданное войсковой части на праве оперативного управления: здание котельной с оборудованием, расположенное в г. Новочеркасске, пр. Баклановский, 77.

По акту приема-передачи от 13.02.2015 имущество передано арендатору.

11 марта 2015 года общество (теплоснабжающая организация) и войсковая часть (потребитель) заключили договор N 28, который именовали предварительным и согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию для осуществления отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления. Тариф на тепловую энергию утверждается Региональной энергетической комиссией по Ростовской области (пункт 5.1 предварительного договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объем тепловой энергии, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя.

Поскольку на момент заключения договора тариф на поставку тепловой энергии утвержден не был, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.06.2015 к предварительному договору на поставку тепловой энергии от 11.03.2015 N 28, в котором согласовали, что подача тепловой энергии в горячей воде и паре производится в пределах договорной величины теплопотребления и составляет 1697,75 Гкал x 1680 рублей 14 копеек = 3 306 095 рублей 49 копеек.

Соглашение действует с 13.02.2015 по 13.08.2015.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сумма должна быть пересчитана на утвержденный тариф, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Общество выставило счет и войсковая часть уплатила 3 306 095 рублей 49 копеек за 1208,047 Гкал поставленной тепловой энергии с 13.02.2015 по 22.08.2015, о чем составлены акты на поставку тепловой энергии, подписанные сторонами.

Ссылаясь на то, что тариф потребления утвержден не был, а предусмотренный соглашением тариф противоречит условиям проведенного конкурса и заключенного на его основании договора аренды, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с иском о признании соглашение недействительным.

Суды сочли доводы войсковой части необоснованными и отказали в иске, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отклоняя доводы войсковой части о том, что соглашение заключено в нарушение законодательства о защите конкуренции, суды сослались на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете вновь доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Так, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу N А53-12615/2016 удовлетворено требование общества о взыскании с войсковой части 447 948 рублей 77 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии от 11.03.2015 N 28. По указанному делу установлено, что войсковой части с 13.02.2015 по 31.12.2015 начислено 8 085 195 рублей 35 копеек, из которых потребитель оплатил 7 637 243 рубля 58 копеек, задолженность перед теплоснабжающей организацией составила 447 948 рублей 77 копеек. Поставка тепловой энергии по договору от 11.03.2015 N 28 с 13.02.2015 по 31.12.2015 на сумму 8 085 195 рублей 35 копеек подтверждена материалами дела N А53-12615/2016 и сторонами не оспаривалась.

Суды сочли, что предметом исследования судами по названному делу являлись вопросы объема поставки и правильности применения тарифов.

Суды также указали, что по делу N А32-34502/2016 указано на то, что обстоятельства, установленные по делу N А53-12615/2016, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь. Заявленные войсковой частью требования фактически сводятся к переоценке выводов судов и фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, а также обратному взысканию денежных средств, взысканных с него судом по названному делу, что противоречит приведенным выше нормам.

В рамках указанных дел судами дана надлежащая оценка соглашению от 01.06.2015, размер задолженности определен судами с учетом данного соглашения, данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суды указали, что войсковая часть исполняла предварительный договор на условиях дополнительного соглашения от 01.06.2015, несогласия с расчетом и примененными тарифами не заявляла, оплачивала обществу полученную тепловую энергию, подписывала акты об оказании услуг, являлась ответчиком по иску о взыскании задолженности, не заявляя встречного иска о признании соглашения недействительным. Данные конклюдентые действия свидетельствуют о согласии потребителя с положениями договора и дополнительного соглашения и о наличии у сторон оснований полагать, что оспариваемая сделка является для обеих сторон действительной. В силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса). Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Суды также сочли, что ненадлежащее содержание договора связано в данном случае с поведением стороны договора, принимавшей меры к исполнению условий оспариваемой сделки, заявление о недействительности договора вследствие порока содержания следует квалифицировать по пункту 1 статьи 10 Кодекса.

Указанные войсковой частью в обоснование исковых требований обстоятельства недействительности оспариваемого соглашения были известны ему уже при заключении соглашения от 01.06.2015, однако истец, заключив соглашение, в последующем исполнял обязательства по нему, не ссылался на необоснованное применение тарифов, установленных дополнительным соглашением от 01.06.2015.

Кроме того, обществом в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец знал о наличии соглашения с момента его заключения 01.06.2015, в связи с чем годичный срок исковой давности истек. Иск подан за пределами срока исковой давности.

По изложенным основаниям в иске отказано.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Выводы судов о том, что по ранее рассмотренным названным делам предметом рассмотрения была законность установленного оспариваемым соглашением тарифа, не соответствуют содержанию судебных актов по названным делам. При рассмотрении дела N А32-34502/2016 суд кассационной инстанции указал на невозможность обратного взыскания денежных средств, ранее взысканных с войсковой части вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-12615/2016. Кроме того, вывод о законности сделки является правовым выводом, а не установлением фактических обстоятельств, вопрос о доказывании которых урегулирован в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отклонили доводы истца о том, что сделка противоречит нормам законодательства о защите конкуренции, направленным на защиту публичных интересов, в частности, при передаче в аренду государственного имущества (пункт 2 статьи 168 Кодекса), что может свидетельствовать о ничтожности сделки, а не ее оспоримости.

Участвуя в конкурсе на право аренды государственного имущества, общество дало обязательство о реализации тепловой энергии в нерегулируемый период по определенной цене, названной выше. С учетом, в том числе, и указанного показателя, общество стало победителем конкурса; данная цена в качестве условия договора включена в договор аренды, подписанный сторонами по результатам конкурса. Суды не обосновали право сторон (войсковой части, обладающей имуществом на праве оперативного управления, и общества, получившего его в аренду) в отступление от условий передачи обществу государственного имущества во владение и пользование произвольно менять данные условия, не проверили соответствие данных действий законодательству о защите конкуренции.

Таким образом, обсуждая вопрос о пропуске годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, суды не проверили, не нарушает ли она законодательство о защите конкуренции и не посягает ли на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что может свидетельствовать о ее ничтожности.

С учетом изложенных обстоятельств несоблюдения обеими сторонами условий конкурса и заключенного по его результатам договора аренды ссылка судов на пункт 5 статьи 166 Кодекса (в отношении ничтожной сделки) и пункт 72 постановления N 25 (в отношении оспоримой сделки) является необоснованной. Как указано выше, суды не исследовали вопрос о соответствии сделки законодательству о защите конкуренции и ее ничтожности в связи с этим. Пункт 5 статьи 166 Кодекса применим в том случае, если поведение одной стороны после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Вместе с тем суды не обосновали, что общество не осознавало явное несоответствие соглашения условиям конкурса и договора аренды и было вправе полагаться на действительность соглашения.

Ссылка судов на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда является необоснованной, поскольку по названным делам законность оспариваемого соглашения не являлась предметом рассмотрения и в резолютивной части судебных актов по данным делам выводы о соответствии сделки закону не сделаны.

Поскольку суды не исследовали существенные обстоятельства соответствия оспариваемого соглашения нормам законодательства о защите конкуренции и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А53-17200/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь