Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2018 г. N Ф08-4899/18 по делу N А53-35852/2017

г. Краснодар

28 июня 2018 г.

Дело N А53-35852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - Сизькова Михаила Матвеевича (паспорт), от ответчика - акционерного общества "Ростовский Промзернопроект" (ИНН 6163014307, ОГРН 1026103158751) - Собко К.В. (доверенность от 01.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Сизькова Михаила Матвеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-35852/2017, установил следующее.

Сизьков М.М. обратился в суд с иском к АО "Ростовский Промзернопроект" (далее - общество) о признании редакции устава незаконной и возложении обязанности на общество проинформировать о выкупной цене акций.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 29.01.2018 и постановление от 02.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров не опубликовано в газете "Труд-7". В повестку дня годового общего собрания, состоявшегося 28.04.2017, включен вопрос с формулировкой: утверждение новой редакции устава общества, а не внесение изменений и дополнений в устав общества. Проект нового устава, предоставленный на голосование собранию, на титульном листе содержал запись "новая редакция", сравнение в решении суда текста старой редакции устава и новой редакции, утвержденной на собрании, с целью обоснованности его включения в новый устав, в данном случае неправомерно. Преднамеренное лишение права акционера, владеющего не менее 2% голосующих акций общества, в новой редакции устава, на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа (самую главную должность в акционерном обществе избираемую на 5 лет), является существенным ограничением в правах.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании Сизьков М.М. поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Сизьков М.М. является акционером общества, владеющий 115 обыкновенными акциями, что составляет более 2% от общего количества (5700 шт.) обыкновенных акций общества.

28 апреля 2017 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого включен вопрос "Утверждение новой редакции устава открытого общества".

Как указывает истец, поскольку он не был извещен о проведении собрания, на указанном собрании он не присутствовал.

В результате обращения к обществу о предоставлении материалов, связанных с собранием от 28.04.2017, в адрес истца направлены соответствующие документы, в том числе новая редакция устава общества.

По мнению истца, принятие устава общества в новой редакции с переходом из открытого акционерного общества (с признаками публичного общества) в непубличное общество (АО) ограничивает права акционера в части свободной продажи принадлежащих акций по договорной цене.

Также истец указал, что ему принадлежат 115 обыкновенных голосующих акций, что составляет более 2% от общего количества акций общества. Согласно принятой новой редакции устава он лишен права предлагать кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

С учетом указанных обстоятельств, истец считает законным и обоснованным его требование о выкупе обществом принадлежащих акции, в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суды установили, что утверждения истца о том, что общество не исполнило обязанность по его уведомлению о проведении общего собрания акционеров, что привело к ограничению его права на участие в голосовании по вопросу внесения изменений в устав общества в новой редакции, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергается предоставляемыми обществом документами, а именно, уведомлением совета директоров о проведении собрания акционеров и доказательствами его отсылки по адресу истца, указанному в реестре владельцев акций: реестром общества о заказных почтовых отправлениях акционерам о проведении годового общего собрания акционеров, списком органа почтовой связи о почтовых отправлениях, почтовой квитанцией к вышеуказанному списку и отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления в адрес истца, из которого следует, что таковое получено адресатом 29.03.2017, то есть заблаговременно до проведения собрания акционеров.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

28 апреля 2017 года состоялось годовое общее собрание акционеров, в повестке которого стоял вопрос об утверждении новой редакции устава общества. По результатам проведенного собрания обществом утвержден устав в новой редакции.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ограничение его прав новой редакцией устава, выразившемся в виде препятствий к самостоятельной продаже принадлежащих истцу акций по договорной цене, а также истец ссылается на изъятие из норм устава общества права акционера, являющегося в совокупности владельцем не менее 2 процентов голосующих акций общества, предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 7 Закона об акционерных обществах ограничения в отчуждении акционером принадлежащих ему акций по кругу покупателей и цене продажи, указанные истцом, возможны в случае, если они предусмотрены уставом непубличного общества.

Суды установили, что из содержания уставов общества в новой от 28.04.2017 и предыдущей от 21.04.2002 редакциях (с учетом последующих изменений и дополнений от 28.03.2003, 14.05.2004 и 24.04.2009) не следует каких-либо ограничений в отчуждении принадлежащих акционерам акций по их возмездным сделкам по кругу покупателей и цене продажи, на которые ссылается истец. Из анализа содержания уставов общества в указанных редакциях установлено, что новая редакция устава касается лишь определения статуса общества, как непубличного, и принята в порядке приведения устава общества в соответствие с изменениями гражданского законодательства согласно Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Поскольку само по себе определение статуса общества как непубличного не влияет ни на объем прав его акционеров ни на установленные нормами акционерного законодательства способы реализации данных прав, то оснований для применения положений статей 75 и 76 Закона об акционерных обществах о выкупе обществом принадлежащих акционерам акций не имеется.

Согласно пункту 2.1 статьи 48 Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность передачи уставом непубличного общества в компетенцию совета директоров вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества, что и отражено в уставе общества в предыдущей редакции от 21.04.2002.

Новая редакция устава общества принята с целью приведения его в соответствие действующему гражданскому законодательству в части непубличного статуса общества. Содержание прав акционеров в новой редакции устава осталось неизменным по порядку образования единоличного исполнительного органа общества, следовательно, признак внесения изменений в новую редакцию устава общества, ограничивающих вышеуказанные права акционеров, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, на который ссылается истец, отсутствует.

Поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, подпунктом 9 пункта 2 статьи 7 устава общества в новой и предыдущей редакциях предусмотрено образование исполнительного органа общества советом директоров, это обстоятельство исключает целесообразность указания в уставе общества положения пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах о праве акционера на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества в повестку дня годового общего собрания акционеров, как заведомо невыполнимое.

Суды верно указали, что положения приведенных истцом норм подпунктов 1 и 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах должны применяться не самостоятельно, а в их системном толковании с вышеизложенными положениями норм подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и подпункта 9 пункта 2 статьи 7 устава общества, что позволяет сделать вывод об отсутствии указанного истцом ограничения права акционера в новой редакции устава общества по отношению к соответствующим нормам закона и положениям предыдущей редакции устава общества, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что у истца не возникли ограничения указанных им прав акционера при утверждении устава общества в новой редакции.

28 декабря 2017 года по решению совета директоров проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, принято решение о внесении дополнений и изменений в устав общества, в том числе виде дополнения пункта 2 статьи 6 устава подпунктом 8 предусматривающим передачу в компетенцию общего собрания акционеров вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий, редакция подпункта 1 пункта 8 статьи 6 устава общества дополнена указанием на право акционера, являющегося владельцем не менее 2 процентов голосующих акций общества, предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

15 января 2018 года осуществлена государственная регистрация дополнений и изменений к уставу общества, что подтверждается листом записи от 15.01.2018 за государственным регистрационным номером 2186196053130 и текста дополнений и изменений от 28.12.2017 к уставу общества в новой редакции, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что к моменту разрешения спора признаки ограничения уставом общества в действующей редакции указанных истцом прав акционеров на управление обществом отсутствуют.

Доводы об ограничении прав истца новой редакцией устава, выразившемся в виде препятствий к самостоятельной продаже принадлежащих акций по договорной цене, верно отклонены судами, поскольку указанные ограничения при отчуждении акционером принадлежащих ему акций по кругу покупателей и цене продажи возможны в случае, если они предусмотрены уставом непубличного общества согласно пунктов 3 - 5 статьи 7 Закона об акционерных обществах.

Уставы общества в новой от 28.04.2017 и предыдущей от 21.04.2002 редакциях с учетом последующих изменений и дополнений от 28.03.2003, 14.05.2004 и 24.04.2009 не содержат каких-либо ограничений в отчуждении принадлежащих акционерам акций в их возмездных сделках по кругу покупателей и цене продажи, на которые ссылается истец.

Из анализа содержания уставов общества в указанных редакциях следует, что новая редакция устава касается лишь определения статуса общества, как непубличного, и принята в порядке приведения устава общества в соответствие с изменениями гражданского законодательства согласно Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Поскольку само по себе определение статуса общества как непубличного не влияет ни на объем прав его акционеров ни на установленные нормами акционерного законодательства способы реализации данных прав, то оснований для применения положений статей 75 и 76 Закона об акционерных обществах о выкупе обществом принадлежащих акционерам акций не имеется.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона об акционерных обществах, является исчерпывающим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал обстоятельства, свидетельствующие об ограничении его прав акционера при внесении изменений в устав акционерного общества, положения устава общества в новой редакции не противоречат нормам Закона об акционерных обществах и не влекут ограничения прав истца, как акционера общества, суды пришли к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и таким способом не достигается цель восстановления нарушенного права акционера на выкуп обществом принадлежащих ему акций, нарушаются положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что новая редакция устава общества от 28.04.2017 прекратила публичный статус общества с приобретением им статуса непубличного, что согласно пункту 4 статьи 7.2 Закона об акционерных обществах и, по мнению истца, предоставляет ему право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в соответствии с правилами, установленными статьями 75 и 76 Закона об акционерных обществах, верно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Кодекса.

Ссылка истца на наличие в период утверждения устава в новой редакции признаков публичного статуса общества, которые указаны в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (акции и ценные бумаги такого общества публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах), как установлено судами не подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалах дела копии справки от 23.01.2004 N 32 о сделках купли-продажи акций общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 следует, что акции общества в листинг бирж не включены, цена покупки, цена спроса и цена предложения регулярно в печати не публикуется и копия ответа общества на заявление истца от 31.10.2017 N 01/624 из которого следует, что первичное размещение акций общества происходило по подписке среди ограниченного круга лиц и в дальнейшем его акции никогда не находились в свободном обращении. Вышеизложенные сведения о деятельности общества, содержащие признаки отсутствия публичного статуса общества истцом, не опровергнуты.

Статьей 7.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено условие для возникновения права акционеров публичного общества требовать выкупа акций в порядке статей 75 и 76 Закона об акционерных обществах в случае принятия таким обществом решения о внесении в его устав изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным, одновременно с дополнительными решениями об обращении общества в Банк России с заявлением об освобождении его от обязанности раскрывать информацию о ценных бумагах и об обращении с заявлением о делистинге акций и ценных бумаг общества.

Из протокола спорного годового общего собрания акционеров общества от 28.04.2017 усматривается отсутствие в повестке дня общего собрания вышеперечисленных вопросов и решений, следовательно, предусмотренные статьей 7.2 Закона об акционерных обществах фактические обстоятельства, порождающие право требовать выкупа акций в порядке статей 75 и 76 Закона об акционерных обществах, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, к материалам дела приобщил документы (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 26.03.2018 N 133/01), подлежит отклонению, поскольку указанные дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Так в абзаце 5 пункта 26 постановления N 36 разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А53-35852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина