Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2018 г. N Ф08-3423/18 по делу N А63-1309/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 г.

Дело N А63-1309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрист" (ИНН 2631032897, ОГРН 1152651003790) - Краснова А.С. (директор), ответчика - индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Николаевны (ИНН 263514013582, ОГРНИП 305263525800090) - Калюкарина И.В. (доверенность от 26.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 (судьи Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Казакова Г.В., Макарова Н.В., Марченко О.В.) по делу N А63-1309/2017, установил следующее.

ООО "Юрист" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищенко Л.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 220 тыс. рублей неосновательного обогащения, 16 940 рублей пени и 100 тыс. рублей упущенной выгоды (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 13.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 220 тыс. рублей неосновательного обогащения и 16 940 рублей пени. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Анализируя правоотношения, возникшие их неосновательного обогащения, суды одновременно рассматривают обязательства, возникшие из договора, что не является предметом иска.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Суд вышел за пределы предъявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения, пени, упущенной выгоды) и начал рассматривать и анализировать возникшие между сторонами договорные отношения, которые не входят в предмет доказывания по определенному истцом предмету иска.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.08.2016 ООО АФ "Аудит-Консалтинг" (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-ремонтные работы нежилых помещений ООО АФ "Аудит-Консалтинг" в здании, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 156, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен 30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком суммы аванса на расчетный счет подрядчика, который установлен в сумме 100 тыс. рублей (пункты 1.3 и 2.2).

В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ по смете, представленной подрядчиком (приложение N 1), в сумме 300 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора ООО АФ "Аудит-Консалтинг" оплатило аванс в размере 220 тыс. рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 11.08.2016 N 926 на сумму 100 тыс. рублей, от 24.08.2016 N 996 на сумму 50 тыс. рублей и от 14.09.2016 на сумму 70 тыс. рублей.

Таким образом, срок исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1.3 договора исчисляется с 11.08.2016, а срок окончания работ - 22.09.2016.

В связи с тем, что строительно-ремонтные работы подрядчиком к 22.09.2016 не выполнены, ООО АФ "Аудит-Консалтинг" в адрес предпринимателя 10.10.2016 направило претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

11 октября 2016 года ООО АФ "Аудит-Консалтинг" направило в адрес предпринимателя досудебную претензию N 1365.

В письме от 20.10.2016 предприниматель согласился с доводами претензии о расторжении договора, приложил соглашение о расторжении договора и акт приёмки выполненных работ, которые не подписаны ООО АФ "Аудит-Консалтинг".

26 ноября 2016 года предпринимателю направлены возражения на акт приемки выполненных работ.

23 ноября 2016 года ООО АФ "Аудит-Консалтинг" и ООО "Юрист" заключили договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого права требования

по договору переданы обществу по состоянию на 23.11.2016 в следующем объеме:

- 220 тыс. рублей авансовых платежей (перечисленных по платежному поручению от 11.08.2016 N 926 в размере 100 тыс. рублей; по платежному поручению от 14.09.2016 N 1077 в размере 70 тыс. рублей; по платежному поручению от 24.08.2016 N 996 в размере 50 тыс. рублей) за невыполненные предпринимателем работы;

- 13 860 рублей пени (0,1% за каждый день просрочки) по договору, из расчета:

13 860 = 220 тыс. рублей х 63 х 0.1%, где 220 тыс. рублей сумма оплаченных, но невыполненных работ, 63 количество дней просрочки с 22.09.2016 по 23.11.2016 и 0,1 % - процент пени по договору за каждый день просрочки;

- 4165 рублей 57 копеек сумма процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), из расчета:

4165 рублей 57 копеек = 220 тыс. рублей х 63: 366 х 11%, где 220 тыс. рублей сумма невыполненных работ, 63 количество дней просрочки с 22.09.2016 по 23.11.2016, 366 - количество дней в году, 11% - проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса;

- 100 тыс. рублей упущенная выгода по договору от 01.08.2016 N 0001-С-08/2016, заключенному между ООО АФ "Аудит-Консалтинг" и ООО "Глобус-Авто";

- 63 тыс. рублей, убытков по договору поставки от 12.09.2016 N 16/09-1 с 22.09.2016 по 23.11.2016.

Уведомление об уступке права требования, а также договор уступки (цессия) направлены в адрес предпринимателя 23.11.2016.

28 ноября 2016 года общество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию с требованием о возврате задолженности, с учётом условий заключённого договора цессии, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании упущенной выгоды не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно статьям 702 и 740 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор расторгнут, а работы в установленный срок не выполнены, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 220 тыс. рублей не представлено, суды правомерно взыскали с предпринимателя сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, предприниматель с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтвердить объем и стоимость выполненных работ в порядке части 5 статьи 720 Кодекса не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора подряда N 11 от 11.08.2016 стороны установили ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных на этапе выполнения работ за каждый день просрочки.

Суды установив, что срок исполнения обязательств предпринимателя по договору подряда наступил 22.09.2016, а договор расторгнут в одностороннем порядке, обоснованно взыскали с подрядчика 16 940 рублей неустойки с 22.09.2016 по 07.12.2017.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А63-1309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов