Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 16АП-5068/17

г. Ессентуки

22 января 2018 г.

Дело N А63-1309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Макаровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу N А63-1309/2017 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрист" (ИНН 2631032897, ОГРН 1152651003790)

к индивидуальному предпринимателю Мищенко Людмиле Николаевне (ИНН 263514013582, ОГРНИП 305263525800090)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и упущенной выгоды в размере 100 000 руб. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Николаевны представитель Калюкарин И.В. по доверенности от 12.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Юрист" представитель Краснов А.С. по доверенности N 1 от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрист", г. Невинномысск, (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищенко Людмиле Николаевне, г. Ставрополь, (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., пени 16 940 руб. и упущенную выгоду в размере 100 000,00 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 04.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу N А63-1309/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрист" неосновательное обогащение в размере 220 000,00 руб., пени 16 940,00 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Николаевны в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7 739 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юрист" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 16.10.2017 по делу N А63-1309/2017, предприниматель Мищенко Л.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2017.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мищенко Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил требования жалобы и просил суд отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу N А63-1309/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 ООО АФ "Аудит-Консалтинг" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мищенко Людмилой Николаевной (подрядчик) заключили договор подряда N 11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-ремонтные работы нежилых помещений ООО АФ "Аудит-Консалтинг" в здании, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 156, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен 30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком суммы аванса на расчетный счет подрядчика, который установлен в сумме 100 000 рублей (пункты 1.3 и 2.2).

В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ по смете, представленной подрядчиком (Приложение N 1), в сумме 300 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО АФ "Аудит-Консалтинг" оплатило аванс в размере 100 000 руб. платёжным поручением от 11.08.2016 N 926 и 50 000 руб. платёжным поручением от 24.08.2016 N996.

Следовательно, срок исполнения обязательств по пункту 1.3 договора исчисляется с 11.08.2016, а срок окончания работ - 22.09.2016.

Платёжным поручением от 14.09.2016 N 1077 ООО АФ "Аудит-Консалтинг" перечислено на счёт предпринимателя ещё 70 000 руб.

В связи с тем, что строительно -ремонтные работы подрядчиком к 22.09.2016 не были выполнены, ООО АФ "Аудит-Консалтинг" в адрес предпринимателя 10.10.2016 направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда N 11 от 11.08.2016 в одностороннем порядке.

11 октября 2016 года ООО АФ "Аудит-Консалтинг" направило в адрес предпринимателя досудебную претензию исх. N 1365.

Предприниматель Мищенко Л.Н. письмом от 20.10.2016 с доводами претензии о расторжении договора подряда согласилась, приложила соглашение о расторжении договора и акт приёмки выполненных работ, которые не были подписаны ООО АФ "Аудит-Консалтинг", а предпринимателю направлены возражения против акта приёмки выполненных работ от 26.11.2016 исх. N 1403.

23 ноября 2016 года ООО АФ "Аудит-Консалтинг" и ООО "Юрист" заключили договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого права требования по договору подряда N 11 от 11.08.2016, заключенного между ООО АФ "Аудит-Консалтинг" и индивидуальным предпринимателем Мищенко Людмилой Николаевной на выполнение строительно-ремонтных работ на объекте, в нежилом помещении ООО АФ "Аудит-Консалтинг" в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 156, переданы ООО "ЮрисТ" по состоянию на 23.11.2016 в следующем объеме:

- 220 000 руб. авансовых платежей (перечисленных по платежному поручению N 926 от 11.08.2016 в размере 100 000 руб.; по платежному поручению N 1077 от 14.09.2016 в размере 70 000 руб.; по платежному поручению N 996 от 24.08.2016 в размере 50 000 руб.) за невыполненные предпринимателем работы;

- 13 860 руб. пени (0,1% за каждый день просрочки) по договору подряда N 11 от 11.08.2016 года, из расчета: 13 860 = 220 000,00 руб. х 63 х 0.1%, где 220 000 руб. сумма оплаченных, но невыполненных работ, 63 количество дней просрочки с 22.09.2016 по 23.11.2016 и 0,1 % - процент пени по договору за каждый день просрочки;

- 4 165 руб. 57 коп. сумма процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, из расчета: 4 165,57 = 220 000,00 х 63 : 366 х 11%, где 220 000 руб. сумма невыполненных работ, 63 количество дней просрочки с 22.09.2016 по 23.11.2016, 366 - количество дней в году, 11% -процент по ст. 317.1. ГК РФ годовых;

- 100 000 руб. упущенная выгода по договору N 0001-С-08/2016 от 01.08.2016, заключенному между ООО АФ "Аудит-Консалтинг" и ООО "Глобус-Авто";

- 63 000 (Шестьдесят три) тысяч рублей, убытки по договору поставки N 16/09-1 от 12.09.2016 за период с 22.09.2016 по 23.11.2016.

Уведомление об уступке права требования, а также договор уступки (цессия) были направлены в адрес предпринимателя 23.11.2016.

28 ноября 2016 года ООО "ЮрисТ" направило в адрес предпринимателя досудебную претензию с требованием о возврате задолженности, с учётом условий заключённого договора цессии (том 1 л.д 65), которая была оставлена без исполнения, что явилось основание для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения по договору подряда N 11 от 11.08.2016 регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, а правоотношения по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 23.11.2016 регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования (цессии) N 1 от 23.11.2016, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено, тем самым сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, требование о взыскании по нему денежных средств является обоснованным.

Согласно статьям 702 и 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 - 717 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктами 3.13 и 3.16 договора подряда стороны установили право заказчика в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ, согласно договору или выполняет настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре становится явно невозможным, при этом уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной подрядчиком до получения от заказчика извещения об отказе исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда N 11 от 11.08.2016 и с учетом перечисления авансового платежа в размере 100 000 руб. платёжным поручением от 11.08.2016 N 926 предпринимателю, срок исполнения обязательств по договору исчисляется с 11.08.2016, в связи, с чем работы строительно-ремонтные работы должны быть завершены по истечении 30 рабочих дней, то есть 22.09.2016.

Учитывая, что строительно-ремонтные работы в установленный срок не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от исполнения договора подряда N 11 от 11.08.2016 является правомерным, а соглашение о расторжении договора подряда, подписанное подрядчиком 20.10.2016, следует признать как расторжение договора подряда.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что направленный предпринимателем акт приёмки выполненных работ от 05.10.2016 не был подписан ООО АФ "Аудит-Консалтинг" (том 1, л.д. 42).

Проверив доводы истца о том, что строительно ремонтные работы в установленный срок и в полном объеме не выполнены, те работы, которые были произведены субподрядчиками, являются ненадлежащего качества и не имеют потребительскую ценность, поскольку были полностью устранены, а также доводы ответчика о выполненных работах и расходах на строительные материалы, а также невозможности выполнения работ в связи с отсутствием сметы и необходимых согласований, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, договор подряда был заключён между сторонами с учётом составленной сметы. При этом срок исполнения обязательств по договору согласован сторонами - в течении 30 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика об отсутствии сметы и невозможности определения видов работ, которые необходимо исполнить в рамках заключённого договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих возражений ответчик сослался на составленные в одностороннем порядке акты, которые передавались представителю заказчика лично, кроме того, ввиду расторжения договора подряда, ответчиком был составлен акт приёмки выполненных работ на дату расторжения договора и направлен заказчику, однако заказчик отказался от его подписания, ссылаясь на невыполнение данных работ ответчиком, значительную просрочку в выполнение работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие объем и стоимость выполненных работ подрядчиком.

Доказательств передачи актов выполненных работ представителю заказчика предприниматель не представил.

Довод предпринимателя о личной передачи актов выполненных работ противоречит указанному ранее предпринимателем доводу о значительной удалённости представителя заказчика и возможностью общения только через переписку и телефонные разговорам, по средствам которых заказчик озвучивал объём работы.

Представленные ответчиком суду в качестве доказательств фактически понесенных затрат товарные чеки, судом первой инстанции отклонены в связи с невозможностью определения относительно заключённого договора подряда и приобретение указанных в чеках стройматериалов для выполнения работ для заказчика.

В нарушение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса и пункта 4.5 договора подряда N 11 от 11.08.2016 подрядчик с ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы к суду не обращался.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих изменение сроков исполнения договора подряда, ответчиком в суд не представлено, документального подтверждения расходования всей полученной авансовой суммы на выполнение строительно-ремонтных работ в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих выполнения определенного объема работ и стоимость выполненных работ, либо возврата денег также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. перечисленного предпринимателю аванса, подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с расторжением договора подряда N 11 от 11.08.2016 и не предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих выполнения строительно-ремонтных работ в объеме 220 000 рублей, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей в общей сумме 220 000 рублей и право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, а поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 220 000 рублей, судом первой инстанции правомерно требования истца о взыскании указанной сумме признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора подряда N 11 от 11.08.2016 стороны установили ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченных на этапе выполнения работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что срок исполнения обязательств ответчика по договору подряда наступил 22.09.2016, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, пришел к выводу, что сумма пени, начисленная за период с 22.09.2016 по 07.12.2017 в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда в размере 16 940 рублей является обоснованной, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком расчет неустойки, а также период расчета неустойки не оспорен, контр расчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям сторон норм права о неосновательном обогащении в связи с расторжением договоров в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу N А63-1309/2017 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу N А63-1309/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Макарова О.В. Марченко