Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2018 г. N Ф08-3230/18 по делу N А61-2615/2017

г. Краснодар

28 июня 2018 г.

Дело N А61-2615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 02.02.2018), от ответчика - Владикавказского муниципального казенного учреждения "Владтехконтроль" (ИНН 151501001, ОГРН 1101515000839) - Николовой З.Ю. и Валиахметовой Е.М. (доверенности от 14.05.2018 и 18.01.2018), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Владикавказского муниципального казенного учреждения "Владтехконтроль" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А61-2615/2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Владикавказскому МКУ "Владтехконтроль" (далее - учреждение) о взыскании 104 378 рублей 90 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии и 7760 рублей 38 копеек пеней с 19.10.2016 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания; сетевая организация).

Решением от 19.12.2017 (судья Баскаева Т.С.) в иске отказано. Суд исходил из того, что учреждению неправомерно предъявлены счета на оплату безучетного потребления электроэнергии, поскольку акты о безучетном потреблении составлены в отсутствие представителя потребителя, не извещенного о проверке технического состояния объектов энергопотребления.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2018 решение от 19.12.2017 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении составлены в присутствии директора учреждения Николовой Е.Д., которая от подписи в них отказалась, что зафиксировано в актах в присутствии двух незаинтересованных лиц, поэтому названные акты признаны надлежащими доказательствами неучтенного потребления электроэнергии учреждением.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что директор учреждения Николова Е.Д. не могла присутствовать при составлении спорных актов о неучтенном потреблении, поскольку в момент проверки технического состояния объектов энергопотребления отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается представленными доказательствами. Апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки узла учета электроэнергии. Неуведомление учреждения о проверке свидетельствует о том, что акты составлены в одностороннем порядке. В остальной части заявитель ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик; ГП) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.01.2016 N 16407, по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю в его точках поставки, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1). Потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением электроэнергии (пункт 2.3.5); беспрепятственно допускать уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии, к средствам учета для целей проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний и осуществления иных проверок (пункт 2.3.7); обеспечивать соответствие схемы электроснабжения своих электроприемников установленным требованиям с учетом их категорийности (пункт 2.3.8).

Судами установлено, что 21.09.2016 и 23.03.2017 работниками сетевой организации в результате проверок узла учета учреждения выявлено, что потребитель допустил безучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в самовольном присоединении кабеля (сеч. 2 х 2,5 мм) минуя исправные расчетные приборы учета, о чем составлены акты N 000299 и 000539 соответственно. Как указано в актах, проверка в обоих случаях проведена в присутствии руководителя учреждения Николовой Е.Д., которая от подписи в них отказалась в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно расчету объем неучтенного потребления за 309 дней составил 20 456 кВт/ч на сумму 104 378 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на то, что учреждение не оплатило указанную сумму, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, учреждение ссылалось на то, что оно не было уведомлено о времени проведения проверки объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем при составлении спорных актов представитель потребителя не присутствовал. Кроме того, ответчик, указал, что в дни составления спорных актов директор учреждения Николова Е.Д. не была на рабочем месте, представив в дело протокол от 23.03.2017 заседания жилищной комиссии по предоставлению жилых помещений в общежитиях АМС г. Владикавказа (далее - протокол от 23.03.2017) и выписку из амбулаторной карты амбулаторного больного N 18237 (Николовой Е.Д.).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 167, 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По смыслу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства извещения потребителя о предстоящей проверке. Исследовав представленные учреждением выписку из медицинской карты амбулаторного больного N 18237 и протокол от 23.03.2017, суд пришел к выводу о том, что 21.09.2016 директор учреждения Николова Е.Д. отсутствовала на рабочем месте в связи с обращением в медицинское учреждение, а 23.03.2017 Николова Е.Д. не могла присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии по причине нахождения на заседании жилищной комиссии в Администрации местного самоуправления г. Владикавказ. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции счел акты ненадлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии ответчиком, на основании чего отказал обществу в иске.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные акты по причине отказа представителя потребителя от подписи составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц. Так, акт от 21.09.2016 N 000299 составлен в присутствии Засеевой Р.С. и Засеевой Д.С., акт от 23.03.2017 N 000539 - в присутствии Дигуровой P.O. и Березовой М.Т. Как указала апелляционная коллегия, суд первой инстанции не учел, что Николова Е.Д. 21.09.2016 могла присутствовать на рабочем месте либо до посещения медицинского учреждения, либо после; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нетрудоспособности работника на 21.09.2016. Суд также отметил, что участие Николова Е.Д. на заседании жилищной комиссии 23.03.2017 не исключает возможность в иной период времени 23.03.2017 находиться на рабочем месте. С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия сочла акты от 21.09.2016 и 23.03.2017 надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Период неучтенного потребления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции учреждение возражения по существу выявленных нарушений не приводило, заявление о фальсификации актов не подавало.

Поскольку спорные акты составлены, как установлено апелляционным судом, в присутствии директора учреждения Николовой Е.Д., доводы заявителя об отсутствии уведомления учреждения о проведении проверки узла учета не могут быть приняты во внимание.

Выводы апелляционного суда заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 приостановлено исполнение обжалованного судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом оставления постановления без изменения приостановление его исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А61-2615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного постановления отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев