Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2018 г. N Ф08-4552/18 по делу N А15-4276/2015

г. Краснодар

26 июня 2018 г.

Дело N А15-4276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с помощью систем видеоконференц-связи, помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Республики Дагестан - Мисриханова М.И. (удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РиТстрой" (ИНН 0550005387, ОГРН 1080550001718) - Назарова Д.Б. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие ответчика - администрации городского округа "Город Дагестанские Огни" (ИНН 0550002146, ОГРН 1020501624538), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Абдуллаева Тореза Магомедовича, некоммерческого партнерства "саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"" (ИНН 7706588852, ОГРН 1057747806918), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиТстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А15-4276/2015 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.), установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Город Дагестанские Огни" Республики Дагестан (городской округ) обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "Город Дагестанские Огни" (далее - администрация) и ООО "РиТстрой" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды от 13.02.2014 N 20 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что рыночная стоимость арендной платы, определенная в отчете N 12/09-13, не оспорена, доказательства недействительности указанного отчета не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 постановление от 28.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 07.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдуллаев Т.М. и НПСО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Постановлением от 07.03.2018 решение от 23.03.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 07.03.2018 отменить и оставить в силе решение от 23.03.2016. Заявитель указывает, что апелляционный суд не оценил консалтинговый отчет N 12/09-13. Необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, так как противоречия в заключении оценщика суд первой инстанции устранил после допроса Абдулаева Т.М. На момент проведения торгов (31.01.2014) действовала редакция статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которая не предусматривала неправильное определение цены продажи как основание для признания сделки недействительной. Назначение и проведение экспертизы без ходатайства действующим законодательством не предусмотрены. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания окружного суда. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поздним получением копии кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции, поскольку установлено, что при подаче кассационной жалобы общество направило истцу ее копию в установленном порядке.

В судебном заседании общество настаивало на доводах жалобы, истец просил оставить постановление от 07.03.2018 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что 13.02.2014 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.01.2014 на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, в районе городского пляжа города Дагестанские Огни, Управление имущественных и земельных отношений администрации (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 196,02 кв. м для использования под рекреационную деятельность. Договор зарегистрирован.

13 февраля 2014 года по акту приема-передачи спорный объект передан арендатору.

Согласно консалтинговому отчету N 12/09-13 оценщика Абдуллаева Т.М. рыночная стоимость аренды помещений трех гостиничных домиков профилактория "Хрусталь" (по наружному обмеру площадью 254,1 кв. м, по внутреннему обмеру площадью 196,02 кв. м) составляет 49 960 рублей в год (по состоянию на 08.09.2013).

Полагая, что указанный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а рыночная стоимость аренды спорных помещений недостоверна, прокурор обратился в суд.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления.

Договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Поскольку в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения оценщика относительно арендной стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ТЕХЭКО-ЮГ" Гельбрасу Г.В.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2017 N 37 определенная сравнительным методом рыночная стоимость нежилых помещений профилактория "Хрусталь" общей площадью 196,02 кв. м (кадастровый номер 05-05-07/001/2004-459), расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, берег моря в районе городского пляжа, на дату исследования, составляет 1 993 137 рублей, рыночная стоимость помещений, определенная затратным подходом, составляла 1 532 820 рублей.

Рыночная стоимость годовой аренды нежилых помещений профилактория"Хрусталь" общей площадью 196,02 кв. м (кадастровый номер 05-05-07/001/2004-459), расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, берег моря в районе городского пляжа, по состоянию 08.09.2013 составляла 117 724 рубля.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что имущество передано в аренду по заведомо заниженной стоимости, о чем не могло не быть известно сторонам спорной сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость проведения экспертизы отсутствовала, так как противоречия в заключении оценщика устранены в суде первой инстанции после допроса Абдулаева Т.М., отклоняется, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования заключения об оценке, представленных прокурором и ответчиком, установления того, есть ли между ними различия в оценке спорных объектов и имеются ли в связи с этим основания для назначения экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что торги по заключению спорного договора аренды не оспаривались, не имеет правового значения, так как признание сделки недействительной не ставится в зависимость от оспаривания проведенных торгов.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А15-4276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько