Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2018 г. N Ф08-5226/18 по делу N А20-1689/2017

г. Краснодар

28 июня 2018 г.

Дело N А20-1689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью."Молочный комбинат "Светловодский" (ИНН 0702008770, ОГРН 1100718000195) - Умарова А.В. (доверенность от 01.03.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0718000014, ОГРН 1040700252856) - Тхостова А.Х. (доверенность от 27.12.2017) и Даурова А.К. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2018 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-1689/2017, установил следующее.

ООО "МК Светловодский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к МИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2017 N 2 в частии начисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 48 132 рублей, НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 92 695 рублей 41 копейки, НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 413 906 рублей 23 копеек, НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 256 499 рублей 09 копеек, НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 291 363 рублей 98 копеек, НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 115 679 рублей, НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 110 776 рублей 01 копейки, НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 88 043 рублей 64 копеек; в части взыскания штрафа за неполную уплату НДС за периоды с 2012 по 2014 год; в части начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 113 955 рублей и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 22 791 рубля, в части начисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 3 139 539 рублей и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 627 908 рублей; в части начисления пени за 2012 - 2014 годы, соответствующие сумме налога (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018, суд удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 1 417 095 рублей 36 копеек НДС, 3 139 539 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 771 872 рублей в связи с несоответствием в этой части оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований, суд отказал.

В части удовлетворения заявленных обществом требований судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС по эпизодам ремонта арендуемых у ООО "Регион Продукт" и ИП Маремшаова Б.А. помещений и оборудования, приобретения товаров (строительные материалы и оборудование) и услуг (техническое обслуживание оборудования и т. д.) у ЗАО "Металлоторг", ООО "Профитэкс", ООО "СтальСтрой", ООО "ДМПРОМ", ООО "Ваго", ООО "Трубкомплект", ООО "Форинтек-Юг", ООО "Полар плюс", ИП Шерхова М.Б., ООО "Саян Камень", ООО "Амада Проф", ООО "Лидер кровли", ВТБ Лизинг (ОАО). Налоговый орган необоснованно начислил на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2012 год штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса, ввиду истечения срока привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого решения, а также уменьшил расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, ошибочно посчитав, что общество не учло результаты проведенной камеральной налоговой проверки. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивированы тем, что общество документально не подтвердило взаимоотношения по сделкам с ООО "АльТаир" и ООО "Максима-М".

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу. Налоговый орган указывает, что общество необоснованно предъявило налоговые вычеты по НДС в части выполненных ремонтных работ по арендованному имуществу, в том числе, в результате неверного ведения учета; обществом не ведется учет основных средств, как арендатора, так и арендодателя, в то время как в случае приобретения основных средств, вычеты налога производятся после их принятия на учет в качестве объектов основных средств (01 счет). Доказательства реальности ремонтных работ и технологического обслуживания оборудования налогоплательщик не представил. Общество в спорном периоде допускало случаи неверного документального отражения хозяйственных операций, искусственно занижая налоговую базу по налогу на прибыль. Налогоплательщик при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год не учел результаты проведенной камеральной проверки, установившей завышение расходной части, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт проверки от 24.11.2016 N 20. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решения от 13.02.2017 N 2, которым начислила обществу 1 574 452 рубля 44 копейки НДС, 3 253 494 рубля налога на прибыль организаций, 1 102 391 рубль 13 копеек пеней, а также привлекла общество к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 771 872 рублей штрафов.

Решением от 28.04.2017 N 07/1-03/05067 УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по данному делу обстоятельствам правильно применили статьи 169, 171, 172, 252, 122, 113 Кодекса, учли разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Судебные инстанции установили, что основанием для непринятия вычетов НДС по строительным материалам, использованным обществом для производства ремонта арендованного имущества, а также по работам по ремонту оборудования и запчастям к ним, явились выводы инспекции о том, что на балансе или за балансом не учтены основные средства; ремонтировались основные средства, находящиеся в аренде, произведенный ремонт является неотделимым улучшением и потому НДС по данным сделкам не может быть принят к возмещению; обществом не представлены доказательства использования строительных материалов на сумму 4 021 315 рублей, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, списание материалов на конкретные объекты.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС по эпизоду, связанному с приобретением товаров (строительные материалы и оборудовании) и выполнением ремонтных работ в отношении арендованного имущества, суды установили, что ООО "МК Светловодский" (арендатор) и ИП Маремшаов Б.А. (арендодатель) заключили договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2012 N 02, 01.03.2013 и 01.03.2014, согласно которым в аренду переданы здание дома животноводов, здание склада готовой продукции, здание "Цех по переработке молока", здание "Теплица", земельный участок площадью 9 га. Согласно пункту 1 договора передаваемые помещения будут использоваться для организации молочного комплекса с целью выпуска молочной продукции. Согласно пункту 2 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии с учетом требований СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

01 апреля 2012 года ООО "МК Светловодский" (арендатор) и ООО "Регион Продукт" (арендодатель) заключили договор аренды оборудования, по условиям которого ООО "Регион Продукт" передало ООО "МК Светловодский" оборудование для производства молочной продукции сроком с 01.04.2012 по 30.03.2015.

В проверяемом периоде общество произвело ремонт арендованного имущества, а также замену запчастей и ремонт (обслуживание) арендованного оборудования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу стройматериалов, запчастей для оборудования, а также выполнения спорных ремонтных работ, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям при исчислении НДС.

Суды обоснованно исходили из того, что анализ выполненных ремонтных работ свидетельствует о том, что указанные улучшения являлись необходимыми для самого арендатора, поскольку требовались для осуществления хозяйственной деятельности с учетом специфики предпринимательской деятельности - производства молочной продукции. Факты постановки обществом спорных материалов и оказанных услуг ЗАО "Металлоторг", ООО "Профитэкс", ООО "СтальСтрой", ООО "ДМПРОМ", ООО "Ваго", ООО "Трубкомплект", ООО "Форинтек-Юг", ООО "Полар плюс", ИП Шерхова М.Б., ООО "Саян Камень", ООО "Амада Проф", ООО "Лидер кровли" на учет документально подтверждены, что нашло свое отражение в акте проверки и в оспариваемом решении инспекции. Реальность и объем выполненных ремонтных работ подтверждается штатным расписанием, трудовыми договорами, заключенными обществом с Куповым Х.Х., Мготловым Т.Х., Тимченко Н.Н. 01.11.2013, ведомостью по заработной плате, показаниями опрошенного в судебном заседании Беканова С.Х., результатами встречных проверок контрагентов, а также результатами строительно-технической экспертизы Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского филиала Акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно выводам которой, объем выполненных работ по арендованному имуществу и израсходованного материала соответствует представленным обществом документам.

Суды установили, что улучшения арендованного имущества произведены в интересах самого арендатора, исходя из специфики его деятельности и в целях повышения надежности, целостности и устойчивости несущих конструкций, улучшения уровня эксплуатационной пригодности, уровня санитарно-эпидемиологического состояния в производственных помещениях в соответствии с нормами СанПиНа 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов., ВНТП 645/1618-92 Нормы технологического проектирования предприятий молочной промышленности, составленные в соответствие с СНиП 1.01.03-83* "Система нормативных документов в строительстве". При этом суды обоснованно учли, что спорные строительные материалы использованы для нужд арендатора в целях осуществления им основной предпринимательской деятельности; ремонт производился в интересах только арендатора (общества), а также то, что по условиям договора аренды затраты на произведенные улучшения не подлежат возмещению.

Судебные инстанции установили, что материалы в момент приобретения оприходованы по счету 10 и списаны по мере необходимости на счет 44, что соответствует принятой налогоплательщиком учетной политике на период 2012 - 2014 годов, и не противоречит требованиям абзаца 4 пункта 5 ПБУ 6/01 активы, из которого следует, что основные средства, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01, стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 тыс. рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Суд указали, что нарушения в порядке учета арендованных средств не являются основанием для отказа в применении вычета по НДС; указанные нарушения могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 120 Кодекса, однако в оспариваемом решении такие выводы налогового органа не приведены.

Кроме того, суды установили, что сумма вычетов за 2 квартал 2014 года в размере 115 679 рублей признана инспекцией недоимкой, на которую начислены соответствующие пени и штраф. Вместе с тем, установив, что уменьшение суммы НДС к вычету на указанную сумму не привело к возникновению недоимки перед бюджетом за 2 квартал 2014 года (с учетом общего превышения во 2 квартале вычетов над суммой реализации), суды сделали правильный вывод о том, что сумма 115 679 рублей не может считаться недоимкой, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления14 515 рублей пени и 23 136 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Суды установили, что сумму НДС по счетам-фактурам от 31.08.2014 N РУ000098924 на сумму 178 815 рублей и 30.09.2014 N РУ00118015 на сумму 172 517 рублей, уплаченную лизингодателю (ВТБ Лизинг ОАО) в составе лизингового платежа, организация вправе была принять к вычету на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса по мере погашения задолженности перед лизингодателем по лизинговым платежам при наличии счета-фактуры.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя).

Судебные инстанции установили, что ВТБ Лизинг (ОАО) (ОАО ВТБ Лизинг), (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.04.2014N АЛ 19035 /01-14 СТВ на приобретение транспортного средства - рефрижератора Isuzu FVR34, 2014 года выпуска, сроком на 36 месяцев; сумма лизинговых платежей составляет 4 290 003 рубля 35 копеек, подлежащих уплате в соответствии с графиком (раздел 5 договора). Согласно условиям договора балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (пункт 6.1), предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет (пункт 6.2 договора лизинга). Инспекция установила, что предмет лизинга на баланс общества не поставлен, что объясняется главным бухгалтером отсутствием права собственности на предмет лизинга: право собственности к обществу перейдет только после окончания срока лизинга (пункт 8.1). Вместе с тем, учитывая, что предмет лизинга (рефрижератор) фактически получен обществом, что подтверждается актом приема-передачи, фактом регистрации в ГИБДД, оплатой лизинговых платежей, суд указал, что факт неправильного отражения в бухгалтерском учете данной операции не может повлечь утрату для общества права на вычет по произведенным лизинговым платежам. Суды установили надлежащее оформление счетов-фактур на уплату лизинговых платежей.

Проверяя обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2012 год в виде 22 791 рубля штрафа, суды обоснованно руководствовались положениями статей 113, 122, 285 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 15 которого срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога

Суды, установив, что срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2012 года истек, сделали правильный вывод об отсутствовали у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса и начисления 22 791 рубля штрафа за неуплату налога на прибыль за 2012 год.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу 3 139 539 рублей налога на прибыль за 2013 год, суды установили, что основанием для начисления указанной суммы явился вывод инспекции о том, что общество, по итогам 2013 года, не учло выводы камеральной налоговой проверки по отчетности за 4 квартал 2013 года и завысило расходную часть налоговой базы.

Как становили суды, налогоплательщик в налоговой декларации за 2013 год заявил доходы от реализации в сумме 298 643 114 рублей, расходы, понижающие доходы - 294 103 168 рублей, прибыль - 4 539 946 рублей, сумма налога исчислена в размере 907 989 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2013 года инспекцией установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации на сумму 1 976 072 рубля (заявлено по декларации 77 573 413 рублей, установлено проверкой в сумме - 79 369 842 рубля), что обществом не оспаривается.

Исходя из того, что налогоплательщик за 9 месяцев 2013 года в декларации по налогу на прибыль заявил доходы в сумме 221 069 701 рубля, инспекция арифметически прибавила сумму, установленную за 4 квартал 2013 года камеральной проверкой (79 369 842 рублей) и пришла к выводу о том, что доходы от реализации продукции за 2013 год для целей налогообложения прибыли должны составить 300 619 186 рублей.

Вместе с тем, суды установили, что указанная итоговая сумма определена инспекцией без выяснения всех обстоятельств. Решением инспекции от 21.09.2015 N 3527 размер налоговой базы за 4 квартал 2013 года увеличен на 1 976 072 рубля и соответственно НДС увеличен на 179 643 рубля 32 копейки: при этом по налоговой декларации за 2013 год сумма дохода составляла 298 643 114 рублей, согласно оборотно-сальдовой ведомости и первичным учетным документам сумма расходов общества составляла 296 323 826 рублей 16 копеек. В связи с указанным решением инспекции общество уменьшило заявленную сумму расходов (296 323 826 рублей 16 копеек) на сумму начисленного по камеральной проверке дохода (1 976 072 рубля); в итоге сумма расходов за 2013 год обществом заявлена в декларации за 2013 год в размере 294 103 168 рублей. Указанная сумма расходов признана судами документально подтвержденной.

Таким образом, вывод судов о том, что инспекция неправильно определила доходы от реализации продукции за 2013 год для целей налогообложения прибыли в сумме 300 619 186 рублей, является правильным.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А20-1689/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева