Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2018 г. N Ф08-4685/18 по делу N А63-19652/2017

г. Краснодар

28 июня 2018 г.

Дело N А63-19652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Козина Алексея Константиновича (ИНН 230810297724), заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Козина А.К. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В.. Белов Д.В.) по делу N А63-19652/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козина А.К. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные управлением процессуальные нарушения, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности и малозначительность правонарушения.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

От управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки по причине болезни. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Управляющий извещен о времени и месте судебного заседания, его позиция изложена в кассационной жалобе; при таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.08.2017 управление в отношении арбитражного управляющего возбудило дело об административном правонарушении, в котором указало, что в опубликованном 05.05.2017 сообщении указаны недостоверные сведения относительно закрытия реестра требований кредиторов, нарушен срок проведения первого собрания кредиторов, в ЕФРСБ отсутствует сообщение о продолжении процедуры наблюдения; предложило управляющему явиться в управление 29.09.2017 в 15 часов 30 минут для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении. Как видно из почтового уведомления, определение получено управляющим 05.09.2017.

Определением от 29.09.2017 продлен срок административного расследования, управляющему предложено явиться 27.10.2017 в 15 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола. Поданным сайта Почты России определение получено управляющим 11.10.2017.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.10.2017, в котором указало на нарушение Козиным А.К., утвержденным временным управляющим ООО "СП "Терский" (далее - должник), статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нарушения выразились в том, что управляющий в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ от 15.07.2016 и в газете "Коммерсантъ" 05.05.2017, указал на закрытие реестра требований кредиторов должника по истечении тридцати дней с даты публикации в газете "Коммерсантъ", а также не опубликовал в ЕФРСБ сведения о продлении процедуры наблюдения.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, указав на повторность совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей. В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 тыс. до 1 млн рублей.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Определением от 29.08.2017 в отношении должника продлена процедура наблюдения до 26.09.2017

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства. Указанная правовая позиция подлежит применению и в отношении публикации сведений о продлении процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае в действиях управляющего по данному эпизоду отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем вывод судов о наличии состава административного правонарушения по названному эпизоду не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку в действиях арбитражного управляющего суды установили иные факты нарушений законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий должника Козин А.К. в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ 5.07.2016 и в газете "Коммерсантъ" 05.05.2017, указал, что реестр требований кредиторов должника закрывается по истечении тридцати дней с даты данной публикации в газете "Коммерсантъ". Таким образом, управляющий опубликовал представлена недостоверную информацию относительно закрытия реестра требований кредиторов должника, создав ситуацию, в которой лица, имеющие намерения заявить требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, введены в заблуждение относительно даты закрытия реестра требований кредиторов.

Податель жалобы указанные выводы судов не опровергает, ссылаясь на то, что им допущена опечатка и нарушение является малозначительным.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав мотивы, по которым он пришли к данному выводу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. В кассационной жалобе не содержится доводов о том, что нарушение следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде дисквалификации. Кроме того, проверяя законность судебного акта по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшить положение указанного лица.

Довод подателя жалобы о том, что управление при возбуждении дела об административном правонарушении не указало на эпизод об отсутствии публикации о продлении процедуры наблюдения, отклоняется, как противоречащий определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2017, в котором этот эпизод назван.

Довод о том, что управляющий 18.10.2017 направлен в дневной стационар и не мог участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены судебных актов. Как видно из материалов дела, определение от 30.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и определение от 29.09.2017 о продлении срока административного расследования получены управляющим; управляющий имел возможность до помещения в дневной стационар направить свои возражения и пояснения управлению. В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А63-19652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников