Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2018 г. N Ф08-4571/18 по делу N А32-1478/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 г.

Дело N А32-1478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Болдыревой Н.В. (доверенность от 11.09.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Демченко Н.В. (доверенность от 11.02.2016), в отсутствие третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (ИНН 7709295766, ОГРН 1027739520357), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1478/2017, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС Энерго Кубань"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) о взыскании 818 098 рублей 50 копеек задолженности по договору от 06.08.2014 N 1310115 купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее - учреждение).

Решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, иск удовлетворен. Суды отклонили довод ответчика о необходимости отнесения на февраль 2015 года переплаты за январь того же года в связи с завышением объема потерь. Ссылаясь на абзац 25 пункта 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды не установили оснований для перерасчета задолженности.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты приняты в нарушение статей 39, 169, 271 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, пункта 79 Основных положений N 442. В данном случае спор идет не о средневзвешенной стоимости, а об объемах потерь. Пункт 88 Основных положений N 442 не содержит запрета на изменение объемов потерь без изменения средневзвешенной стоимости. Выводы суда о действиях ответчика по зачету встречных требований являются ошибочными. Задолженность компании перед обществом за февраль 2015 года составляет разницу между стоимостью потерь в сетях ответчика за февраль 2015 года и суммой переплаты за январь 2015 года - 762 055 рублей 87 копеек. Фактически суды обязывают ответчика оплатить несуществующую задолженность в сумме 56 042 рублей 63 копеек.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 06.08.2014 общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче N 1310115, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Фактический объем электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем, в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если фактический объем электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче за расчетный период, меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Из искового заявления следует, что в феврале 2015 года стоимость потерь компании в сетях, подлежащих покупке у общества, составила 818 098 рублей 50 копеек, задолженность не погашена.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из следующего.

Спор между сторонами возник по оплате потерь в электрических сетях, возникших в феврале 2015 года по точкам поставки санно-бобслейной трассы ПС Роза Хутор и основное сооружение санно-бобслейной трассы ПС Лаура.

Судами установлено, что 20.02.2015 общество и учреждение (потребитель) заключили контракт энергоснабжения, который распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Точками поставки по контракту являются: основное сооружение санно-бобслейной трассы ПС Роза Хутор; основное сооружение санно-бобслейной трассы ПС Лаура.

Расчет с потребителем произведен по итогам февраля 2015 года, но с предъявлением к оплате объемов энергии суммарно за январь и февраль 2015 года. Учреждение осуществляет расчеты с обществом по третьей ценовой категории.

Общество и компания заключили договор от 24.03.2010 N 460/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого компания обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а общество - оплачивать эти услуги.

По итогам расчетов за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015 года между обществом и компанией возникли разногласия по объемам передачи в отношении точек поставки учреждения, включенных в договор оказания услуг дополнительным соглашением от 11.03.2015 N 1.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в состав потерь в объектах его электросетевого хозяйства за январь 2015 года был включен объем бездоговорного потребления электроэнергии учреждения. В целях компенсации потерь истца этот объем оплачен компанией обществу по цене, установленной в январе 2015 года в размере 2,21156 рубля за 1 кВтч + НДС (18%). Заключив 20.02.2015 с учреждением договор энергоснабжения и распространив его действие на период с 01.01.2015, истец фактически узаконил бездоговорное потребление за январь 2015 года, т. е. перевел его в разряд договорных, однако корректировку первичных учетных документов в расчетах с ответчиком за январь 2015 года не произвел и не исключил из объема потерь, возникших в январе 2015 года, объем электрической энергии, потребленной третьим лицом. Указанный объем потерь за январь 2015 года исключен истцом из объема потерь в сетях ответчика, происшедших в феврале 2015 года. Однако стоимость этого исключенного объема электроэнергии из состава потерь в сетях компании за февраль 2015 истец рассчитал уже по цене февраля, которая меньше январской и составляет 2,16103 рубля за 1 кВтч + НДС (18%). Таким образом, в случае удовлетворения иска в полном объеме истец получит неосновательное обогащение в размере 56 042 рублей 63 копеек.

Суды отклонили доводы ответчика, сославшись на то, что фактические потери в сетях ответчика за февраль 2015 года без исключения потерь, равных потреблению учреждения в январе 2015 года, составили бы сумму большую, чем заявлена истцом в иске. Ответчику за февраль предъявлен к оплате объем потерь, уменьшенный на спорный объем потерь, ранее выставленных ему в январе и представляющих собой потребление учреждением. Компания не вправе корректировать объемы потерь за январь, поскольку исходя из этих потерь уже определена средневзвешенная цена на электроэнергию за январь 2015 года и она не может пересматриваться в силу пункта 88 Основных положений N 442.

Апелляционный суд сослался также на то, что, полагая указанную сумму неосновательным обогащением истца, ответчик не лишен права обратиться к нему с самостоятельными требованиями о взыскании данной суммы.

Однако выводы судов не соответствуют нормам права, регулирующим отношения в области электроэнергетики.

Компенсация гарантирующему поставщику сетевой организацией потерь электрической энергии в своих сетях, определенная законодателем как покупка электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений N 442 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 N 861 (далее - Правила N 861), регулируется по общим правилам продажи энергии, если не установлены специальные правила.

Статьи 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить фактически полученную энергию. Аналогичные правила предусмотрены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями N 442 и Правилами N 861.

Законодательством и названными договорами между истцом и ответчиком не предусмотрена оплата компанией энергии, не являющейся потерями в ее сетях. Подобное правило не установлено и пунктом 88 Основных положений N 442. Законоположениями названных нормативно-правовых актов не предусмотрен запрет корректировки зафиксированных объемов полученной (переданной) электроэнергии, если действительный объем по какой-либо причине (ошибочный расчет, неправомерное отнесение к полезному отпуску либо, напротив к бездоговорному или безучетному потреблению) определен неправильно. Аналогично отсутствует подобный запрет и в отношении определения объема потерь электроэнергии и ее оплаты.

Как указано выше, потребление учреждения в январе 2015 года, которое до заключения названного контракта с учреждением общество квалифицировало как бездоговорное потребление и относило на потери в сетях компании, приобрело статус полезного отпуска, который должен оплатить потребитель (учреждение) по ценам соответствующего периода. Заключая с учреждением в феврале 2015 года договор и распространяя его действие на январь 2015 года, общество тем самым признало наличие у него с учреждением фактических отношений энергоснабжения в январе 2015 года. Вместе с тем переплату компании, образовавшуюся в связи с оплатой данного объема энергии, в действительности подлежащего оплате учреждением, общество отказалось относить в счет оплаты потерь в феврале (по более низкой цене), тем самым фактически предъявив компании часть объема потерь февраля по более высоким ценам января. Таким образом, риск неблагоприятных последствий несвоевременного оформления своих договорных правоотношений с потребителем гарантирующий поставщик перенес на сетевую организацию, при этом имея право взыскать стоимость данной электроэнергии с потребителя по ценам января 2015 года.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче являются длящимися договорами, предусматривающими периодические платежи. Переплата должником за расчетный период (месяц) не требует применения правил статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете для отнесения данной переплаты на иной период по этому же договору, поскольку имеет место одно правоотношение, а не встречные самостоятельные обязательства. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за январь 2015 года является ошибочным. Обратное взыскание суммы, уже взысканной по судебному акту, было бы, по сути, незаконным пересмотром данного судебного акта.

Представитель компании пояснил суду кассационной инстанции, что компания оспаривает судебные акты в части взыскания с ответчика суммы переплаты в январе (56 042 рублей 63 копеек), которая подлежит отнесению в счет оплаты февраля и, соответственно, сумма взыскания должна быть снижена до 762 055 рублей 87 копеек.

Поскольку суды неправильно применили номы материального права и не проверили правильность расчета суммы переплаты за январь 2015 года, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу А32-1478/2017 в части взыскания с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" 762 055 рублей 87 копеек задолженности оставить без изменения, в остальной части решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк